Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А68-9358/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9358/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313715433000104) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным внесение записи об аресте на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 от 06.09.2016 № 17745 в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31; признании незаконным решения от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-32007688 в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31, третьи лица: СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле, Следственное управление УМВД России по г. Туле, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения также ответчик, Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконным внесение записи об аресте на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 от 06.09.2016 № 17745 в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31; признании незаконным решения от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-32007688 в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:010218:8005, нежилое помещение, общей площадью 282, 9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Максима Горького, д. 31, что подтверждается сведениями из Единого государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

06.09.2016 в ЕРГН внесена запись об ограничении прав и обременениях (арест) на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016, вынесенного по уголовному делу № 50-1-0335-2016.

26.07.2022 ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации прав (аренды) в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31 (заявление №КУВД-001/2022-32007688).

Уведомлением от 08.08.2022 № КУВД-001/2022-32007688/1 государственный регистратор приостановил осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31 до 08.08.2020 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что, согласно актуальным данным ЕГРН, имеется запись об ограничении – арест на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.09.2016 от 06.09.2016 № 17745.

ИП ФИО2 считая, что действия Управления Росреестра по Тульской области по внесению записи об ограничении - аресте на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.09.2016, от 06.09.2016 №17745, а также действия по приостановлению государственной регистрации по заявлению от 26.07.2022 №КУВД-001/2022-32007688 являются незаконными, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218).

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что на заявленный предпринимателем к регистрации объект недвижимости в реестре внесена запись об аресте на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 по уголовному делу № 50-1-0335-2016.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 по уголовному делу № 50-1-0335-2016.

Частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из резолютивной части постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле разрешено наложить арест, в том числе помещение с кадастровым номером 71:30:010218:8505, принадлежащее ФИО2

Таким образом, из резолютивной части указанного постановления следует, что оно носит разрешительный характер (статья 165 УПК РФ) и само по себе не налагает арест на распоряжение имущества заявителя, в силу положений статьи 115 УПК РФ требует от следователя совершения самостоятельного процессуального действия и вынесения отдельного процессуального акта.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 названной статьи).

При этом в части 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 по делу № А41-К1-17840/06).

06.09.2016 в ЕРГН внесена запись об ограничении прав и обременениях (арест) на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование внесения записи об аресте не заявлял, в ходе судебного разбирательства указывал, что о спорной записи узнал из уведомления от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации.

При этом заявитель в материалы дела представил копию постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016; доказательств того, что данное постановление получено им вместе с уведомлением от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации не представил.

Срок на обращение в арбитражный суд пропущен ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах пропуск ФИО2 установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд на обжалование внесения записи об аресте является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судом установлено, что в ЕРГН имеется запись об ограничении прав и обременениях (арест) на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016, которая продолжают действовать.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчику запрещено осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения, в том числе по государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие в ЕГРН вышеуказанного ограничения является законным основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган не представлен судебный акт, являющийся основанием для погашения регистрационной записи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, поскольку обжалование решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не предполагает возможности возложения на него в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию вне соблюдения порядка, установленного нормой статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова