Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А21-13586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2024 года

Дело №

А21-13586/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.05.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 по делу № А21-13586-84/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», адрес: 236008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 07.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий  обратился в суд 26.05.2023 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 31.03.2020 по 19.10.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суворовклинингсервис», адрес: 301430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) в общем размере 25 734 544 руб. 60 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу 619 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 до даты подачи заявления в размере 5 156 088 руб.                 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения определения суда по настоящему обособленному спору по день фактической уплаты спорной суммы.

Определением от 30.08.2023 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании взыскано в конкурсную массу  25 734 544 руб. 50 коп.; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 156 088 руб. 19 коп. и с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактической оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 определение от 30.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.04.2024 и оставить в силе определение от 30.08.2023, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о встречном предоставлении по оспариваемым сделкам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, не учтено, что сделки также оспорены по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно позиции конкурсного управляющего, исходя из характера и разнообразия видов услуг, за которые согласно назначению платежей производилась оплата, возникают сомнения в реальной возможности ответчика оказать эти услуги.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом был необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы с учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принятые по делу судебные акты были опубликованы надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества № 40702810500002019055, открытому в акционерном обществе Акционерный Банк «Россия» конкурсный управляющий выявил совершение перечислений должником денежных средств в период с 31.03.2020 по 17.11.2021 в пользу Компании на общую сумму 25 734 544 руб.            60 коп.

В качестве назначения платежей было указано на оплату «за услуги спецтехники», «за услуги по вывозу ТБО», «за поставленные дорожные плиты», «за услуги автотранспорта».

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и полагая, что относительно совершенных платежей отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика, конкурсный управляющий оспорил платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По утверждению заявителя, на момент совершения спорных платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, не была погашена задолженность перед рядом кредиторов, которые обратились за ее взысканием в суд в период с июля по январь 2022 года.

В суд первой инстанции ответчик явку не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления в пользу должника относительно оспариваемых платежей. Суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда, Компания обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что документы и информация в обоснование встречного предоставления относительно спорных платежей были направлены на электронную почту конкурсного управляющего.

Ответчик указал на заключение между ним и должником следующих договоров: на оказание услуг по перевозке людей от 01.10.2002 № 27/2020; оказания услуг с использованием спецтехники от 01.03.2020 № 0203-2/2020; поставки питьевой воды от 01.05.2020 № 24/2020; оказания услуг от 10.03.2020 № 11003-2/2020 по сбору, транспортировки и утилизации строительных отходов; поставки от 09.03.2020 № 0903-01/20 кислорода г/о, а также  подписание акта об оказании услуг спецтехники от 16.03.2020 № 82.

В подтверждение фактов оказания услуг и поставки ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных, акты об оказании услуг, акт сверки расчетов.

Определением от 20.02.2024 апелляционный суд восстановил Компании срок на подачу апелляционной жалобы, а также, признав уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела, в том числе в апелляционном суде доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд посчитал установленным, что Компания была привлечена Обществом для обеспечения выполнения порученных должнику работ на Черепетской ГРЭС. Суд принял во внимание представленные в материалах дела доказательства наличия во владении Компании спецтехники, в том числе на праве собственности; выдачи на имя ответчика лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами, на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Апелляционный суд отметил, что копии полученных от ответчика документов были приложены конкурсным управляющим к заявлению, поданному в суд первой инстанции, и у него не имелось препятствий для проведения анализа этих документов на предмет их достоверности.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий доводов ответчика о наличии соразмерного встречного предоставления в пользу должника относительно полученных платежей не опроверг, недобросовестности Компании не доказал, сведений об аффилированности Общества и Компании, которые могли бы поставить под сомнение доводы ответчика, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Доводы конкурсного управляющего, положенные в основание заявленных требований, не выходили за пределы признаков подозрительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ  в данном случае не имелось.

Поскольку в результате совершения спорных платежей имело место реальное выбытие денежных средств должника, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как мнимые применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Платежи совершены в пределах трехгодичного срока до момента принятия заявления о признании Общества банкротом, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, которые были приложены к заявлению конкурсного управляющего, поданному в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Компания подтвердила встречное предоставление в пользу Общества относительно полученных денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего об обратном направлены на переоценку доказательств, данную апелляционным судом без нарушения норм процессуального права, и не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Позиция подателя жалобы о невозможности оказания Компанией заявленных услуг и поставки товаров носит предположительный характер и не основана на каких-либо доказательствах, представленных в материалы дела.

Предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом положений пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве срок апелляционного обжалования определения суда от 30.08.2023 истек 13.09.2023, указанная дата являлась последней датой обращения с апелляционной жалобой.

Компания обратилась с апелляционной жалобой с пропуском указанного срока, 13.12.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие у него сведений об обращении конкурсного управляющего в суд об оспаривании платежей и о вынесении обжалуемого судебного акта, о котором ответчик узнал лишь после возбуждения в отношении него дела о банкротстве на основании вынесенного судом в рассматриваемом обособленном споре определения.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 23603583650900, содержащий копию определения суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, направленного по месту нахождения Компании, в котором отмечено вручение почтовой корреспонденции адресату 21.06.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания 29.08.2023, в котором спор был разрешен по существу.

Между тем к заявлению конкурсного управляющего, поданному в суд первой инстанции, вопреки его доводам прилагались документы о наличии со стороны Компании встречного предоставления в пользу должника, и ответчик мог добросовестно рассчитывать на то, что суд даст оценку указанным доказательствам в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что итоговый судебный акт принят в отсутствие ответчика, и доказательств направления его копии в адрес Компании в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование определение суда и в порядке статьи 117 АПК РФ восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, не принимая участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Компания объективно не могла приобщить дополнительные доказательства, удовлетворение апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочке по уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2024 по делу № А21-13586/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», адрес: 236008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко