Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А03-22786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22786/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 3 482 553,50 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2018 по 07.08.2018, 900 106,14 руб. пени за период с 17.08.2018 по 27.02.2020, пени начиная с 28.02.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск; общество с ограниченной ответственностью «Созидатель плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г.Новоалтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск,

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №25 от 28.05.2018, паспорт;

от третьего лица (ООО «Новоалтайскводоканал») – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица (ООО «Созидатель плюс») – ФИО4, по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от третьего лица (МУП «Водоканал г.Новоалтайска») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, ООО «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ответчик, ООО «Прайд-А») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 482 553,50 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2018 по 07.08.2018, 900 106,14 руб. пени за период с 17.08.2018 по 27.02.2020, пени начиная с 28.02.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – третье лицо, ООО «Новоалтайскводоканал»); общество с ограниченной ответственностью «Созидатель плюс» (далее – третье лицо, ООО «Созидатель плюс»); муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г.Новоалтайска» (далее – третье лицо, МУП «Водоканал г.Новоалтайска»).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 31.01.2020 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 19.09.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Определением от 29.11.2019 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Третье лицо МУП «Водоканал г.Новоалтайска, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец просит взыскать с ответчика 3 482 553,50 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2018 по 07.08.2018, 819 739,52 руб. пени за период с 17.08.2018 по 26.06.2020, пени начиная с 27.06.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что между ним и третьим лицом (МУП «Водоканал г.Новоалтайска») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №02/10/2015 от 01.10.2015, котором обязанность по опломбированию задвижек не возложена на ответчика; при составлении актов обследования от 09.06.2017 и допуска узла учета от 14.08.2017 МУП «Водоканал г.Новоалтайска» не указаны какие-либо нарушения, также отсутствуют предписания об устранении каких-либо нарушений; предъявленный к взысканию объем потребления неправомерен, поскольку в силу режима роботы ответчика исключена возможность круглосуточного потребления воды.

В ранее представленном отзыве третье лицо (ООО «Созидатель плюс») возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что является собственником распределительного центра (РЦ); 12.01.2012 обращался в отдел архитектуры администрации г.Новоалтайска с просьбой нанести границы трассы на топооснову М 1:500 для проектирования системы водоотведения РЦ; на основании письма № 06/12 МУП «Водоканал» г.Новоалтайска были выданы технические условия № 205 от 27.12.2011; первоначально, предыдущий арендатор земельного участка, расположенного по ул.Дорожная,64 г.Новоалтайска, ООО «Бриг-Сервис» получал разрешение на строительство нефтебаза 2000 тонн, строительство которой без учета водоотведения на пожаротушение невозможно; 11.04.2011 в градостроительный план земельного участка были внесены изменения, где слова «нефтебазы на 2000 тонн» заменить словами «распределительного центра»; МУП «Водоканал г.Новоалтайска» выданы технические условия №29 от 14.06.2012 на подключение к коммунальным системам водоснабжения и канализации, где водопроводная линия предусмотрена с расчетным диаметром с учетом расхода воды на пожаротушение; о том, что РЦ должно быть с пожарными резервуарами и системой пожаротушения, было известно МУП «Водоканал г.Новоалтайска», так как проектная документация РЦ с ж/д тупиком в южном промышленном узле <...>, была согласована с отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Новоалтайска; 20.12.2013 объекты, в том числе пожарные резервуары, были введены в эксплуатацию.

Представитель третьего лица (ООО «Новоалтайскводоканал») поддержал позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Созидатель плюс» является собственником следующего имущества:

- здание склада (строительство 2 этапа распределительного центра с подъездным железнодорожным тупиком в южном промышленном узле), назначение: нежилое, ул.Дорожная,64, город Новоалтайск Алтайского края,

- здание модульной котельной,

- сооружение - трансформаторной подстанции,

- сооружение - пожарные резервуары объемом по 250 м³, в количестве 2 штук, общим объемом 500 м³.

Между ООО «Созидатель плюс» (Арендодатель) и ООО «Прайд-А» (Арендатор) заключен договор аренды жилых помещений от 20.12.2013 (л.д.79-85, том 1), по которому ООО «Прайд-А» является Арендатором вышеуказанного имущества.

Услугами водоснабжения и водоотведения пользуется ответчик.

Постановлением администрации г.Новоалтайска №758 от 22.05.2018 ООО «Новоалтайскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, зоной деятельности определена территория муниципального образования городского округа город Новоалтайск.

25.04.2018 между МУП «Водоканал г.Новоалтайска» и ООО «Новоалтайскводоканал» заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся на территории городского округа город Новоалтайск Алтайского края (л.д.130-157, том 1).

В связи с заключением концессионного соглашения централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2018 переданы в пользование и владение ООО «Новолатайскводоканал», таким образом, организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Новоалтайске является ООО «Новолатайскводоканал».

31.05.2018 между ООО «Новоалтайскводоканал» (Принципал) и ООО «Сбытсервис» (Агент) заключен агентский договор № 5А.

Согласно агентскому договору №5А, заключенному 31.05.2018 между ООО «Сбытсервис» и ООО «Новоалтайскводоканал», Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала: юридические и иные действия связанные с заключением договоров холодного водоснабжения с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги холодного водоснабжения, а также платные услуги, оказываемые Принципалом; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон, а Принципал обязуется ежемесячно выплачивать Агенту вознаграждение (пункт 1.1. агентского договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у Агента (пункт 1.3. агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. агентского договора, денежные средства абонентов перечисляются на расчетный счет агента.

23.05.2018 ООО «Сбытсервис» (организация ВКХ) в адрес ООО «Прайд-А» направлено предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №404/05/2018 с приложением подписанного проекта договора, которые были получены ответчиком 23.05.2018 (л.д.29, том 1).

В установленный законом срок от ООО «Прайд-А» не поступило письменного отказа от заключения договора и подписанный с его стороны договор не был возвращен ООО «Сбытсервис», в связи, с чем истец полагал, что договор холодного водоснабжения и водоотведения №404/05/2018 (далее по тексту – договор), считается заключенным, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения – холодную (питьевую) воду, и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режимы ее потребления, и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1. договора).

Место исполнения обязательств по настоящему договору является нежилое помещение по адресу: <...> (п. 4. договора).

Датой начала подачи холодной питьевой воды и приемка сточных вод является 01.05.2018 (п.5. договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета (п.16. договора). Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент (п.18.договора).

В силу п.19. договора количество поданной холодной питьевой воды и принятых сточных вод абонента определяется показаниями прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно п.14. договора абонент обязан:

- обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пп «б» п.14. договора);

- обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод (пп «в» п. 14. договора);

- незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (пп «л» п. 14. договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (п.9. договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации (Приложение №1 к договору) водопроводный ввод от водопроводной камеры ВК-1 до территории абонента, отключающую задвижку в колодце ВК-1, колодцы на территории обслуживает абонент.

В период с 01.05.2018 по 07.08.2018 в пользу ответчика оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения по полученным в пользование централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

07.08.2018 в ходе осмотров объекта ответчика, подключенных к централизованной системе холодного водоснабжения (<...>), истцом установлено, что задвижка до прибора учета, идущая на пожаротушение предприятия, два резервуара по 250 м³, диаметром 110 мм., не опломбирована, о чем составлен соответствующий акт (л.д.32, том 1).

ООО «Прайд-А» впоследствии нарушение было устранено, произведена опломбировка задвижки, в закрытом положении идущую на резервуары для пожаротушения 12.08.2018, о чем составлен соответствующий акт (л.д.109, том 1).

Ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на задвижке позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 01.05.2018 по 07.08.2018 составил 3 482 553,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1007 от 07.08.2018 (л.д.36-38, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами №776.

В соответствии со ст. 12 Закона 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано выше постановлением администрации г.Новоалтайска №758 от 22.05.2018 ООО «Новоалтайскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, зоной деятельности определена территория муниципального образования городского округа город Новоалтайск.

Водоснабжение и водоотведение производится по сетям, переданным в безвозмездное пользование истцу и находятся у него на балансе.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.06.2018 №79, №80 ООО «Новоалтайскводоканал» на 2018-2017 годы были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец обращался к ответчику с предложением заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения №404/05/2018 с приложением подписанного проекта договора, которые были получены ответчиком 23.05.2018 (л.д.29, том 1), однако, последний от заключения договора уклонился.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению, относиться к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статьи 438 ГК РФ следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту (предложение заключить договор) письмом от 23.05.2018 исх.№364 из содержания которого следует, что настоящим письмом ООО «Сбытсервис» уведомило ООО «Прайд-А» о направлении 23.05.2018 проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 №404/05/2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Судом установлено, что в отведенный законом срок ООО «Прайд-А» отказ от заключения договора на предложенных условиях в адрес гарантирующей организации (ООО «Сбытсервис») не направило.

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.05.2018 №404 считается заключенным на условиях, представленных в редакции ООО «Сбытсервис», в связи с чем, осуществляется начисление платы за поставленный объем холодной воды и принятых сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 №404.

По условиям пунктов 5. и 63. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своей действие на отношения сторон с 01.05.2018, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2018.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил №644).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона №416-ФЗ, Правил №776.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил №644.

Пунктом 14 Правил №776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с положениями пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижек и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления неисправности узла учета (в том числе отсутствие пломбы на задвижках) в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку отсутствие пломбы на задвижке позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться по пропускной способности водопроводного ввода.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие пломб на задвижке на объектах ответчика, истец не представил доказательств установки им соответствующих пломб на момент направления в адрес ответчика договора холодного водоснабжения.

В свою очередь, ответчиком представлены имеющиеся у него следующие документы, составленные предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал г.Новоалтайска»):

- договор холодного водоснабжения и водоотведения №02/10/2015 от 01.10.2015 (л.д.82-104, том 1);

- акт обследования от 09.06.2017 (л.д.105, том 1);

- акт допуска узла учета на коммерческий учет от 14.08.2017 (л.д.106-108, том 1).

При этом ответчиком указано, что между ним и МУП «Водоканал г.Новоалтайска» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №02/10/2015 от 01.10.2015, котором обязанность по опломбированию задвижек не возложена на ответчика; при составлении актов обследования от 09.06.2017 и допуска узла учета от 14.08.2017 МУП «Водоканал г.Новоалтайска» не указаны какие-либо нарушения, также отсутствуют предписания об устранении каких-либо нарушений; предъявленный к взысканию объем потребления неправомерен, поскольку в силу режима роботы ответчика исключена возможность круглосуточного потребления воды.

При этом из материалов дела не следует, что заключению договора № 404/05/2018 предшествовал осмотр истцом узлов учета холодной воды на объектах ответчика и их опломбировка, соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком договору холодного водоснабжения и водоотведения №02/10/2015 от 01.10.2015 с предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Водоканал г.Новоалтайска» и актов, в них отражены даты опломбировки только приборов учета, сведения об опломбировке задвижек отсутствуют.

С момента отправки в адрес ответчика проекта договора №404/05/2018 до 07.08.2018 ООО «Новоалтайскводоканал» впервые произведен осмотр водопроводной сети и узла учета холодной воды ответчика, о чем составлены соответствующие акты, которыми зафиксирован факт отсутствия пломбы на задвижке.

Изложенное свидетельствует о том, что вплоть до 07.08.2018 ни истцом, ни третьим лицом (ООО «Новоалтайскводоканал») не проводилась проверка узлов учета ответчика и опломбировка задвижек.

Однако действия сторон по дальнейшей поставке воды и водоотведению истцом и ее оплате ответчиком свидетельствуют о том, что узлы учета фактически допущены истцом к расчетам в том составе, который зафиксирован в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №02/10/2015 от 01.10.2015, без проведения дополнительной проверки и опломбировки до 07.08.2018.

При этом, до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения №404/05/2018 ответчик состоял в договорных отношениях с другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец не подтвердил, что им производилась опломбировка задвижки, а документы предыдущей организации ВКХ (МУП «Водоканал г.Новоалтайска»), поставлявшей холодную воду ответчику до заключения договора №404/05/2018, также не свидетельствуют об этом.

Кроме того, согласно представленным третьим лицом ООО «Созидатель плюс» документам (л.д.75-184, том 2), следует, что 12.01.2012 он как собственник помещения обращался в отдел архитектуры администрации г.Новоалтайска с просьбой нанести границы трассы на топооснову М 1:500 для проектирования системы водоотведения РЦ; на основании письма № 06/12 МУП «Водоканал г.Новоалтайска» были выданы технические условия № 205 от 27.12.2011; первоначально, предыдущий арендатор земельного участка, расположенного по ул.Дорожная,64 г.Новоалтайска, ООО «Бриг-Сервис» получал разрешение на строительство нефтебаза 2000 тонн, строительство которой без учета водоотведения на пожаротушение невозможно; 11.04.2011 в градостроительный план земельного участка были внесены изменения, где слова «нефтебазы на 2000 тонн» заменить словами «распределительного центра»; МУП «Водоканал г.Новоалтайска» выданы технические условия №29 от 14.06.2012 на подключение к коммунальным системам водоснабжения и канализации, где водопроводная линия предусмотрена с расчетным диаметром с учетом расхода воды на пожаротушение; о том, что РЦ должно быть с пожарными резервуарами и системой пожаротушения, было известно МУП «Водоканал г.Новоалтайска», так как проектная документация РЦ с ж/д тупиком в южном промышленном узле <...>, была согласована с отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Новоалтайска; 20.12.2013 объекты, в том числе пожарные резервуары, были введены в эксплуатацию, что подтверждено представленными третьим лицом документами (л.д.75-184, том 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт совершения собственником помещения ООО «Созидатель плюс» действий по самовольному подключению, поскольку такое подключение осуществлено в рамках выполнения технических условий выданных МУП «Водоканал г.Новоалтайска» №29 от 14.06.2012 на подключение к коммунальным системам водоснабжения и канализации, где водопроводная линия предусмотрена с расчетным диаметром с учетом расхода воды на пожаротушение.

Суд приходит к выводу, что предыдущая организация ВКХ была осведомлена о наличии у собственника помещения (ООО «Созидатель плюс») пожарных резервуаров и системы пожаротушения.

Однако, достоверные, допустимые и непротиворечивые доказательства того, того на объектах арендованных ответчиком у собственника ООО «Созидатель плюс» когда-либо производилась опломбировка задвижек, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае истец является самостоятельным субъектом правоотношений с ответчиком, а потому опломбировка узла учета (в том числе задвижек) должна производиться истцом самостоятельно, что и было им сделано только 12.08.2018, о чем составлен соответствующий акт (л.д.109, том 1).

Вместе с тем, истец не представил доказательств установки им пломб на задвижке на объектах ответчика до 12.08.2018.

При этом суд отмечает, что поскольку проект договора №404/05/2018 был направлен ответчику от истца впервые, т.к. до этого момента холодная вода поставлялась ответчику другой организацией ВКХ, то направлению проекта договора должен предшествовать осмотр узла учета ответчика, а также процедура допуска узла учета к эксплуатации.

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил № 776).

Таким образом, пломбирование является одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации.

Между тем, как установлено судом, истец не производил пломбирование задвижек на спорных объектах. Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что впервые задвижка на объектах ответчикам опломбирована 12.08.2018, т.е. уже после составления акта от 07.08.2018 о выявлении факта отсутствия соответствующих пломб.

В отсутствие доказательств установки истцом пломбы на задвижках, отсутствуют основания для применения к ответчику расчетного метода определения объема потребленной воды.

Поскольку пломбы на задвижке истцом до 12.08.2018 не устанавливались, следовательно, ответчиком не нарушались, оснований для применения к ответчику расчетного метода определения объема потребленной воды не имеется.

Согласно представленной в материалы дела справки ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 23.04.2019 №175-2-11-8 (л.д.9, том 2), следует, что в период с 01.01.2012 по 07.08.2018 пожаров и загораний на территории Распределительного центра г.Новоалтайска, расположенного по адресу: <...>, не зарегистрировано. Пожарный водоем для целей пожаротушения не использовался.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора проведена экспертиза (л.д.37-56, том 3), согласно которой эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

- датой заполнения водой пожарных резервуаров, находящихся на территории ООО «Прайд-А», по адресу: <...>, определена актом ввода их в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию №RU22308100-13-054 от 20.12.2013, выданного администрацией г.Новоалтайска (л.д.90, том 1);

- водой из резервуаров для бытовых, производственных и иных целей, по санитарным требованиям пользоваться нельзя (Сан ПиН2.1,4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды»), так как питьевых, санитарных и производственных целей (на предприятии перерабатывается пищевая продукция, требуется вода , удовлетворяющая требованиям Сан ПиН2.1,4.1074-01. Да же согласно требования п.5.4. (СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий), п.12.2. (СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения), во внутреннем пожарном водоеме и пожарных резервуарах, должен обеспечиваться обмен воды в срок не более 48 часов (если в резервуарах имеется запас воды на хозяйство – питьевые и производственные нужды);

- согласно заключению по первому вопросу, необходимость забора воды из пожарных резервуаров на пожаротушение не требовалось, на другие цели (питьевые и производственные нужды) по санитарным условиям невозможно, по экономическим условиям нецелесообразна (500 куб.м. емкость резервуаров, потребность по зданию на питьевые и производственные нужды 11 200 куб.м. в год);

- фактическое использование воды из резервуаров достоверно не выявлено, в связи с чем, вывод об объеме, и в каких целях могла быть использована вода, экспертом не рассматривается, т.к. будет только предположительный, не имеющий обоснования.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО5 пояснил, что физически имелась возможность производить отбор воды из пожарного резервуара в иных целях, кроме пожаротушения; при экспертном исследовании слив воды из резервуаров не производился; нельзя использовать воду из резервуаров, потому что это приведет к нарушению норм безопасности; на фото №5 при открытии задвижки происходит сброс воды; пожарный водопровод не пломбируется; пожарные гидранты не исследовались, отбор воды вероятно был возможен; в ручном режиме резервуара имеется возможность включить насосы; в ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что вода в резервуарах не обновлялась, вода обновляется по наружным сетям и пожарным резервуарам (если в резервуаре имеется запас воды на хозяйственные и производственные нужды); резервуар должен обновляться раз в год, эксперт путем визуального осмотра установил, что в этой части со стороны водоснабжающей организации было допущено нарушение; при помощи химических лабораторных исследований имеется возможность определить качество воды, но не установить давность её замены; по нормам эксплуатации резервуаров возможно определить уровень воды при ее снижении.

Возражая против выводов эксперта, истец указал, что, ответ на первый вопрос не основан на технических исследованиях объекта ответчика, познаниях эксперта, результатах визуального осмотра объекта ответчика и технических расчетах, а на субъективном внутреннем убеждении эксперта, следовательно является предположительным; в ответе на второй вопрос отсутствуют ссылки на результаты анализов отбора проб питьевой воды из 2-х резервуаров, кроме того, полагает экспертом скрыты от суда факты хранения на складе ответчика не только пищевой продукции, но и бытовой химии, к зданию склада обеспечен подъезд автомобилей (которые также можно мыть водой истца), а при осмотре склада ответчика обнаружены 2-е несанкционированные врезки ответчика до прибора учета, водопотребление через которые осуществляется не через 2 резервуара воды, а напрямую проточным методом; в ответе на третий вопрос отсутствуют ссылки на экономическую литературу, экспертом не производился отбор проб воды из резервуаров воды, не указано какими средствами, способами и методиками было установлено обстоятельство отсутствия водопотребления ответчиком, не производился осмотр резервуаров воды изнутри, на предмет осмотра отложений, следов изменения уровня воды и утечек воды, а также прочих технических характеристик, материалами дела не подтверждено, что резервуары ответчика являются пожарными для внешней системы пожаротушения, соответственно они пригодны для всевозможного применения, также экспертом скрыт факт в одном из колодцев неопломбированного «сбросника воды», с возможностью водопотребления, и факт отказа эксперта от проверки пожарных гидрантов вокруг здания склада ответчика на предмет технической возможности потребления воды; в ответе на четвертый вопрос эксперту необходимо было установить наличие технической возможности водопотребления, а не достоверно со 100% вероятностью выявить факт потребления в прошедший период. Полагает, что экспертное заключение основано на предположительных выводах эксперта, что подтверждено фактом отсутствия личного участия эксперта в осмотре колодцев ответчика и всей системы пожаротушения, а вывод основаны на проектной документации, без надлежащего подтверждения её соблюдения и выполнения в части внешней системы пожаротушения.

В связи, с чем истец в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако в судебном заседании 26.06.2020 представитель истца снял с рассмотрения вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценивая вышеуказанные возражения истца, суд отклоняет их и указывает, что, по сути, истец не согласен с заключением эксперта и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 19.09.2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, который, просил поручить проведение экспертизы эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5 Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО5, имеющего с 1971г., высшее образование: инженер-строитель по специальности «Водоснабжение и канализация», экспертный стаж работы 12 лет.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

Содержание заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, экспертизой подтвержден факт отсутствия пользования водой из пожарных резервуаров в спорный период, что также исключает возможность определения задолженности ответчика расчетным способом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 819 739,52 руб. пени за период с 17.08.2018 по 26.06.2020, пени начиная с 27.06.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности.

В удовлетворении основного требования отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки, применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 31 491 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д.27, том 3), в связи с чем, они подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 25 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 491 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров