Решение от 30 декабря 2018 г. по делу № А56-68533/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68533/2018
30 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ООО «СЗИ-Комплекс»


Об оспаривании предписания от 28.04.2018 по делу № 44-2194/18

при участии

- от заявителя – ФИО2,, доверенность от 09.01.2018;

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.20184

-от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее – Учреждение, Заказчик ) с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 28.04.2018 по делу № 44-2194/18 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – ООО «СЗИ-Комплекс», Общество, Участник).

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство газопровода до границы садоводческого некоммерческого товарищества «Рехколово» (далее - Аукцион).

23.04.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «СЗИ-Комплекс»» (входящий № 10504-ЭП/18) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, заявителя) путем проведения спорного аукциона.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 28.04.2018 № 44-2194/2018, согласно которому жалоба Участника признана необоснованной, но в действиях комиссии Заказчика установлено части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании Решения Учреждению выдано предписание от 28.04.2018 по делу № 44-2194/18

Не согласившись с законностью выданного предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи документации об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком, в Приложении № 3 к Техническому заданию документации о закупке к товару «Опора дорожных знаков» установлено требование: «Форма основания: «прямоугольная» или «квадратная». Ширина по основанию не менее 600 мм. Длина по основанию не более 1,75 м».

При этом в соответствии с стр. 2 локального сметного расчета № 01-14.0019-01-СМ.ПОС2.ЛС-1.1 Учреждением установлено, что при выполнении работ используется опора дорожных знаков Ф-2 с 10-ти кратным оборотом.

Маркировка Ф-2 опоры дорожных знаков предусмотрена Серией 3.503.9-80, согласно которому опора Ф-2 представляет собой форму усеченной пирамиды, нижняя часть которой представляет собой прямоугольник, а верхняя - квадрат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие содержание в спорной документации сведений, позволяющих установить, какую часть основания описывает требованиями «Форма основания: «прямоугольная» или «квадратная». Ширина по основанию не менее 600 мм. Длина по основанию не более 1,75 м», что влечет разночтения в требованиях между участниками закупки и аукционной комиссией Заказчика.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления - отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Селезнёва О.А.