Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-17384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-17384/2024


Дата принятия решения – 19 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12382328 руб. 32 коп. долга, 2223044 руб. 99 коп. процентов с последующим начислением, с привлечением третьих лиц – ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Зеленодольск, Общество с ограниченной ответственностью «СК Строитель», г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – (ООО СК «Строитель») – ФИО4, доверенность от 20.06.2024г.,

                                 от остальных – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (далее - ответчик) о взыскании  12382328 руб. 32 коп. долга, 2079871 руб. 45 коп. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Зеленодольск.

В судебном заседании 24.06.2024г. истец поддержал заявление об увеличении заявленных требований в части процентов по коммерческому кредиту до 2223044 руб. 99 коп., начислив их до 24.06.2024г. с продолжением последующего начисления.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2024г. ответчик представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения деле или объявлении перерыва для подписания мирового соглашения.

Истец возражает, указывает, что никаких соглашений между сторонами ещё не составлялось.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «СК «Строитель» (ИНН <***>), поскольку данная организация удерживает имущество истца, о взыскании стоимости которого просит истец в настоящем деле - в счёт исполнения обязательств ответчика перед ним, исходя из дела А65- 20110/2024.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2024г. истец представил письменные возражения на доводы ответчика об отсутствии у него оборудования.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-20110/2024, где будет рассмотрен вопрос правомерности удержания третьим лицом оборудования.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, аналогичное ходатайству ответчика.

В судебном заседании 16.09.2024г. истец поддержал заявленные требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ввиду  участия в процессе в г.Москве.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности привлечения иного представителя, а также не представил доказательств участия подателя ходатайства в ином суде – не указан ни номер дела, ни стороны, ни судья.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство об истребовании договоров поручительства и отложении рассмотрения дела в связи с намерением оспаривать эти договоры.

Истец представил копии договоров, они приобщены к делу.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела суд отказал, поскольку в настоящем деле требования к поручителю не заявлены, следовательно, оспаривание договоров поручительства не имеет значения для его рассмотрения. О взыскании с поручителей в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Третье лицо дало устные пояснения.

Истец на вопрос суда относительно заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал, что не отрицает отнесение в данном случае коммерческого кредита к мере ответственности, однако полагает 0,5% не чрезмерной ставкой.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-20110/2024, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела о взыскании с ответчика в пользу иного лица, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заваленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2023г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №079/2023-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принять в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что арендная плата согласовывается сторонами в спецификации (приложении), уплачивается в сроки, оговоренные сторонами также в спецификации (приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08 сентября 2023 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество.

Срок аренды составляет период с 08 сентября 2023 года по 07 октября 2023 года.

Размер арендной платы за период составляет 1621255 рублей, в том числе НДС.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи № 1 от 08 сентября  2023 года (л.д.19).

Также сторонами подписывались УПД по аренде в определенные в них периоды.

Со стороны ответчика имели место просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, письмом №8 от 22.04.2024г. он гарантийным письмом предложил истцу график исполнения своих обязательств. Истцом данный график был согласован, арендные каникулы предоставлены.

Между тем, ответчик не приступил к надлежащему исполнению договорных обязательств, в связи с чем, претензией №1 от 08.05.2024г. (л.д.69-76) истец потребовал оплаты аренды, процентов за пользование коммерческим кредитом,   возврата имущества, либо оплаты его стоимости в случае невозможности возврата.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 7274628 руб. 32 коп. Кроме того, имеется задолженность по возмещению стоимости невозвращенного имущества в сумме 5107700 рублей.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после истечения срока действия договора у арендатора возникла законная обязанность по возврату оборудования арендодателю.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи имущества в аренду. С момента передачи имущества в аренду арендатору и до момента возврата имущества арендодателю, арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества, а также продолжает оплачивать арендную плату и штрафные санкции согласно пункту 6.8 договора. Арендодатель в любое время может отказаться от договора, и тогда вправе потребовать с арендатора вместо возврата имущества полную стоимость имущества, определённую в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон, и таком случае, проценты по коммерческому кредиту, указанные в пункте 6.8 договора, продолжают начисляться до дня фактического полного возмещения арендатором стоимости имущества.

Несмотря на требование истца, оборудование ответчиком возвращено не было.

При этом, доводы ответчика о невозможности его возврата ввиду нахождения оборудования у третьего лица, об отсутствии обязанности оплачивать аренду в связи с невозможностью пользоваться имуществом, а также о необходимости заявлять требование об истребовании у него имущество, судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется нести риски, связанные с эксплуатацией переданного в аренду имущества, в том числе возникающие из причинения имуществом вреда Арендатору и иным лицам.

В силу пункта 3.5 договора с момента подписания акта приёма-передачи имущества Арендатор несёт полную ответственность за утерю, утрату и повреждения при погрузке, транспортировке, 3.5. разгрузке, монтаже и применении/использовании имущества. Арендатор обязуется полностью возместить причиненный ущерб в размере стоимости утерянного или поврежденного Имущества на основании выставленного счета Арендодателя.

На основании пункта 3.10 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может   являться    какое-либо   обременение   предоставленных   Арендатору   по настоящему Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Имущества или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно пункту 3.11 договора, арендатор не вправе передавать имущество третьим лицам без согласования с Арендодателя.

Таким образом, суд пришёл к выводу о неправомерном оставлении ответчиком  принадлежащего истцу оборудования в распоряжении иных лиц, в связи с чем, у него сохранилась обязанность по оплате аренды оборудования, и именно он должен нести последствия невозможности его возврата в виде оплаты стоимости. При этом, он вправе в последующем предъявить соответствующие исковые требования лицу, по его мнению, незаконно удерживающему имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, общая сумма задолженности, включающая в себя арендную плату и стоимость невозвращенного оборудования, составила 12382328 руб. 32 коп. (7274628, 32 + 5107700).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату аренды в размере 2018736 руб. 99 коп. и процентов за просрочку возврата оборудования в размере 204308 руб. (л.д.79) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, период просрочки арендатора считается отсрочкой платежа на условиях предоставления коммерческого кредита, арендатор уплачивает арендодателю коммерческий кредит за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы платежей, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок, установленный договором и приложениями к нему, либо невозмещения стоимости имущества, вся стоимость имущества считается предоставленной арендодателем арендатору в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% от стоимости имущества за каждый день до фактического возврата имущества/возмещения денежных средств.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком заявлено о применении к коммерческому кредиту положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты фактически являются мерой ответственности.

На вопрос суда в заседании 16.090.2024г. истец также подтвердил правовую природу коммерческого кредита в данной ситуации как меру ответственности за нарушение обязательств по оплате.

В связи с тем, что у сторон отсутствуют разночтения по вопросу правовой квалификации процентов, установленных пунктами 6.6 и 6.8 договора,  суд также определяет их начисление как меру ответственности.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре 0,5% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера заявленных процентов до 889217 руб. 99 коп., применив процентную ставку 0,2%, поскольку в настоящее время двукратная ставка Банка России превышает размер 0,1%, обычно устанавливаемый сторонами в договоре, следовательно, утрачивается смысл в назначении такой санкции.

На основании изложенного, проценты подлежат взысканию в определенной судом сумме, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Возможность начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку неустойка уменьшена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12532238 руб. 32 коп. долга, 889217 руб. 99 коп. процентов, 96776 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление процентов на 12532238 руб. 32 коп. с 25.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 20831 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                            А.Г. Савельева