Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А11-6901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6901/2020

«30» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 29.04.2021.

Решение в полном объёме изготовлено – 30.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3941 руб. 39 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №316-д/18 сроком действия по 31.12.2021,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее по тексту – истец, АО «Муромский стрелочный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (далее по тексту – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 руб. 27 коп. за период с 30.10.2018 по 18.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 руб. 12 коп. за период с 19.02.2020 по 17.06.2020, об обязании ответчика самостоятельно пересчитать сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.06.2020 по дату фактической уплаты в адрес АО «МСЗ».

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее по тексту - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2021 произведена замена судьи Киселевой Марины Фёдоровны на судью Хитеву Анну Николаевну.

Исковые требования основаны на статьях 55, 165.1, 395, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 31.08.2020 № 2244 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указал, что данные услуги истцу не оказывал, по данным бухгалтерского учета ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» задолженность перед АО «Муромский стрелочный завод» отсутствует.

Третье лицо в отзыве от 11.11.2020 № 09-23-04/09-4325-2020 указало, что надлежащим ответчиком является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области». С 01.01.2019 вся дебиторская и кредиторская задолженность, а также остатки денежных средств лицевого счета Муромского филиала были переданы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, при это указал, что вся кредиторская задолженность перешла ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.04.2021 был объявлен перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 45 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

АО «Муромский стрелочный завод» (заказчик) по счету от 30.10.2018 №127/0134 перечислило в адрес Муромского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (исполнитель) денежную сумму в размере 14 160 руб. в качестве оплаты за предоставление услуг по проведению работ по радиационному контролю металлолома в количестве 4-х вагонов по цене 3000 руб. без НДС.

Исполнителем услуги по радиационному контролю металлолома были проведены в количестве 3-х вагонов вместо 4-х на сумму 10 620 руб. (счет-фактура от 30.10.2018 №127/0081, акты об оказании услуг).

Услуги по радиационному контролю металлолома на сумму 3540 руб. не оказаны, денежные средства в адрес заказчика не возращены.

Актом сверки от 31.12.2018 подтверждается задолженность Муромского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» перед АО «Муромский стрелочный завод» в сумме 3540 руб.

Впоследствии в связи с длительным исполнением обязательства исполнителем перед заказчиком по предоставлению услуг заказчик утратил интерес и заявил исполнителю о возврате денежных средств в сумме 3540 руб.

Денежные средства со стороны исполнителя в настоящее время не возвращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муромский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» является филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области».

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов, подписанного договора между сторонами не имеется. Платежный документ от 06.11.2018 №8027 на сумму 14 160 руб. подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику. Счет фактура от 30.10.2018 №127/0081 и акты об оказании услуг от 18.07.2018, от 24.07.2018 на сумму 10 620 руб. свидетельствует об оказании услуг по радиационному контролю парии металлолома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Между тем ответчик, не является стороной указанных отношений. Однако, приказом Роспотребнадзора № 604 от 05.07.2018 «Об организации мероприятий по переподчинению филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – Приказ 604) филиалы ФБУЗ переподчинены центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, то есть находятся в подчинении разных юридических лиц. Пунктом 2.3. Приказа 604 решено передать расчеты с контрагентами филиалов ФБУЗ, федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, спорная кредиторская задолженность исполнителя была передана ответчику на основании решения уполномоченного органа. Исполнитель по спорному договору переподчинен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области».

В связи с этим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» является надлежащим ответчиком по спорному требованию.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 3540 руб., требование истца о взыскании задолженности в сумме 3540 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 17.06.2020 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 19.03.2019, поскольку кредиторская задолженность была передана 20.03.2019 (акт приемки-передачи финансовых показателей от 20.03.2019). В остальной части расчет истца является верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 37 коп. за период с 20.03.2019 по 17.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 947 руб. 22 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 123, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3540 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 37 коп. за период с 20.03.2019 по 17.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.06.2020 по день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 947 руб. 22 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева