Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А71-15395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15395/2023
19 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Рента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №38/22 от 03.11.2022, 435 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №37/22 от 24.10.2022, о взыскании 21 493 руб. 50 коп. пени по договорам №37/22 от 24.10.2022, №38/22 от 03.11.2022, 16 166 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МКБ18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Рента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от договоров от 23.08.2023 и взыскании 1 135 000 руб. 00 коп. долга по договорам №38/22 от 03.11.2022, №37/22 от 24.10.2022, 61 356 руб. 00 коп. неустойки по договорам №36/22 от 24.10.2022, №37/22 от 24.10.2022, №38/22 от 03.11.2022, 161 581 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН <***>), ФИО1,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (адвокат);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц:

1) Не явился,

2) Не явился,

3) Не явился, установил следующее.


Акционерное общество "Рента" (далее – истец, АО "Рента") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ18" (далее – ответчик, ООО "МКБ18") с требованием о взыскании 670 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №38/22 от 03.11.2022.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело с присвоением №А71-15395/2023.

Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО "Рента" обратилось с иском в суд к ООО "МКБ18" с требованием о взыскании 435 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору №37/22 от 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-15396/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 объединены дела № А71-15395/2023 и № А71-15396/2023 в одно производство с присвоением номера дела № А71-15395/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск ООО "МКБ18" к АО "Рента" о признании недействительным отказа от договоров от 23.08.2023 и взыскании 1 135 000 руб. 00 коп. долга по договорам №38/22 от 03.11.2022, №37/22 от 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация»), ФИО1 (далее – ФИО1).

АО "Рента" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МКБ18" с требованием о взыскании 37 327 руб. 50 коп. пени по договорам №36/22 от 24.10.2022, №37/22 от 24.10.2022, №38/22 от 03.11.2022, 27 577 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело с присвоением № А71-17375/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 в рамках дела № А71-17375/2023 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКБ18" к акционерному обществу "Рента" о взыскании 61 356 руб. 00 коп. неустойки по договорам №36/22 от 24.10.2022, №37/22 от 24.10.2022, №38/22 от 03.11.2022, 161 581 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 дело № А71-15395/2023 и дело № А71-17375/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А71-15395/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 требование АО "Рента" к ООО "МКБ18" о взыскании 15 834 руб. 00 коп. пени, 11 411 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору №36/22 от 24.10.2022 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-4107/2024.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 12.03.2024 по 25.03.2024, с 25.03.2024 по 05.04.2024

В судебном заседании, истец настаивает на исковых требованиях, представил объяснения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает по доводам ранее представленного отзыва, поддерживает доводы встречного искового заявления; представил возражения, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, заявлены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложено ответчику исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Судом отобрана соответствующая подписка, которая является приложением к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 являющихся инженерами проекта, мотивированное тем, что указанные лица могут дать пояснения по обстоятельствам выполнения работ по спорным договорам, суд пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Не установив оснований для допроса свидетеля, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска опись приложений и комплект проектной и рабочей документации здания насосной станции противопожарного водопровода, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 03.03.2023, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что в материалах настоящего дела находятся ранее истребованные судом документы запрашиваемые ответчиком (т.3 л.д.52-87).

Таким образом, процессуальных оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Рента» (заказчик) и ООО «МКБ18» (исполнитель) был заключен договор № 38/22 от 03.11.2022 (далее – договор № 38, т.1 л.д.8-11), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя подготовку проектной документации - дизайн-проекта (далее-документация, ПД) перепланировки и переустройства и капитального ремонта: Здание ТЦ до адресу: г, Ижевск, ул. Новоажимова, 20 (далее - объект). Для выполнения работ, являющихся предметом договора, заказчик до начала выполнения работ передает исполнителю исходные данные согласно п.2 (исходные данные: эскизный проект, задание на проектирование).

Согласно разделу 3 договора № 38 срок передачи исполнителем разделов документации заказчику до 15.02.2023. В срок до 15.11.2022 подготовить и передать заказчику презентацию на основании эскизного проекта. Датой начала работ считается дата подписания договора. Датой окончания работ будет считаться дата предоставления заказчику всех материалов на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и электронном носителе в формате pdf, после чего в течении 10 рабочих дней подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.2 договора № 38 стоимость работ согласована в сумме 1 470 000 руб., которая подлежит уплате в следующие сроки:

- 670 000 руб. в качестве аванса в течение 13 рабочих дней после подписания договора;

- 470 000 руб. в качестве аванса в течение 13 рабочих дней после приемки разделов ИД. указанных в п.4.2.2 договора:

- 330 000 руб. в качестве окончательного расчета в течение 13 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательство по оплате авансового платежа в размере 670 000 руб. исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением №134 от 25.11.2022 на сумму 1 300 000 руб. (с учетом письма №45 от 25.11.2022 об изменении назначения платежа); платежным поручением №143 от 08.12.2022г. на сумму 35 000 руб. (с учетом письма №48 от 09.12.2022г. об изменении назначения платежа) (т.1 л.д.12-15).

Истец указывает, что обязательство по подготовке ПД, их передаче заказчику не исполнено.

Письмами № 36 от 30.03.2023, №38 от 12.04.2023 исполнитель уведомлялся о неисполнении обязательств по договору (т.1 л.д.16-17).

Факт неисполнения обязательства по договору № 38, по мнению истца, подтверждается, письмом № 045 от 17.04.2023, согласно которому ответчиком было предложено согласовать новый срок исполнения обязательств (до 15.05.2023, т.1 л.д.18).

Отсутствие результата выполненных работ по состоянию на 17.08.2023 послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора № 38, который был заявлен письмом, врученным руководителю ответчика 23.08.2023 (т.1 л.д.19), в связи с чем, обязательства по договору прекращены с момента получения ответчиком письма истца об отказе от исполнения договора, то есть с 23.08.2023.

Письмом АО «Рента» от 23.08.2023, которым заявлен отказ от исполнения договора, также заявлено требование о возврате авансового платежа в размере по договору.

Между АО «Рента» (заказчик) и ООО «МКБ18» (исполнитель) был заключен договор №37/22 от 24.10.2022 (далее – договор № 37, т.2 л.д.7-10), согласно которому (п.1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя подготовку проектной и рабочей документации (далее ПД): Здание насосной станции противопожарного водопровода по адресу: <...> (далее - объект). Для выполнения работ, являющихся предметом договора, заказчик до начала выполнения работ передает исполнителю исходные данные согласно п.2 (исходные, данные: задание на проектирование).

Согласно разделу 3 договора № 37 срок передачи исполнителем разделов проектной и рабочей документации Заказчику до 01.02.2023. Датой начала работ считается дата подписания договора. Датой окончания работ будет считаться дата предоставления заказчику всех материалов на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и электронном носителе в формате pdf и форматах создания, после чего в течении 10 рабочих дней подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.2 договора № 37 стоимость работ согласована в сумме 770 000 руб., которая подлежит уплате в следующие сроки:

- 435 000 руб. в качестве аванса в течение 13 рабочих дней после подписания договора;

- 335 000 руб. в качестве окончательного расчета в течение 13 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательство по оплате авансового платежа в размере 435 000 руб. исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № 134 от 25.11.2022 на сумму 1 300 000 руб. (с учетом письма №45 от 25.11.2022 об изменении назначения платежа) (т.2 л.д.12-15).

Истец указывает, что обязательство по подготовке ПД, их передаче заказчику не исполнено.

Письмами № 36 от 30.03.2023, №38 от 12.04.2023 исполнитель уведомлялся о неисполнении обязательств по договору (т.2 л.д.13,15).

Факт неисполнения обязательства по договору № 37, по мнению истца, подтверждается, письмом № 037 от 10.04.2023, согласно которому ответчиком было предложено согласовать новый срок исполнения обязательств (до 15.05.2023, т.2 л.д.14).

Письмом №045 от 17.04.2023 ответчик заявил об исполнении обязательств по договору в полном объеме, представил па подписание акт №5 от 18.04.2023 (т.2 л.д.16-17) .

Письмом №ИС-06/2023 от 18.04.2023 заказчик заявил о мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ №5 от 18.04.2023 со ссылкой на несоответствие представленной исполнителем ПД требованиям раздела 6 задания на проектирование; отсутствие разделов ПД, выполнение которых предусмотрено пунктами 5-10 задания на проектирование (т.2 л.д.18).

Замечания, изложенные в письме №ИС-06/2023 от 18.04.2023 ответчиком устранены не были; ПД в составе, предусмотренном заданием на проектирование, не передана.

Отсутствие результата выполненных работ по состоянию на 17.08.2023 послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора № 37, который был заявлен письмом, врученным руководителю ответчика 23.08.2023 (т.2 л.д.19), в связи с чем, обязательства по договору прекращены с момента получения ответчиком письма истца об отказе от исполнения договора, то есть с 23.08.2023.

Письмом АО «Рента» от 23.08.2023, которым заявлен отказ от исполнения договора, также заявлено требование о возврате авансового платежа в размере по договору.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии о возврате авансового платежа по договорам не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратился в суд с встречным иском к АО «Рента» о признании недействительным отказа от договоров от 23.08.2023 и взыскании 1 135 000 руб. 00 коп. долга по договорам №38/22 от 03.11.2022, №37/22 от 24.10.2022, 61 356 руб. 00 коп. неустойки по договорам №36/22 от 24.10.2022, №37/22 от 24.10.2022, №38/22 от 03.11.2022, 161 581 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, ответчик указывает, что требования истца о взыскании неотработанного аванса необоснованные в связи со следующим:

- обязательства по подготовке проектной и рабочей документации по договору №37, договору №38, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 5.1., выполнены ООО «МКБ18» в объемах предусмотренных заключенными договорами и заданиями на проектирование;

- доказательством соответствия документации техническому заданию по договору №37, является «Техническое заключение проектной и рабочей документации утвержденному заданию на проектирование, техническому заданию и нормативным документам (положительное техническое заключение)» №012 от 17.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.01.2024 к договору №34/23 от 08.08.2023 и письма №013от 17.01.2024, т.3 л.д.97-98);

- доказательством соответствия документации техническому заданию по договору №38, является «Техническое заключение проектной и рабочей документации утвержденному заданию на проектирование, техническому заданию и нормативным документам (положительное техническое заключение)» №013 от 17.08.2023;

- доказательством соответствия стоимости работ по договору №37, является «Заключение о соответствии стоимости разделов проектной документации и нормативным документам (положительное техническое заключение)» №022 от 25.12.2023;

- доказательством соответствия стоимости работ по договору №38, является «Заключение о соответствии стоимости разделов проектной документации и нормативным документам (положительное техническое заключение)» №023 от 25.12.2023;

- результаты работ по спорным договорам согласно п. 11.6. договора и Приказа №21-ЭП от 10.03.2023 переданы заказчику посредством отправки на электронную почту АО «Рента» указанную в п. 12 договора;

- доказательством отправки проектной документации является:

по договору №37, протокол осмотра доказательств от 12.10.2023, заверенный нотариусом ФИО6 (нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики, пронумеровано и прошито девяносто листов) ( т.2 л.д.98-187);

по договору №38, протокол осмотра доказательств от 12.10.2023, заверенный нотариусом ФИО6 (нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики, пронумеровано и прошито тридцать два листов) (т.1 л.д.78-109).

Не выполняя обязанности по содействию в выполнении работ предусматривающих согласование с исполнителем их результатов, истец, по мнению ответчика, немотивированно отказывался от подписания актов приема-передачи выполненных работ, считает, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Надлежащее выполнение работ исполнителем по договору №37, по мнению ответчика, подтверждается уведомлением главного управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска от 10.03.2023 №01-07/01430 о положительном заключении государственной экспертизы в отношении проектной документации разработанной истцом «Здания насосной станции противопожарного водопровода по адресу: <...>» (т.3 л.д.38).

Надлежащее выполнение работ исполнителем по договору №38, по мнению ответчика, подтверждает «Протокол осмотра проектной документации» №13 от 17.09.2023 (т.3 л.д.40) в отношении размещенного истцом объявления о продаже в телекоммуникационной сети Интернет объявления 284108248, ID пользователя разместившего объявление 100212782 «объемно-планировочные и концептуальные решения соответствуют проекту разработанному ООО «МКБ18» по объекту: «Дизайн-проект перепланировки и переустройства и капитального ремонта: Здание ТЦ по адресу: <...>».

Ввиду изложенного, ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительным отказа от договоров от 23.08.2023 и взыскании 1 135 000 руб. 00 коп. долга по договорам №38/22 от 03.11.2022, №37/22 от 24.10.2022, 61 356 руб. 00 коп. неустойки по договорам №36/22 от 24.10.2022, №37/22 от 24.10.2022, №38/22 от 03.11.2022, 161 581 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Срок выполнения работ по договору №37 на подготовку проектной документации «Здание насосной станции противопожарного водопровода» согласно п. 3.1 договора №37 – 01.02.2023.

Срок выполнения работ по договору №38 на подготовку дизайн-проекта перепланировки и переустройства и капитального ремонта объекта согласно п. 3.1 договора №38 – 15.02.2023.

Поскольку в указанные в договорах сроки ответчик работы не выполнил, истец 23.08.2023 передал руководителю ответчика письмо-уведомление об отказе от договоров и требование о возврате аванса, ввиду чего договоры считаются расторгнутыми с момента получения уведомления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей на спорную сумму, а также расторжение истцом договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.3. договоров стороны установили, что датой окончания работ будет считаться дата предоставления заказчику всех материалов на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и электронном носителе в формате pdf, после чего в течении 10 рабочих дней подписывается акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договоров исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и передать заказчику документацию по объекту согласно п.1.1, в составе согласно п. 1.1 и задания, в сроки, определенные п. 3. договоров. При этом моментом выполнения исполнителем работ по договорам будет считаться дата подписания акта приема-передачи выполненных работ согласно п.7, а в случае передачи почтовым отправлением - 10ый день с даты поступления документации в почтовое отделение связи заказчика.

Разделом 7 договоров установлено следующее. Исполнитель гарантирует, что проект будет выполнен в соответствии с исходными данными, строительным и правилами и другой нормативной технической документации, действующей на территории РФ на дату выполненных работ по договорам, при условии выполнения сторонами положений п.7.7. договоров. проект, разработанный исполнителем, передается заказчику на утверждение в одном экземпляре с оформлением приема-передачи выполненных работ. В течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения проекта и Акта приема-передачи заказчик утверждает проект и подписывает Акт приема-передачи выполненных работ или сообщает свои замечания. Замечания должны быть изложены Заказчиком в письменной форме с указанием конкретных допущенных Исполнителем нарушений исходных данных, строительных норм, ГОСТов. В случае обоснованно предъявленных замечаний Заказчиком по проекту, в том числе и замечаний, полученных в ходе согласований, Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней внести необходимые изменения и передать доработанный проект Заказчику. Заказчик обязан рассмотреть данный проект в порядке и сроки, определенные п.7.3 договоров.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленные договорами сроки, ответчик утверждает, что заказчиком не выполнены обязанности по содействию в выполнении работ, предусматривающих согласование с исполнителем их результатов, в нарушение п.6.5.,7.3.,7.6. спорных договоров. Согласовав поэтажные планировки только 02 мая 2023 года (фактически за пределами действия договоров), заказчик, по мнению ответчика, тем самым не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

В соответствии с п. 5.2. договоров исполнитель обязуется совместно с заказчиком участвовать в получении всех необходимых разрешений и экспертиз, в том числе осуществлять защиту принятых по проекту решений, осуществлять за свой счет корректировки в документации, предпринимать и проводить иные сопутствующие мероприятия по достижению целей заключения и исполнения договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, заказчик пунктом 6.3 договоров принял на себя обязательство своевременно обеспечить исполнителя исходными данными согласно п.2. Ответственность за полноту и достоверность исходных данных лежит на заказчике. Исполнитель подтверждает, что вся необходимая ему для полного и успешного исполнения договоров исходная документация и информация передана исполнителю заказчиком, исполнитель находит ее пригодной для применения в ходе исполнения, настоящего договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 - 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что проектная документация по договору №37 отправлена на электронную почту заказчика 22.02.2023, на бумажном носителе передана 02.03.2023 ФИО1, с актом выполненных работ и счетом на оплату, а также что проектная документация по договору №38 выполнена в полном объеме и файлы с 3D моделями здания и презентации дизайн-проекта по утвержденным в эскизном проекте планировкам были загружены на удаленное облачное хранилище Google Диск и передана 28.02.2023 ФИО1 документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что доказательством передачи документации могут служить документы прилагаемые Жебровским и Р.В. и ООО «Инновация» к заявлению в главное управление архитектуры и градостроительства г. Ижевска, не доказывает надлежащее качество выполненных ответчиком работ, поскольку уведомлением главного управления архитектуры и градостроительства г. Ижевска от 10.03.2023 №01-07/01430 в выдаче разрешения на строительство «Здания насосной станции противопожарного водопровода по адресу: <...>» отказано (т.3 л.д.38).

Более того, довод о передаче документации в установленные договорами сроки опровергается письмами ООО «МКБ18» № 037 от 10.04.2023, № 045 от 17.04.2023, согласно которым ответчик утверждает, что документация по договорам будет готова в срок до 15.05.2023 (т.2 л.д.14,16).

На представленный совместно с письмом № 045 от 17.04.2023 акт №5 от 18.04.2023 подписанный ответчиком в одностороннем порядке, истец вручил 19.04.2023 ответчику мотивированный отказ от подписания акта (исх. №ИС-06/2023 от 18.04.2023, т.2 л.д.18), в котором указал следующее.

Согласно задания на проектирование - «Здание насосной станции противопожарного водопровода по адресу: <...>»:

- п.6 Инженерные системы здания - В составе оборудования здания предусмотреть насосную станцию автоматического пожаротушения. Раздел-альбом не предоставлен.

- п.7 Состав проекта - 5. Технологические решения, 6. Электроснабжение и электроосвещение, 7. Водопровод и I канализация, 8. Отопление и вентиляция, кондиционирование, 9. Пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуации, 10. Противопожарный водопровод. Разделы-альбомы не предоставлены.

Истец в письме №ИС-06/2023 от 18.04.2023 просил предоставить в полном объеме проектную и рабочую документацию согласно условиям договора № 37/22 от 24.10.2022, поскольку до устранения указанных замечаний приемка работ по акту была невозможна.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления заказчика о расторжении договора, мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия со стороны исполнителя доказательств выполненных им работ в установленные договорами сроки надлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ №5 от 18.04.2023, не может являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ по спорным договорам не имеет для истца потребительской ценности, поскольку к сроку до 01.02.2023 по договору № 37 и до 15.11.2022 по договору № 38 работы должны были быть выполнены.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, в установленные сроки истцом в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договоров (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договоры расторгнутыми.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, в связи с чем встречные исковые требования о признании недействительным отказа от договоров от 23.08.2023 удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчик, проигнорировав уведомление о расторжении договоров, 12.09.2023, т.е. спустя полгода после наступления срока исполнения исполнителем обязательств по договорам, а также спустя 20 дней после расторжения договоров, ООО «МКБ18» направило по адресу электронной почты art.terms@yandex.ru акт №19 от 28.08.2023 к договору №38, а также дизайн-проект к договору №38 и проектную документацию к договору №37.

В подтверждение соответствия документации техническому заданию на договор №37 ответчиком представлено положительное техническое заключение №012 от 17.08.2023 выполненное ООО «Авангард».

После подачи заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства в части даты его совершения, ответчиком признано, что дата составления, указанная в документе, не соответствует фактической дате его составления - 17.10.2023.

В подтверждение стоимости работ по договорам №37 №38 ответчиком представлены положительные технические заключения №022 и №023 от 25.12.2023, выполненные ООО «Авангард».

Таким образом, документы представленные ответчиком изготовлены спустя продолжительное время после наступления срока исполнения исполнителем обязательств по договорам, а также после расторжения договора.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 12.10.2023, на которые ссылается ответчик в обоснование факта направления результата работ истцу, представляют собой осмотр электронных писем, направленных с почтового ящика ответчика (a4proekt@mail.ru) на адрес электронной почты (art.temis@yandex.ru), о чем прямо указано в пунктах 5, 6 протоколов.

Стороны для передачи юридически значимых сообщений согласовали возможность обмена сообщениями по электронной почте сторон указанной в разделе 12 договоров: адрес истца romanjeb@mail.ru, адрес ответчика a4proekt@mail.ru.

Судом установлено, что вышеуказанные документы направлены ответчиком по неизвестному адресу art.terms@yandex.ru, который не указан в спорных договорах, а также направлены 12.09.2023, то есть после расторжения спорных договоров. Таким образом, указанные распечатки не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных документов ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на протоколы осмотра доказательств от 08.09.2023, как на доказательство выполнения им работ, признаны судом не состоятельными, поскольку не позволяют определить источник и дату размещения рекламного объявления на указанных сайтах.

Более того, доказательство направления дизайн-проекта, проектной документации или рекламных объявлений в рамках спорных договоров ранее 12.09.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ни одно из рекламных объявлений не содержит документов, входящих в состав проектной и (или) рабочей документации, которая должна была быть подготовлена ответчиком по спорным договорам в соответствии с заданием на проектирование. Однако часть из материалов, которые приложены к рекламному объявлению, представляет собой результат выполнения ответчиком работ по договору №34/22 от 13.09.2022 законченному между сторонами, предметом которого, является разработка эскизного проекта, обновление топографической съемки земельного участка, получение ГПЗУ, подготовка необходимой информации для получения ТУ.

Кроме этого, судом установлено, что ответчик не передал истцу исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом в соответствии с условиями пунктов 1.1,1.2, 3.3, 5.1, 5.5, раздела 7 договоров, а также заданием на проектирование являющихся неотъемлемой частью договоров.

Таким образом, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом было установлено, что доказательств выполнения работ в установленные сроки и с надлежащим качеством исполнителем по договору в материалы дела не представлено и оснований для вывода о том, что он выполнил работы на сумму большую, чем было получено им от заказчика в качестве предоплаты, суд в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга, пени , процентов отказывает.

Суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотров доказательств (т.2 л.д.29-187) указывает на то, что они свидетельствуют о направлении дизайн-проекта и проектной документации по спорным договорам (на неизвестный электронный адрес), но не подтверждают выполнение работ по спорным договорам.

Отклоняя доводы ответчика об использовании заказчиком разработанного исполнителем проекта, суд исходит из того, что поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, факт выполнения работ может быть установлен либо доказательствами прямо поименованными в законе (акты сдачи приемки работ), либо посредством экспертного исследования лицом обладающим специальными познаниями в указанной области, в то время как представленным им протоколами осмотра доказательств нотариуса ФИО6 может быть установлена только внешняя схожесть заказанного проекта, и надлежащим доказательством того, что заказчик использует полученную от исполнителя документацию, не является.

Вопреки мнению ответчика, суд исходит из того, что исполнитель имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы.

Ответчик от проведения экспертизы в целях определения, в том числе объемов, стоимости и качества выполненных работ в ходе рассмотрения спора отказался.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Таким образом, ответчик не доказал выполнение работ на сумму аванса, при том, что именно ответчик должен доказать, что выполнил работы на определенную сумму.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 105 000 руб. 00 коп. (670 000 руб. 00 коп. по договору №38/22 от 03.11.2022 + 435 000 руб. 00 коп. по договору №37/22 от 24.10.2022).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 830 руб. 50 коп. пени по договору №37/22 от 24.10.2022 за период с 02.02.2023 по 23.08.2023, 12 663 руб. 00 коп. по договору №38/22 от 03.11.2022 за период с 16.02.2023 по 23.08.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. договоров № 37 и № 38 в случае несвоевременного выполнения работ по договору по вине исполнителя исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,01 % от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ, предъявленные истцом требования о взыскании пени в размере 21 493 руб. 50 коп., является правомерным на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКБ18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Рента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 105 000 руб. 00 коп. долга, 21 493 руб. 50 коп. пени, 24 265 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу "Рента" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 835 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 137.

Во встречном иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МКБ18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 496 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2023 № 1477459.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова