Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-43634/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43634/18-92-474
город Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО1 (дов. № ИА/19228/19 от 13.03.2019 г.);

от третьего лица ЗАО «Фирма «Евросервис»: не явились, извещены;

рассмотрев 19 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г.,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-43634/18-92-474

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (ОГРН <***>; 305035, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>, Д-242, ГСП-3)

о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо: ЗАО «Фирма «Евросервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ЗАО «Фирма «Евросервис», содержащая информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (далее – ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», заявитель, учреждение), при проведении аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных средств (номер извещения 0344300034217000273) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) 13 февраля 2018 г. вынесено решение по делу № 18/44/99/63, согласно которому в действиях заявителя выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), аукционной комиссии выявлены нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая свои права нарушенными, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными указанных решения и предписания от 13 февраля 2018 г. по делу № 18/44/99/63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «Евросервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» и ЗАО «Фирма «Евросервис» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Из положений части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 7 Приказа от 25 марта 2014 г. № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155) при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 Приказа № 155, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Указанный приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе для закупки средств лекарственных и материалов, применяемых в медицинских целях, входящих в общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД 2) «21».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, поскольку действия заказчика, не установившего надлежащие требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном принятии решения о допуске участника № 5, что повлекло снижение цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем аукциона в соответствии с Приказом N 155, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что подпунктами 1, 2 пункта 37 документации об аукционе установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а именно в соответствии с Приказом № 155, а также Постановлением от 30 ноября 2015 г. № 1289 «Об ограничениях т условиях допуска происходящих их иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, подпунктом 3 пункта 38 документации об аукционе установлено следующее требование к содержанию, составу заявки, а именно: «копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром».

Приложением № 2 к документации об аукционе установлено, в том числе следующее: «Поставщиком предоставляется сертификат соответствия и/или декларация о соответствии, регистрационное удостоверение. Поставщик отвечает за качество поставляемого товара в течение всего срока годности. Транспортировка и перемещение Товара, осуществляемая Поставщиком, должна обеспечивать сохранность его качества, эффективности и безопасности, исключать возможность контаминации микроорганизмами и другими веществами».

Вместе с тем, заказчиком надлежащим образом не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копий регистрационных удостоверений на лекарственные препараты, являющиеся предметом закупки или информации о реквизитах такого регистрационного удостоверения, позволяющих однозначным образом идентифицировать предлагаемый к поставке лекарственный препарат.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В отношении аукционной комиссии судами установлено следующее.

Согласно извещению о проведении аукциона объектом закупки является поставка лекарственных средств, а именно «Бупивакаин». Код ОКПД 2 – 21.20.10.231 «Анестетики».

В приложении № 2 к документации об аукционе «Описание объекта закупки» установлены, в том числе следующие требования к лекарственному препарату с международным непатентованным наименованием «Бупивакаин»: «активное вещество: ФИО2 гидрохлорид моногидрат для инъекций 5,28 мг, соответствующий 5,0 мг бупивакаина гидрохлорида; вспомогательные вещества: декстрозы моногидрат для инъекций 80,0 мг, что соответствует 72,7 мг декстрозы безводной, натрия гидроксид и/или хлористоводородная кислота для доведения рН до 4,0-6,0, вода для инъекций до 1 мл; гипербарический раствор: соответствие; Лекарственная форма: раствор для инъекций; Форма выпуска: ампула 4 мл».

Заказчиком опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 26 января 2018 г. № 0344300034217000273-3, в соответствии с которым предложение цены контракта заявителя (победителя), а также предложение участника закупки с порядковым номером «2» АО «Р-Фарм», занявшем второе место по результатам проведения аукциона, представившего лекарственный препарат «Бупивакаин», страной происхождения которых является Франция, снижены на 15 процентов от предложенных заявителем, АО «Р-Фарм» цены контракта.

В соответствии с первой частью заявки участника закупки с порядковым номером «5», представленной оператором электронной площадки, участник № 5 представил товар, страной происхождения которого является «Россия», при этом сведения в отношении торгового наименования лекарственного средства отсутствуют.

Из пояснений ЗАО «Фирма «Евросервис» следовало, что в Государственном реестре лекарственных средств зарегистрированы лекарственные препараты в рамках одного международного непатентованного наименования или группировочного (химического) наименования «Бупивакаин», в том числе произведенных на территории России.

Вместе с тем, представитель ЗАО «Фирма «Евросервис» представил сведения из Государственного реестра лекарственных средств, согласно которым на территории государств - членов Евразийского экономического союза не зарегистрировано ни одного лекарственного препарата «Бупивакаин» с характеристиками, соответствующими Приложению № 2 к документации об аукционе, в том числе, соответствующим требованиям в отношении вспомогательных веществ (декстрозы моногидрат), а также в отношении гипербарического раствора, в связи с чем заявка участника закупки с порядковым номером «5» подлежала отклонению, в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении наименования страны происхождения товара или предоставлением конкретных показателей, не соответствующих требованиям, установленным в Приложении № 2 к документации об аукционе.

Таким образом, в связи с тем, что заявка участника закупки с порядковым номером «5» подлежала отклонению, положения Приказа № 155 не применяются.

На основании изложенного суды согласились с выводом ФАС России о том, что участником № 5 представлены недостоверные сведения в отношении поставляемого лекарственного препарата «Бупивакаин», в связи с чем неправомерно применены положения Приказа № 155.

Судами также принято во внимание, что по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения 0344300034217000273) ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» с ЗАО «Фирма «Евросервис» подписан государственный контракт от 20 февраля 2018 г. № 66 на поставку лекарственных средств.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нарушение сроков рассмотрения жалобы, направления решения и предписания не свидетельствуют о незаконности решения и предписания, по поводу которых возник спор.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО «Интер», которое могло бы пояснить значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, также не может служить основанием для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ООО «Интер», то есть непосредственно не затрагивают его права и обязанности, не создают препятствия для реализации его субъективных прав, не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «Интер».

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств не привлечение ООО «Интер» к участию в деле не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. по делу № А40-43634/18-92-474 оставить без изменения, кассационную жалобу ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи О.В.Каменская

Е.Е.Шевченко