Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А08-1696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-1696/2018
г. Белгород
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>; 3123232159, ОГРН <***>; 1133100000307) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород), о взыскании 43000,00 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №00935/3 от 20.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 и паспорту, ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 и паспорту;

от истца и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (далее – ООО «БЮС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 43000,00 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №00935/3 от 20.06.2014, с учетом увеличения размера исковых требований.

Определением от 08.02.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил сроки для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, одновременно направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 16.03.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение условий договора на оказание юридических услуг №00935/3 от 20.06.2014, с учетом изменений внесенных договором от 20.06.2014 о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014, а также условий договора на оказание юридических услуг №00990 от 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 удовлетворено заявление Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов о замене истца на правопреемника, по делу №А08-1696/2018 произведена процессуальная замена истца – ООО «БЮС» (ИНН <***>; 3123232159, ОГРН <***>; 1133100000307) на правопреемника – Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>; 3123232159, ОГРН <***>; 1133100000307) (далее – Фонд).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик и его представители возражали против удовлетворения иска, указав, что, поскольку акт приема – передачи к договору №00953/3 от 20.06.2014 подписан 23.06.2014, истцом пропущен срок исковой давности; условия договора №00917 от 05.09.2013 не распространяются на договор №00953/3 от 20.06.2014; договор от 20.06.2014 о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014 ответчиком не подписывался.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов, между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «БЮС» заключен договор оказания юридических услуг №00953/3 от 20.06.2014, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого ООО «БЮС» обязуется оказать ИП главе КФХ ФИО1 юридические услуги по составлению в суд заявления о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 №4522/14/07/31 по делу №А08-4177/2013, а также участие сотрудников ООО «БЮС» в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению.

Пунктом 1.4 договора №00953/3 от 20.06.2014 предусмотрено, что услуги считаются выполненными в момент составления в суд заявления о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 №4522/14/07/31 по делу №А08-4177/2013, а также в момент участия сотрудников ООО «БЮС» в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Пунктом 3.1 договора №00953/3 от 20.06.2014 определена его цена в размере 30000,00 руб.

Также между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «БЮС» заключен договор оказания юридических услуг №00990/1 от 14.10.2014, согласно пункту 2.2.5 по всем ранее заключенным сторонами договоров на оказание юридических услуг, стороны договорились об отсрочке на оплату услуг сроком на один год с момента подписания акта приема-передачи выполненных юридических услуг по соответствующему договору.

На основании пункта 6.4 договора №00990/1 от 14.10.2014 составление документов для апелляционной, кассационной, надзорной инстанции и участие в судебных заседаниях данных инстанций не входит в стоимость услуг, в том числе, по договору №00953/3 от 20.06.2014 и оплачивается дополнительно по выставленным счетам.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии акта приема-передачи от 23.06.2014 во исполнение договора №00953/3 от 20.06.2014 ООО «БЮС» передало, а ИП глава КФХ ФИО1 получил, в том числе, заявление о признании незаконным постановления от 28.02.2014 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2014 №4522/14/07/31 по делу №А08-4177/2013, а также участие сотрудников ООО «БЮС» в судебных заседаниях по вышеуказанному заявлению.

Направленная ООО «БЮС» в адрес ИП главы КФХ ФИО1 претензия об уплате задолженности по договору оказания юридических услуг №00953/3 от 20.06.2014 в размере 30000,00 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «БЮС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из Договора, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении, заявлении об увеличении размера исковых требований, письменных пояснениях и в судебном заседании представитель ООО «БЮС» указала, что сотрудники ООО «БЮС» во исполнение договора оказания юридических услуг №00953/3 от 20.06.2014 приняли участие в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-4586/2014, №А08-4587/2014.

Однако, как следует, из материалов настоящего дела и сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, предметами рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дел №А08-4586/2014 и №А08-4587/2014 являлись заявления ИП главы КФХ ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №4522/14/07/31 по исполнительному листу АС 003318982 от 11.02.2014 и исполнительному производству № 10088/13/07/31 по исполнительному листу АС 003304525 от 21.03.2013.

Таким образом, предмет договора оказания юридических услуг №00953/3 от 20.06.2014 не соответствует предмету спора, разрешенного Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела №А08-4586/2014.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела представлен договор от 21.06.2014 о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014.

В пункте 1.5 представленного договора указано: «Изложить п. 13 договора №00935/3 от 20.06.2014г. в следующей редакции: «1.3. Белгородская Юридическая Служба обязуется добросовестно оказать юридические услуги (далее – Услуги): 1.3.1. составление заявления в суд о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №4522/14/07/31. 1.3.2. Составление и подача заинтересованным лицам и в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №4522/14/07/31. 1.3.3. Участие сотрудников Белгородской Юридической Службы как минимум в одном судебном заседании по заявлению, указанному в п. 1.3.2 договора».

Вместе с этим, суд полагает, что ссылка истца на договор от 21.06.2014 о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014, пунктом 1.5 которого предмет договора №00935/3 от 20.06.2014 был изменен, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что ответчик заявил, что договор от 21.06.2014 о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014 он не заключал и не подписывал, определением суда от 11.12.2018 ходатайство ответчика ИП главы КФХ ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственным судебным экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Имеются ли признаки монтажа, в том числе перерисовки, перекопированния, сканирования и т.п. подписи от имени главы КФХ ФИО1 и оттиска печати главы КФХ ФИО1, выполненных в договоре от 21.06.2014 о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 21.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014 (том 2 лист дела 63)?».

Согласно выводам экспертов ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, изложенных в заключениях №№1938/3.2 и 1939/3.1-3 от 25.01.2019:

- в договоре от 21.06.2014 о внесении изменений №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014 подпись от имени Главы КФХ ФИО1 выполнена рукописным способом, пишущим прибором (ручкой или стержнем), заправленной пастой для шариковых ручек;

- оттиск круглой печати Главы КФХ ФИО1 нанесен рельефным клише из пластичного материала (высокая печатная форма) с использованием материала письма типа штемпельной краски.

Эксперты также установили, что выполнение печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах договора осуществлено в разных условиях. Договор подвергался воздействию длительного и (или) интенсивного освещения.

В связи с этим, определением суда от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ИП главы КФХ ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли дата нанесения печатного текста на лицевую и оборотную сторону договора от 21.06.2014 о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014 (том 2 лист дела 63 дела №А08-1696/2018)?».

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста, изложенным в заключении №4990/2-2 от 15.07.2019: «Установить, соответствует ли дата нанесения печатного текста на лицевую и оборотную сторону договора, датированного 21.06.2014, о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014 (том 2 лист дела 63 дела №А08-1696/2018) дате изготовления документа (периоду с июня по июль 2014 года), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

Эксперт также установил, что представленный на исследование договор подвергался агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копирование, сканирование) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Учитывая выводы судебных экспертиз, суд полагает, что представленный истцом договор от 21.06.2014 о внесении изменений в договоры №00935/1 от 20.06.2014, №00935/2 от 20.06.2014, №00935/3 от 20.06.2014, №00935/4 от 20.06.2014 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Установленный судебной экспертизой факт агрессивного воздействия на спорный документ расценивается судом как умышленное видоизменение документа, направленное на невозможность определения даты его изготовления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику услуг по договору №00953/3 от 20.06.2014, а, следовательно, исполнения обязательств по данному договору в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом необоснованными по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Белгородской области 06.02.2018, то есть, с учетом подписания акта приема-передачи от 23.06.2014 и буквального толкования положений пункта 2.2.5 договора оказания юридических услуг №00990/1 от 14.10.2014, в установленный статьей 196 ГК РФ срок.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 08.02.2018 истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия по делу судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 43000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 2000,00 руб.

В связи с этим с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 46756,00 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз (платежное поручение 3149 от 05.12.2018 и определение суда от 04.02.2019, платежное поручение №62 от 16.05.2019 и определение суда от 02.08.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов отказать полностью.

Взыскать с Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>; 3123232159, ОГРН <***>; 1133100000307) в федеральный бюджет 2000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>; 3123232159, ОГРН <***>; 1133100000307) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46756,00 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев