Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-122220/2023

5044/2024-116355(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122220/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дэм сервис" (198206, Санкт-Петербург, Адмирала ФИО1 улица, дом 18, корпус 3 литер А, помещение 57Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэм сервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 301 от 05.05.2021 в размере 324 173 рублей 73 копеек, штрафа в размере 259 338 рублей 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда от 19.02.2024 в виде резолютивной части решения исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 05.03.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Межу сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ № 301 от 05.05.2021 года (далее – договор).

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту лестничной клетки и фасада по адресу: <...>, ЛК кв.10 (3,4 этажи), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (п.1.1. договора).

Стоимость работ составляет 324 173,73 рублей (п.2.1., 2.2. договора, приложение № 1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДЭМ СЕРВИС» выполнило работы, предусмотренные Договором в полном объеме, работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2021 года (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 18.05.2021 (КС-3), актом освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021, актом № 37 от 18.05.2021, фотоматериалами к акту выполненных работ, счетом № 37 от 18.05.2021.

В соответствии с п.3.3., 6.2. договора, оплата производится заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней.

Срок на оплату выполненных работ истек 23.05.2021 года. На дату подачи искового заявления Заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07/11 от 07.11.2023 с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик от предоставления отзыва на исковое заявления уклонился, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивируя невозможностью ознакомиться с материалами дела.

Суд обращает внимание, что копия определения от 13.12.2023 о принятии к производству искового заявления вручена ответчику 18.12.2023, номер почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления на интернет-сайте акционерного общества «Почта России» 19085489692975.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 6 определения от 13.12.2023 о принятии искового заявления к производству, полученного ответчиком, данные для доступа к материалам дела в электронном виде находились.

Более того, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел», поданное 28.12.2023 одобрено в тот же день, ответчику был предоставлен доступ ко всем материалам дела в электронном виде.

Учитывая изложенное, судом была обеспечена возможность истца ознакомиться с материалами дела и представить отзыв. Правом на подачу отзыва ответчик не воспользовался.

В свою очередь суд не усматривает наличие оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным ч.5. ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. договора, за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер штрафа за период просрочки по состоянию на 07.11.2023 составил 2 911 080 рублей 10 копеек, учитывая договорные ограничения – 259 338 рублей 98 копеек.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Штраф

324 173,73

24.05.2021

07.11.2023

898

324 173,73 × 898 × 1%

2 911 080,10 р

но не более 80%

259 338,98 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, признан судом арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг № 11.01.21/01 от 11.01.2021 (протокол согласования стоимости услуг к договору № 1) стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей (пункт 5.2).

Истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 20.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дэм сервис" суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэм сервис" задолженность в размере 324 173 рублей 73 копеек, штраф в размере 259 338 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.