Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А79-2479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2479/2018
г. Чебоксары
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Россия, 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Фрунзе, 49, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал групп", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Хозяйственный, д. 3, пом. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 346309 руб. 73 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал групп" (далее – ответчик) о взыскании 346309 руб. 73 коп. пени за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 19.04.2017 №585/81-17.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, указал, что договором поставки от 19.04.2017 №585/81-17 сторонами не оговорены конкретные цели и область применения сульфоугля, а также не предполагается возможность осуществления экспертизы его качества какой-либо из сторон в одностороннем порядке; качество товара и его соответствие ГОСТу подтверждено паспортом производителя, предоставленным вместе с продукцией; в ходе переписки ООО "Идеал групп" за период с июля по октябрь 2017 года, в том числе с истцом, производитель также неоднократно подтверждал соответствие сульфоугля заявленным характеристикам; в связи с этим ООО "Идеал групп" считает свои обязательства по поставке товара исполненными надлежаще и в полном объеме; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных пояснениях от 23.04.2018 АО "Дальневосточная генерирующая компания" приложил исправленный расчет пени к иску, где в графе "дата фактической поставки" в строке с порядковым номером №2 имеется опечатка – следует читать "не поставлен" вместо даты "03.04.2017", в остальном расчет остался без изменений (л.д.128-130).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 АО "Дальневосточная генерирующая компания" (покупатель) и ООО "Идеал групп" (поставщик) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения №585/81-17, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения – сульфоуголь, соответствует ГОСТу 5696-74 с изм. 1,2,3, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №3 к договору поставщик должен был поставить следующий товар: сульфоуголь, производства России, технические характеристики: соответствие ГОСТу 5696-74 с изм. 1, 2, 3; ДОЕ не менее 240 мгмоль/дм3; гранулометрический состав 0,5-1,25 мм; массовая доля влаги 35% +/-5% мешки п/п с п/э вкладышем 25 кг (л.д.19).

Согласно пункту 9.2 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.10.2017, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 19.04.2017 №585/81-17, в связи с чем спор рассматривается в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью – в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в спецификациях №№1-3 на основании выставленных счетов-фактур на отгруженную продукцию. Сумма договора составляет 1140080 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - 173910 руб. 50 коп. Порядок оплаты: 100% от суммы поставленной партии продукции производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем (грузополучателем) продукции на склад (с момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля, на основании счета-фактуры). До полного исполнения договора стороны обязуются ежеквартально на 01-ое число первого месяца составлять и подписывать акты сверки. Цена договора фиксируется в соответствии с условиями проведенной конкурентной процедуры и не подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке до полного исполнения договора (пункты 2.2, 2.3. 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по договору продукцию, является момент передачи продукции поставщиком покупателю (с даты подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной и акта входного контроля).

Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной (пункт 5.3 договора).

По товарным накладным от 13.06.2017 №296 и от 13.06.2017 №295 покупатель принял товар от поставщика в количестве 4 тонн на сумму 256526 руб., и в количестве 10 тонн на сумму 641314 руб. (л.д.37, 40).

В соответствии с протоколами №91 и №91а испытаний сульфоугля СК от 24.07.2017 качество поставленного товара при проведении входного контроля по качеству поступившей продукции по результатам испытания не соответствовало данным технического паспорта качества, ГОСТу 5696-74 (л.д.32-35).

Письмом от 25.07.2017 №81.1/7255 покупатель потребовал замены некачественного товара (л.д.23-24).

Из письма от 09.08.2017 №69 следует, что поставщик предложил покупателю поставку комплексоновых добавок ВПС и ОЖВ, предназначенных для регенерации и восстановления свойств сульфоугля (л.д.25).

В соответствии с письмом от 10.08.2017 №81.1/7853 АО "Дальневосточная генерирующая компания" отклонило предложение поставки добавок, указав, что технологией водоподготовки на тепловых электростанциях обработка сульфоугля комплексоновыми добавками для регенерации и восстановления его свойств не предусмотрена, для применения их необходимо произвести ряд предварительных испытаний (л.д.26-27).

Письмом от 14.08.2017 №70 ответчик уведомил истца о готовности произвести замену некачественной партии сульфоугля не позднее 15.09.2017 (л.д.28).

Из письма от 08.09.2017 №73 следует, что ответчик уведомил истца о готовности забрать со склада АО "Дальневосточная генерирующая компания" некачественный товар (л.д.29). Возврат товара покупателем подтверждается товарными накладными от 21.12.2017 №Х02ХГ000007 и №Х02ХГ000008 (л.д.39, 43).

24.11.2017 истец направил ответчику претензию №01.5-11158, в которой просил перечислить пени за просрочку поставки продукции за период с 01.08.2017 по 01.12.2017 в размере 236773 руб. 25 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.20-22).

Вместе с тем, ответчик оставил претензию истца без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 60 календарных дней, либо поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления, а также потребовать от поставщика возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику продукцию, ранее поставленную по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения расходов, понесенных в связи с возвратом поставленной продукции в срок, указанный в соответствующем требовании.

Письмом от 17.10.2017 №811/9843 АО "Дальневосточная генерирующая компания" просило произвести возврат денежных средств в сумме 641314 руб. с НДС, перечисленных в адрес ООО "Идеал Групп" платежным поручением от 24.07.2017 №11061 (л.д.124).

ООО "Идеал групп" произвело возврат денежных средств по платежным поручениям от 18.10.2017 №835 и от 20.10.2017 №845 (л.д.135-136).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия пункта 6.5 договора, возврат продукции покупателем по товарным накладным от 21.12.2017 №Х02ХГ000007 и №Х02ХГ000008, письмо покупателя от 17.10.2017 №811/9843 о возврате перечисленных денежных средств по указанному договору, отказ поставщика от поставки продукции в связи с возникшими разногласиями по качеству поставляемой продукции, изложенный в письме от 19.04.2017 №585/81-17, прекратившуюся переписку после возврата денежных средств – 20.10.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами договорные отношения прекратились.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 6.5 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, суд признает его ошибочным, поскольку истцом при расчете неправильно применен конечный период просрочки.

Правомерно предъявленный размер неустойки за период с 01.08.2017 по 20.10.2017 составляет 161354 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Проанализировав условия договора в части ответственности поставщика (пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) и ответственности покупателя (0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) суд приходит к выводу, что начисление поставщику неустойки в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в судебном заседании.

Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, т.е. до 38974 руб. 34 коп. за период с 01.08.2017 по 20.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая при этом уменьшения неустойки, имея в виду разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал групп" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 38974 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 34 коп пени, 4625 (Четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина