Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А33-9521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года

Дело № А33-9521/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 16.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бородино Красноярского края),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 22-2021,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 2 508 296,48 руб.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просит:

- заменить ненадлежащего ответчика Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (663980, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>). Исключить ООО «СибЭкоПром» из числа третьих лиц.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (663980, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 2 508 296,48 руб.

- Привлечь в качестве третьего лица по делу на стороне истца Отдел по управлению муниципальным имуществом <...>, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.08.2021 произведена замена ответчика - отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края на общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром»; отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края переведён в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 06.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2021.

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением документов, согласно описи приложений, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

От ответчика и третьего лица дополнительные пояснения и документы ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом, в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, в январе 2021 года осуществлялось электроснабжение объектов: Насосная станция 3-го подъема (прибор учёта № 0807110185), Насосная станция 3-го подъема (прибор учёта № 4355013), Насосная станция Рыбная (прибор учёта № 01504701), Насосная станция Рыбная ПУ №01506223, №01504701 (заменены ПУ 01722307, ПУ 01720987), по адресу Рыбинский район, в трех км на юго-запад от 23 км автодороги «ЗаозерныйАгинск», Насосная станция 2-го подъема ф-р 2-10 (прибор учёта № 0807110377), Насосная станция 2-го подъема ф-р 2-38 (прибор учёта № 0807110072), Насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-08 (прибор учёта № 0807110321, за минусом потребления ТП Щетинкино и с ТП № 2-08-1/400 кВа Уральские ТС), Насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-26 (прибор учёта № 0803103236 за минусом потребления ТП № 2-26-86/400 кВа).

Согласно представленному в материалы дела расчёту, всего по объектам электропотребления в спорный период потреблена электроэнергия в количестве 640 305 кВт.ч и мощность в объёме 779 кВа на общую сумму 2 508 296,48 руб.

Объёмы потреблённого ресурса определены на основании показаний расчётных приборов учёта и подтверждаются представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учёта (также представлены показания приборов учёта субабонентов, объёмы потребления которых исключены из объёма потребления по спорным объектам).

Гарантирующим поставщиком в материалы дела также представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты замены приборов учёта, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных объектов электроснабжения.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по нерегулируемым ценам, подробная пояснительная записка по расчёту которых представлена в материалы дела, кроме того представлены: пояснения по составляющим предельных уровней нерегулируемых цен; ежемесячный отчёт по часам пиковой нагрузки; расчёт величины платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; расчёт коэффициента оплаты мощности. При расчёте нерегулируемой цены также учтены тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, Министерства тарифной политики Красноярского края.

На оплату потреблённой электроэнергии гарантирующим поставщиком Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края выставлен соответствующий счёт-фактура.

Письмом от 24.02.2021 № 24357 истцом в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отдел правления муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, статус которого первоначально был определён истцом как ответчика по делу, против заявленных требований возражал, отказывая в удовлетворении претензии ОУМИ г. Бородино представило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор аренды №01/01/19 от 01.01.2019 на спорное имущество, в соответствии с которым последнее передано во временное владение и пользование ООО «СибЭкоПром» сроком на 30 календарных дней. При этом ответчик утверждает, что указанное имущество не было возвращено по истечении договора аренды.

В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, по условиям которого арендатору обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» во временное владение и пользование переданы спорные объекты электроснабжения. В силу пункта 2.1 договора срок его действия составляет 30 календарных дней с 01.01.2019 по 30.01.2019.

Фактическая передача объектов подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2019, представленным в материалы дела.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается на срок по 31.12.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, вышеуказанный договор не урегулирован правоотношения сторон в спорный период (январь 2021 года).

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Гарантирующим поставщиком представлены следующие пояснения в материалы дела:

● в документах, которые составлялись для АО «КрасЭко» мощность по указанным в исковом заявлении объектам, такая же, как мощность, использованная при расчете исковых требований, а именно:

- Насосная 2 подъема – Р = 1801 кВт;

- Насосная Рыбная – Р = 336,25 кВт;

- Насосная 3 подъема (не стояла в договоре с АО КрасЭко, мощность такая же, как и в ООО СК) – Р = 1533,5 кВт;

- Насосная 1 подъема – Р = 812,5 кВт.

● ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что мощность объектов, использованная при расчете исковых требований и мощность указанная в документах для АО «КрасЭко» отличается;

● 15.02.2021 между ООО «СибЭкоПром» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения, в том числе по спорным объектам. Согласно приложения 1 к договору №1040003350 стороны согласовали объекты энергоснабжения, при этом ни приборы учета, ни иные данные не поменялись.

Кроме того истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-21378/2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом, в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, в январе 2021 года осуществлялось электроснабжение объектов: Насосная станция 3-го подъема (прибор учёта № 0807110185), Насосная станция 3-го подъема (прибор учёта № 4355013), Насосная станция Рыбная (прибор учёта № 01504701), Насосная станция Рыбная (прибор учёта № 01506223), Насосная станция 2-го подъема ф-р 2-10 (прибор учёта № 0807110377), Насосная станция 2-го подъема ф-р 2-38 (прибор учёта № 0807110072), Насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-08 (прибор учёта № 0807110321, за минусом потребления ТП Щетинкино и с ТП № 2-08-1/400 кВа Уральские ТС), Насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-26 (прибор учёта № 0803103236 за минусом потребления ТП № 2-26-86/400 кВа).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, действие которого на спорный период не распространено, иного договора между истцом и ответчиком (с учётом его замены) либо иным лицом, в качестве объектов электроснабжения по которому были бы предусмотрены спорные объекты, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных правовых позиций, вне зависимости от заключения договоров энергоснабжения на соответствующий период и включения в него определённых объектов электроснабжения, правоотношения гарантирующего поставщика с потребителем рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, всего по объектам электропотребления в спорный период потреблена электроэнергия в количестве 640 305 кВт.ч и мощность в объёме 779 кВа на общую сумму 2 508 296,48 руб.

Доказательства частичной либо полной оплаты указанной задолженности ни ответчиком, ни иными лицами в материалы дела не представлено.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, ни одним из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, по условиям которого арендатору обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» во временное владение и пользование переданы спорные объекты электроснабжения. В силу пункта 2.1 договора срок его действия составляет 30 календарных дней с 01.01.2019 по 30.01.2019.

Фактическая передача объектов подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2019, представленным в материалы дела.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, что фактически спорные арендованные объекты ООО «СибЭкоПром» возвращены не были и именно он является лицом, владевшим и пользовавшимся объектами в спорный период.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6824/2014 изложена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Со стороны ООО «СибЭкоПром» доказательства возврата арендованного имущества либо его последующей передачи иному лицу до, во время, либо на момент окончания спорного периода, в материалы дела не представлено.

Отзыв ответчиком не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что (с учётом замены ответчика) требования по спорным объектам за спорный период предъявлены гарантирующим поставщиком ко взысканию с ООО «СибЭкоПром» обоснованно.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела представлена подробная пояснительная записка по расчёту которых представлена в материалы дела, кроме того представлены: пояснения по составляющим предельных уровней нерегулируемых цен; ежемесячный отчёт по часам пиковой нагрузки; расчёт величины платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; расчёт коэффициента оплаты мощности. При расчёте нерегулируемой цены также учтены тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, Министерства тарифной политики Красноярского края.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 529 411,39 руб. задолженности за потреблённую в октябре 2020 года электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом размера исковых требований 2 508 296,48 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 35 541 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 35 599 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2021 № 13685.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 58 руб. (35 599 - 35 541) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в 35 541 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 508 296,48 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, а также 35 541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13685 от 22.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова