Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А64-6311/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» ноября 2020г. Дело №А64-6311/2020


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дина», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 624 796,38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Стройком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать 624 796,38 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 04.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности либо доказательства исполнения договора в полном объеме.

В установленные определением суда сроки от ответчика 16.10.2020г. в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1%.

Ко дню принятия решения, арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении (л.д.55,56).

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2020г. по делу № А64-6311/2020, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дина» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг по договору поставки №05-02/20С от 05.02.2020г. в размере 474593,40 руб., неустойка в размере 46985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020г. по 18.08.2020г. в размере 2551, 27 руб., всего – 524129,67 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15330 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный законодательством пятидневный срок, стороны в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А64-6311/2020 не обратились.

13.11.2020г. ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с апелляционной жалобой на Решение от 05.11.2020г.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 05.02.2020г. между ООО «Стройком» (Поставщик) и ООО «Дина» (Покупатель) был заключен договор поставки №05-02/20С (Далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами в Спецификациях, оформленных по форме в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Срок действия Договора согласован сторонами до 31.12.2020г. (с момента подписания). В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменении срока действия Договора до указанной в п.6.2 даты, то срок его действия продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (п.6.3 Договора).

Согласно п.1.1 Договора, поставка товара в рамках Договора производится партиями на основании заявок Покупателя, оформленных по форме в соответствии с Приложением №2 к Договору.

В соответствии с п.1.2 Договора, ассортимент и цена товара с учетом места доставки определяется сторонами в Спецификациях. Количество, срок поставки, место выгрузки, условия приемки Товара определяются на основании Заявки, направленной Покупателем в адрес Поставщика.

На основании п.2.4.1 Договора, стороны Договора определяют размер и порядок оплаты за поставляемые партии товара в Спецификации или дополнительном соглашении к Договору.

Датой оплаты по Договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.5 Договора).

Перечень товаров был определен сторонами в Спецификации № 1 от 05.02.2020г. и в Заявке№1 от 05.02.2020г.

Срок поставки Товара был согласован сторонами в Заявке №1 -до 01.04.2020г. (л.д.22).

17.02.2020г. ООО «Стройком» осуществило поставку 162,79т щебня по цене 540 руб./т на сумму 87 906,60 руб.

Оставшиеся обязательства по Договору поставки №05-02/20C общество с ограниченной ответственностью «Стройкком» не исполнило, сумму предоплаты не возвратило. Сумма задолженности составила 474 593,40 рублей.

Согласно п.4.1. Договора поставки № 05-02/20С от 05.02.2020г., при нарушении сроков поставки Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

На основании п.4.1 Договора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

В целях досудебного урегулирования спора, 08.06.2020г. истцом в адрес ООО «Стройком» была направлена претензия с просьбой в срок до 04.07.2020г. возвратить сумму предварительной оплаты, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-11).

Претензия была направлена в адрес ответчика 08.06.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.12), однако ответа на претензию не поступило, в указанный срок ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Дина» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора поставки №05-02/20С от 05.02.2020г. и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, ч.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.2.1 Договора, оплата товара производится Покупателем в строгом соответствии с объемами фактически поставленного Товара и по ценам, отраженным в Спецификациях.

В соответствии с условиями Договора, сторонами были согласованы и подписаны Спецификация № 1 от 05.02.2020г. и Заявка №1 от 05.02.2020г. па поставку:

-500т. щебня фр. 40*70 мм по цене 450 руб./т в т.ч. НДС, (на условиях 50% предоплаты) по адресу: Тамбовская область, Петровский р-н, с. Песчаное;

-200т. щебня фр. 20*40 мм по цене 450 руб./т в т.ч. НДС, (на условиях 50% предоплаты) по адресу: Тамбовская область, Петровский р-н, с. Песчаное:

-1100т. щебня фр. 40*70 мм по цепе 540 руб./т в т.ч. НДС, (на условиях 50% предоплаты) по адресу: Тамбовская область,. Мордовский р-н, с. Хоперка;

-400т. щебня фр. 40*70 мм по цене 540 руб./т в т.ч. НДС, (на условиях 50% предоплаты) по адресу: Тамбовская область, Мордовский р-н, с. Хоперка;

Истец обязательства по внесению предоплаты за поставку Товара в размере 562 500 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 29836 от 13.02.2020г., с назначением платежа - «Оплата по счету №17 от 06.02.2020г. к Договору поставки № 05-02/20С от 05.02.2020г. Сумма 562500-00. В том числе НДС (20%), 93750,00 руб.» (л.д.23).

17.02.2020г. ООО «Стройком» осуществило поставку 162,79т щебня по цене 540 руб./т на сумму 87 906,60 руб.

Ответчиком поставка Товара в адрес истца на оставшуюся сумму не была осуществлена, сумма предоплаты также не была возвращена.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Стройком» по Договору поставки № 05-02/20С от 05.02.2020г. составила 474 593,40 рублей.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих передачу товара по договору поставки № 05-02/20С от 05.02.2020г. в полном объеме, в материалы дела не представлено. Факт перечисления авансового платежа в размере 562 500 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018г. по делу №309-ЭС17-21840.

Суд считает, что требование о взыскании авансового платежа, перечисленного по договору № 05-02/20С от 05.02.2020г., в размере 474593,40 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2020г. по 09.06.2020г. в размере 140954 руб. 24 коп.

Согласно п.4.1. Договора поставки № 05-02/20С от 05.02.2020г., при нарушении сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца (л.д.4), размер неустойки составил 140954 руб. 24 коп. за период с 02.04.2020г. по 09.06.2020г.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

При этом, ответчик представил в материалы дела ходатайство от 16.10.2020г. в котором просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из расчета 0,1% за период с 02.04.2020г. по 09.06.2020г.

Истец возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в материалы дела не представил.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суды имеют право, при снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

Исследовав имеющиеся документы, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, исходя из заявленного ответчиком размера неустойки - 0,1%.

Учитывая период начисления неустойки, заявленный истцом с 02.04.2020г. по 09.06.2020г., размер неустойки, исходя из ставки – 0,1% от суммы задолженности, составляет 46985 руб.

Данный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд считает, что указанный размер неустойки обеспечит компенсационный характер потерь истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020г. по 18.08.2020г. в размере 9248, 74 руб.

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.5), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9248, 74 руб. за период с 02.04.2020г. по 18.08.2020г.

Ответчик доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчёт истца, суд считает его не верным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016, а также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как следует из материалов дела, требование о возврате предварительной оплаты заявлено впервые истцом в претензии от 05.02.2020г., которая направлена почтой 08.06.2020г.

В претензии истец установил ответчику срок возврата предварительной оплаты – до 04.07.2020г. Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 05.07.2020г.. С учетом изложенного, требования о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты и истечения установленного в претензии срока (с 02.04.2020г. по 04.07.2020г.) удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 г. по делу N А48-9924/2019

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 474593,40 руб., за период с 05.07.2020г. по 18.08.2020г., составляют 2551,27 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика относится - 15330 руб., на истца - 166 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1.Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дина» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №05-02/20С от 05.02.2020г. в размере 474593,40 руб., неустойку в размере 46985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020г. по 18.08.2020г. в размере 2551, 27 руб., всего – 524129,67 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15330 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.А. Хорошун