Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-784/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-784/2025
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.02.2016);

ответчик: ООО "ГК "КРОНВЕРК" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 163, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022;

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГК "КРОНВЕРК" о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения, 28 117 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодексом Российской Федерации за период с 07.06.2023 по 03.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодексом Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 85 000 руб. за период с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 10 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 24.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от 22.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и основное судебные заседания назначены на 03.06.2025.

В судебное заседание явились стороны. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № СД-30/04, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к ООО «ГрандИнвест» на общую сумму 21 539 940 руб. 71 коп. Цена уступленного права требования составила 85 000 руб. 00 коп. и была уплачена истцом ответчику платежным поручением от 13.07.2021 № 58.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-71187/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023, договор уступки признан недействительным. Вопрос о применении последствий недействительности сделки в рамках указанного дела не разрешался.

Поскольку договор уступки признан недействительным, истец полагает, что уплаченные им денежные средства в размере 85 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.

19.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов, которая получена ответчиком 01.10.2024, но оставлена без удовлетворения.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, что сделка являлась оспоримой, к ней подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, позиция ответчика состоит в том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты заключения сделки - 12.07.2021, поскольку истец знал или должен был знать о недействительности сделки в момент ее заключения, либо, в крайнем случае, с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной - 06.06.2023, что также свидетельствует о пропуске годичного срока к моменту подачи иска - 27.12.2024.

Истец в представленных возражениях на отзыв и в судебном заседании доводы ответчика о пропуске срока исковой давности оспорил, указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого началось с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 06.06.2023.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора уступки, цена уступаемого права требования составляет 85 000 руб.

Платежным поручением от 13.07.2021 № 58 истец перечислил ответчику 85 000 руб., что подтверждает возмездность сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-71187/2022, договор уступки права требования от 12.07.2021 № СД-30/04 от 12.07.2021 признан недействительным.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки (реституции) в рамках дела № А56-71187/2022 не разрешался и не заявлялся сторонами, возврат уплаченной суммы осуществляется не в порядке статьи 167 ГК РФ, а через применение положений главы 60 ГК РФ, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор уступки признан недействительным, правовое основание для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в размере 85 000 руб. отсутствует.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, квалифицируется как требование о взыскании неосновательного обогащения, к нему подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 85-КГ16-13, денежные средства, уплаченные по сделке, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, в связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по сделке, признанной впоследствии недействительной, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

При взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, не подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку спор квалифицируется как требование о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-71187/2022 о признании Договора уступки недействительным вступило в законную силу 06.06.2023.

Истец обратился в суд 27.12.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, и об исчислении данного срока с момента совершения сделки или с момента, когда истец должен был узнать об основаниях ее недействительности, отклоняются судом, поскольку, требование о возврате исполненного по недействительной сделке в данном случае рассматривается как требование о неосновательном обогащении, к которому применяется общий срок исковой давности.

Ссылка Ответчика на то, что истец знал или должен был знать о недействительности сделки в момент ее заключения, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств, то есть с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 117 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодексом Российской Федерации за период с 07.06.2023 по 03.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодексом Российской Федерации, начисленных на сумму

задолженности в размере 85 000 руб. за период с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, в соответствии с уточненными требованиями, производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.06.2023 – со дня, следующим за днем вынесения постановления апелляционной инстанции от 06.06.2023.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 03.06.2025 в размере 28 117 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 875 руб.

С учетом принятых уточненных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 656 руб.

Государственную пошлину в размере 219 руб., как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 28.12.2024 № 17, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГК "КРОНВЕРК" в пользу ИП ФИО1 85 000 руб. неосновательного обогащения, 28 117 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2023 по 03.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 85 000 руб. за период с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, 10 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.12.2024 № 17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.