Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А28-16824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16824/2021
город Киров
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612932, <...>)

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

об отмене решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 17.11.2021 № 430021100732903 и обязании установить страховой тариф,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Лидия») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отмене решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ФСС, фонд) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 17.11.2021 № 430021100732903, а также об обязании фонда установить для общества страховой тариф, соответствующего виду деятельности «Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах».

Заявителем явка своих представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в ФСС.

В 2020 году обществу был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах» в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда, что соответствует 1 классу профессионального риска.

В связи с тем, что в срок до 15.04.2021 общество не представило в Отделение ФСС сообщение об основном виде деятельности на 2020 год, уведомлением от 26.04.2021 Отделение ФСС сообщило обществу об установлении ему с января 2021 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» в размере 8,5 процента, что соответствует 32-му классу профессионального риска.

11.07.2021 обществом в Отделение фонда представлен расчет по начисленным и оплаченным страховым взносам за полугодие 2021 года.

По итогам проведенной Фондом камеральной проверки выявлена неполная уплата страховых взносов в связи с неправильным исчислением взносов ввиду неверного применения страхового тарифа (вместо установленного фондом тарифа применен тариф, соответствующий виду деятельности «Розничная торговля»).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 06.10.2021.

Обществом в Фонд 27.10.2021 представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 17.11.2021 № 430021100732903, на основании которого обществу доначислены страховые взносы за полугодие 2021 года в сумме 104 115 рублей 20 копеек , пени в сумме 553 рубля 02 копейки, общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закона № 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 20 823 рубля 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, а также об обязании фонда установить для общества страховой тариф, соответствующий виду фактически осуществляемой предприятием деятельности «Розничная торговля».

В обоснование требований общество указывает, что Отделением ФСС неправомерно определен основной вид деятельности предприятия, указанный в уведомлении, поскольку данный вид деятельности общество фактически не осуществляет; предприятие в 2020 и 2021 годах осуществляет вид деятельности «Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах».

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что действия Отделения ФСС основывались на положениях пункта 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.

Считает, что поскольку обществом не были своевременно представлены сведения об основном виде деятельности на текущий год, фонд правомерно определил для страхователя тот вид деятельности, который из заявленных обществом по сведениям Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеет наиболее высокий класс профессионального риска. Обращает внимание суда на то, что заявителем не оспорено в установленном порядке уведомление от 26.04.2021.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании указанные доводы поддерживает.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Закон № 125-ФЗ страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

В статье 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ознакомившись с требованиями общества, суд признает, что заявитель обратился в суд на основании главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно положениям статей 21, 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в срок до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, заявителем в установленный срок – не позднее 15 апреля 2019 года – не были представлены в Отделение ФСС документы, перечисленные в пункте 3 Порядка (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности).

В связи с нарушением обществом указанного срока Отделением ФСС самостоятельно определен для страхователя основной вид экономической деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска, - «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», выбранный Отделением ФСС из перечня видов деятельности общества, содержащегося в ЕГРЮЛ. Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании подтверждается, что при определении для страхователя указанного вида деятельности с более высоким классом профессионального риска Отделением ФСС не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением обществом данного вида деятельности.

Вместе с тем, указанные действия ответчика не соответствуют требованиям пункта 5 Порядка, содержащего указание на право фонда определять основной вид деятельности страхователя из состава осуществляемых страхователем видов деятельности, т.е. выбор фондом вида деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска должен проводиться исходя из перечня фактически осуществляемых страхователем видов деятельности, а не всех видов деятельности, отраженных в учредительных документах общества и базе ЕГРЮЛ. Иное толкование указанной нормы свидетельствовало бы о нарушении принципа справедливости и дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

С учетом изложенного, вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен Отделением ФСС только на основании данных ЕГРЮЛ, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности общества. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 14943/10.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данная норма права подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, из анализа положений пункта 5 Порядка № 55 усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и определить размер страхового тарифа с их учетом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемым обществом видом деятельности является «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», что позволило назначить страхователю размер страхового тарифа, соответствующий 32-му классу профессионального риска.

Как следует из доводов заявителя и установлено судом, указанный вид деятельности общество фактически не осуществляло (с момента создания по настоящее время); основным видом деятельности ООО «Лидия» в 2020 году являлась розничная торговля замороженными продуктами в неспециализированных магазинах (доля доходов в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг в 2020 год - 100 %), что соответствует коду по ОКВЭД 47.11.1.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, направленной заявителем в Отделение ФСС 27.10.2021 вместе с возражениями на акт проверки; представленными обществом декларациями по ЕНВД за 2020 год, товарными накладными и счетами-фактурами, документами бухгалтерского учета, штатным расписанием, трудовыми договорами с работниками общества.

При указанных обстоятельствах у Отделения ФСС отсутствовали законные основания для определения в качестве основного вида деятельности страхователя на основании нормы пункта 5 Правил вида деятельности, фактически не осуществляемого обществом.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не наделяет фонд полномочиями по проверке факта осуществления страхователем деятельности, определенной Отделением ФСС в соответствии с положениями пункта 5 Правил, судом не принимается ввиду следующего.

Статьей 18 Закона № 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика контролировать деятельность страхователя по исполнению им соответствующих обязанностей. Осуществляя свои полномочия по применению положений пункта 5 Правил, предусматривающего наступление негативных последствий (т.е. применение определенной санкции) для страхователя в случае неисполнения им обязанности по своевременному представлению в фонд необходимой информации, Отделение ФСС обязано соблюдать требования указанной нормы Правил и установить виды фактически осуществляемой страхователем деятельности в целях последующего выбора из их перечня деятельности, имеющей более высокий класс профессионального риска.

Для установления указанных выше обстоятельств возможно использование имеющейся в фонде информации о страхователе, а также истребование необходимых документов.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае Фондом была проведена камеральная проверка представленного заявителем расчета по страховым взносам, в ходе которой фонд в силу действующего законодательства был обязан провести контрольные мероприятия по проверке обоснованности исчисления страхового тарифа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы (информация), ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы (информация), представленные в территориальный орган страховщика при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы (информация), имеющиеся у территориального органа страховщика (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 7 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 26.18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

В нарушение указанных требований законодательства в оспариваемом решении фонда отсутствуют результаты проверки доводов плательщика, поступивших от заявителя с возражениями от 27.10.2021; в решении не отражены доводы, по которым страховщик отверг возражения страхователя. Фондом не предприняты меры по проверке доводов заявителя о фактическом виде осуществляемой деятельности.

Отсутствие в решении о привлечении к ответственности результатов проверки возражений страхователя в рассматриваемом случае является существенным нарушением должностными лицами фонда требований действующего законодательства, повлекшим принятие незаконного решения по результатам проверки.

Доводы ответчика о том, что обществом не заявлено требование о признании недействительным уведомления Фонда от 26.04.2021, подлежат отклонению, поскольку требование о признании недействительным решения по результатам проверки может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания иных ненормативных правовых актов, в том числе по основаниям необоснованности начисления сумм страховых взносов, пеней, штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Отделения ФСС от 17.11.2021 не соответствует действующему законодательству, в том числе статье 26.20 Закона № 125-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, суд удовлетворяет требования общества и признает указанный ненормативный правовой акт недействительным.

В поданном в суд заявлении общества также содержится требование об обязании фонда определить заявителю с 01.01.2021 размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с осуществляемым им основным видом деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основным видом деятельности общества, осуществляемым в предшествующем периоде (т.е. 2020 году), являлось «Торговля розничная замороженными товарами в неспециализированных магазинах», что соответствует 1 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,2 процента.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части обязания фонда установить обществу на 2021 год размер страхового тарифа в соответствии с фактически осуществляемым им основным видом деятельности «Торговля розничная замороженными товарами в неспециализированных магазинах», соответствующим 1 классу профессионального риска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере, превышающий установленный. Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения -Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2021 № 430021100732903 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации определить обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» с 01.01.2021 размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с фактически осуществляемым страхователем основным видом деятельности по итогам 2020 года.

Взыскать с государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612932, <...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в установленном порядке.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова