Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-19892/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19892/2018
24 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 659650, <...>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                  <...>) о взыскании 1 378 870,45 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец, ООО «Сармат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, НГМКУКХ «Служба единого заказчика») о взыскании 1 378 870,45 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу непригодного жилья от 31.05.2018 № Ф.2018.225980 (т. 1, л.д. 65-75) (далее – муниципальный контракт).

Определением от 19.03.2019 судебное заседание отложено на 17.04.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве (т. 2, л.д.3-7) ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 муниципального контракта на выполнение работ по сносу непригодного жилья от 31.05.2018 № Ф.2018.225980 подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по сносу непригодного жилья и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 муниципального контракта).

Общая цена контракта составляет 1 378 870,45 руб. (пункт 2.2 муниципального контракта).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.3. муниципального контракта).

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 муниципального контракта (пункт 6.4 муниципального контракта).

В доказательство выполнения работ истец представил в суд подписанные                               им в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт                        о приемке выполненных работ, исполнительную документацию (т. 1 л.д. 92-121).

В связи с тем, что обязательство по своевременной и в полном объеме оплате по договору ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий муниципального контракта на выполнение работ по сносу непригодного жилья от 31.05.2018                                  № Ф.2018.225980, установлено, что они являются обязательствами подряда подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доводы истца, факт выполнения работ по муниципальному контракту ответчик не опроверг, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности не представил.

Актом технического обследования от 25.07.2018 № 4 (т. 1, л.д. 97) установлен факт сноса объекта (жилого дома, расположенного по адресу: <...>).

Из отзыва на исковое заявление, а также представленных в материалы дела актов следует, что ответчик указывал истцу на недостатки выполненных работ, предлагая их устранить. Акты, представленные ответчиком в материалы дела, датированы ранее установления факта сноса объекта (жилого дома, расположенного по адресу:                               <...>).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Откладывая судебное разбирательство на 17.04.2019, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет соответствия фактически выполненных объемов работ тому объему, который предусмотрен в договоре.

Указанным правом стороны не воспользовались.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения работ и достижения цели контракта отказ заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком, допускается в случае доказанности существенности и неустранимости недостатков результата работ, препятствующих возможности использования результата работ.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа в оплате выполненных истцом работ, ответчик не доказал.

Доказательств существенности недостатков результата работ, в том числе подтверждаемых посредством проведения независимой экспертизы, ответчик не предоставил.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах отказ ответчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком, не основан на положениях гражданского законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 378 870,45 руб. являются правомерными и доказанными,                      в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Службы единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» 1 378 870,45 руб. – сумму основного долга,  а также 26 789 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                   С.Г. Касумова