Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-8575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8575/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 40, ИНН 0411159781, ОГРН 1120411001556) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприёмное предприятие» (646905, Омская область, город Калачинск, улица Омская, 81А, ИНН 5515201148, ОГРН 1125543058189), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» о включении требования в размере 9 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприёмное предприятие (далее - ООО «Калачинское ХПП, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Богунов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 ООО «Калачинское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богунова К.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» в лице конкурсного управляющего Волокитина Андрея Викторовича (далее - ООО «Корпорация «Трансагро», кредитор) 05.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 800 000 рублей.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по договору на оказание услуг по приёмке, переработке, сушке, отгрузке зерна от 16.01.2013 № 1601-13 (далее - договор от 16.01.2013) и соглашению от 18.04.2014 о новации обязательств по договору от 16.01.2013 в заёмное обязательство (далее - соглашение от 18.04.2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Трансагро» отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности заключения соглашения от 18.04.2014, а также стоимости переданного кредитором на хранение должнику зерна.

Постановлением от 08.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.03.2017.

Суд апелляционной инстанции указал на незаключённость соглашения от 18.04.2014 и отсутствие доказательств стоимости переданного зерна.

В кассационной жалобе ООО «Корпорация «Трансагро» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению ООО «Корпорация «Трансагро», суды надлежащим образом не исследовали основания возникновения задолженности ООО «Калачинское ХПП» по договору от 16.01.2013, что привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Конкурсный управляющий ООО «Калачинское ХПП» Богунов К.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Корпорация «Трансагро», согласившись с выводами судов о недоказанности предъявленного этим лицом требования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Калачинское ХПП» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 21.07.2016, ООО «Корпорация «Трансагро» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Калачинское ХПП» требования в размере 9 800 000 рублей задолженности по заёмному обязательству, возникшему на основании соглашения от 18.04.2014 при новации договора от 16.01.2013.

По условиям договора от 16.01.2013 с дополнительным соглашением от 01.07.2013 ООО «Калачинское ХПП» (исполнитель) обязалось перед ООО «Корпорация «Трансагро» (заказчик) осуществлять приёмку, подработку, сушку и отгрузку продукции (зерно) сформированными партиями по количеству в физическом весе.

В соглашении от 18.04.2014 стороны установили, что вследствие невыполнения обязательства по договору от 16.01.2013 подлежат новации в заёмное обязательство на общую сумму 9 800 000 рублей.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора для проверки возражений конкурсного управляющего Богунова К.А. суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, назначил проведение экспертизы по вопросу выполнения бывшим директором ООО «Калачинское ХПП» подписей на соглашении от 18.04.2014 и актах приёма-передачи зерна.

Из экспертного заключения от 09.02.2017 № 09-02/17, выполненного обществом с ограниченной ответственности «Центр судебной экспертизы и оценки», следует, что подпись в соглашении от 18.04.2014 выполнена не директором Эбелем Д.А., а иным лицом.

В акте приёма-передачи зерна от 18.01.2013 № 00001, дополнительном соглашении от 01.07.2013 к договору от 16.01.2013, квитанции от 18.01.2013 № 000000000021 на приёмку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления подписи выполнены директором Эбелем Д.А., как от своего имени, так и от имени главного бухгалтера.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что новация обязательств по неподписанному соглашению от 18.04.2014 не произошла, а доказательства размера задолженности по договору от 16.01.2013 отсутствуют.

По результату полной и совокупной оценки представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Трансагро» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Калачинское ХПП».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу касаются его несогласия с оценкой установленных обстоятельств по данному обособленному спору и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм Закона о банкротстве, касающихся признания обоснованными требований кредиторов к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А46-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева