Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А72-5521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16581/2022

Дело № А72-5521/2019
г. Казань
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А72-5521/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава», Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – ООО «Здрава», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере основной задолженности 440 000 руб.

20.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Здрава» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 8 355 911,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здрава» ФИО1

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Здрава» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем (размер доли 100 %) и руководителем ООО «Здрава» являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 973 814,77 руб. конкурсный управляющий связывал с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего лица и наличием следующих условий:

- неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве),

- совершение ФИО1 сделок за период с 19.06.2017 по 09.01.2019, с 01.11.2017 по 28.12.2018, в результате которых причинен вред кредиторам (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Здрава» ФИО1 в размере 1 080 000 руб., 160 000 руб. и 365 400 руб.; применены последствия недействительности сделок – с ФИО1 в пользу ООО «Здрава» взысканы денежные средства в размере 1 605 400 руб. Как установлено судами, перечисление денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица

Установив, что в указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017, что, учитывая дату сдачу бухгалтерской отчетности за 2017 год, порождало обязанность руководителя должника не позднее 30.04.2018 инициировать банкротство общества по заявлению должника, заключив, что продолжение ведения деятельности не исключает выводов о возникновении соответствующей обязанности.

Суд принял во внимание данные бухгалтерской отчетности ООО «Здрава» за 2016 год, согласно которым по состоянию на 31.12.2016 баланс предприятия составил 6 712 000 руб.; обязательства должника превышали сумму, принадлежащих ему активов на 2 528 000 руб.; в 2017 году сумма активов ООО «Здрава» составила 6 064 000 руб., обязательства должника превышали сумму его активов на 3 350 000 руб.; бухгалтерская отчетность ООО «Здрава» в 2018 году не сдавалась.

Подробным образом, проанализировав представленный ФИО1 план по экономическому оздоровлению ООО «Здрава» (утвержден руководителем ООО «Здрава» 11.01.2018) и справку по его выполнению, суд пришел к выводу, что из указанных документов не следует, что проделанные мероприятия в рамках разработанного плана по экономическому оздоровлению общества привели к положительному экономическому результату и не усугубили кризисную ситуацию.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 8 150 767,91 руб. (согласно заявлению конкурсного управляющего об уточнении от 15.06.2021); данная задолженность кредиторов образовалась в период после 30.04.2018, то есть после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению в указанной части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, вместе с тем пришел к выводу, что размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определен судом первой инстанции неверно.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство кредитора ФИО3 в сумме 440 000 руб. основного долга не может быть включено в состав обязательств, влекущих субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника. Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района г. Ульяновска от 12.02.2019 с ООО «Здрава» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 13.07.2016 в сумме 440 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу № А45-3625/2019 установлено, что задолженность в сумме 985 651,75 руб., включая 23 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины, образовалась за неоплату поставленного товара 30.03.2017, в связи с чем обязательство кредитора АО «Научно-производственная компания «Катрен» в сумме 985 651,75 руб. основного долга и 83 303,53 руб. не может быть включено в состав обязательств, влекущих субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в размер обязательств также подлежат включению обязательства по основному долгу и санкциям, установленным в реестре в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного общий размер обязательств, влекущих субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника, определен судом апелляционной инстанции в размере 6 866 949,34 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии плана по экономическому оздоровлению и справки о реализации плана финансового оздоровления (т.1, л.д.103-107, 174-177), отметив, что содержание плана по экономическому оздоровлению и характер выполненных мероприятий по его реализации свидетельствуют о том, что его реализация была нереалистичной без выполнения условия о привлечении инвестора и существенного пополнения оборотных средств.

Как установлено судом, срок для принятия окончательного решения о возможности реализации договора инвестирования в соответствии с соглашением о намерениях от 20.09.2018, заключенным с физическим лицом (т.2, л.д.67),определен не позднее 20.03.2019, в то время как уже определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Здрава» несостоятельным (банкротом); фактической возможности выполнения плана по восстановлению платежеспособности указанное соглашение не содержит.

Суд указал, что приведенные ответчиком данные о снижении общей задолженности перед поставщиками с 8 284 908,65 руб. на 01.01.2018 до 5 864 746,02 руб. на 01.01.2019 не подтверждают, что им устранены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Размер оставшейся задолженности существенно превышал пороговое значение для обращения с требованием о банкротстве, предусмотренное статьей 6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 17, 19 ? 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве, должник обращается с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума № 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом учел, что ФИО1 нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, которые имели место с 31.12.2017 в связи с невозможностью осуществления расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств, а также принял во внимание то, что им совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по доводам, обозначенным конкурсным управляющим в заявлении в качестве основания.

Названный вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам спора и доказательствам, представленным его участниками, не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

ФИО1 не доказал того, что неисполнение обществом, руководителем которого он являлся, своих обязательств не свидетельствует об объективном банкротстве, и того, что он, несмотря на финансовые трудности, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Ссылки на то, что при имеющейся в 2017-2018 годах динамике финансовая стабильность должника могла быть восстановлена, не принимаются судом округа, поскольку по итогам указанных годов задолженность не была погашена; оснований для признания возникших финансовых затруднений временными не имеется; доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предпосылок к преодолению кризиса, не представлено.

Суды справедливо отметили, что при таких условиях добросовестный и разумный руководитель, понимавший нецелесообразность продолжения хозяйственной деятельности организации, влекущей невозможность расчетов с кредиторами, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершенные им сделки не являлись крупными сделками, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и не были связаны с отчуждением имущества должника, отклоняется судебной коллегией. Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, признанные недействительными судом в данном деле о банкротстве, совершены в период ухудшении ликвидности, когда контролирующее должника лицо не стало действовать добросовестно, не направило денежные средства на погашение требований независимых кредиторов, не предприняло каких-либо действий по улучшению финансового положения должника, при том, что иное не доказано, напротив, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом в период имущественного кризиса должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А72-5521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев