Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-87278/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87278/23
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Данькиным Д.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области

о признании недействительным решения от 27.04.2023 №15-12/25/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.10.2023, ФИО3, доверенность от 20.10.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 19.05.2023 № 05-28/07163, ФИО5, доверенность от 06.02.2023 № 05-28/01614, ФИО6, доверенность от 20.02.2023 № 05-28/02474,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» (далее – ООО «Юник-Строй», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 №15-12/25/7.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 16 по г. Москве.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с неправомерным принятием к вычету налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС), в общем размере 12.785.470 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юник-Строй» на предмет правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 14-12/25/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

акта от 09.11.2022 № 14-12/25/5, дополнения к акту от 21.03.2023 № 14-12/25/5, письменных возражений налогоплательщика от 19.12.2022, 19.04.2023, налоговым органом вынесено решение от 27.04.2023 № 15-12/25/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 №15-12/25/7, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 222.724 руб., ООО «Юник-Строй» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8.908.977 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 27.07.2023 № 07-12/044273@ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 27.04.2023 №15-12/25/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Юник-Строй» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 №15-12/25/7, ссылаясь на подтверждение налоговых вычетов по НДС первичными учетными документами и счетами-фактурами, отвечающими требованиям статьи 169 НК РФ, а также критериям достоверности как по форме, так и по содержанию; недоказанность налоговым органом факта использования продукции для нужд директора общества, а также иные доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Юник-Строй» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «Юник-Строй» зарегистрировано 11.02.2015 и до 16.03.2023 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области с указанием адреса юридического лица: ул. Маяковского (мкрн Юбилейный), д. 4, пом.014, оф. 01, г. Королев, Московская область, 141090, с 17.03.2023 состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с указанием адреса юридического лица: 129347 г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Ярославский, ул. Ротерта, д. 2, ком. 30.

Основной вид деятельности общества – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23.1), дополнительные виды деятельности – производство металлических дверей и окон (ОКВЭД 25.12), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Учредителем и генеральным директором организации с 11.02.2015 по настоящее время является ФИО7 (размер доли 100%).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика инспекцией установлено, что обществом регулярно закупались материалы для производства дверей и люков, в том числе: лист металлический холоднокатаный (ООО «ТК Стальинтекс Трейд», АО «Северсталь Дистрибуция»), комплектующие для производства дверей (ООО «Интекрон», ООО «Квинта»), стекло (ООО «Стайл- Ст», ООО «Тонировочный центр Пилигрим», ООО «СК Групп»), краска (ООО «МетКолор-М», ООО «Роял Групп»), пленка (ООО «Ника», ООО «НТК «Оптима»).

Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в целях исполнения ряда договоров, заключенных с ООО «Стройресурс», ООО «Стройсити», ООО «Стройтрест-22», ООО «Атлантис-Строй» на поставку дверей квартирных стальных и дверей деревянных внутренних, привлечены организации ООО «Секвойя» и ООО «Билд-Строй», в с этой с чем налоговым органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов, а также установлены обстоятельства возникновения спорных взаимоотношений.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, обществом заключен договор поставки от 02.10.2020 № 0210/20 на поставку товара (дверей стальных входных и внутренних) с ООО «Билд-Строй».

Налоговым органом проанализированы взаимоотношения общества с ООО «Билд-Строй» на предмет реальности осуществления заявленных ООО «Юник-Строй» сделок.

В ходе произведенного анализа инспекцией установлено, что ООО «Билд- Строй» зарегистрировано 11.03.2016 по адресу: ул. Остинская, д. 48, кв. 17, г. Череповец, Вологодская область, 162604 (совпадает с домашним адресом руководителя организации ФИО8).

Основной вид деятельности ООО «Билд-Строй» - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Численность сотрудников организации в 2021 году - 0 человек.

Генеральным директором и учредителем ООО «Билд-Строй» в проверяемом периоде являлся ФИО8 (является массовым руководителем и учредителем (участник в 10 организациях, руководитель в 12 организациях).

Данные о наличии у спорного контрагента имущества, земельных участков, транспортных средств в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что налоговая декларация спорного контрагента по НДС за 3 квартал 2021 года аннулирована, поскольку ФИО8 сообщил, что не подписывал и не сдавал декларацию по НДС (протокол допроса от 13.05.2022 № 1877).

Кроме того, ФИО8 (протокол допроса от 05.07.2021) сообщил, что является генеральным директором ООО «Билд-Строй», в числе покупателей в 2020-2021 годы назвал ООО «Юник-Строй» (продажа стройматериалов); по факту обналичивания денежных средств сообщил, что операции по обналичиванию денежных средств проводились для ускорения расчетов с контрагентами; в ответ на вопрос о характере сделок с обществом показал, что в адрес налогоплательщика производились строительно-монтажные работы (без указания наименования и адреса объекта строительства); на вопрос о характеристиках поставляемого товара указал «материалы для изготовления дверей, фурнитура», производителя и поставщика товара назвать не смог; оплата производилась как в наличной, так и в безналичной форме, товар доставлялся в адрес ООО «Юник-Строй» силами ООО «Фрешев» и иными частными перевозчиками, адрес склада доставки ООО «Юник-Строй» назвать не смог, на вопрос о поставке дверей в адрес заявителя подтвердил, что ООО «Билд-Строй» поставляло только комплектующие для производства дверей.

Налоговым органом произведен анализ банковских выписок спорного контрагента, в ходе которого установлено, что ООО «Билд-Строй» в проверяемом периоде, а также в периодах предшествующих проверяемому, в том числе во 2 и 3 кварталах 2020 года не осуществлялась закупка дверей. Оплата в адрес спорного контрагента произведена в минимальных размерах, кредиторская задолженность на 31.12.2021 составила 56.400.253 руб., то есть 95% от общей стоимости поставки.

В ходе анализа банковских выписок налоговым органом также установлено, что на расчетные счета ООО «Билд-Строй» в 2021 году поступали денежные средства от ООО «Пирамида», ООО «Один-Авто» и ООО «Вектор-Авто» за автозапчасти, ООО «СК «Мир» за СМР, ООО «Проектные решения» за стройматериалы, ООО «Юник-Строй» за комплектующие для дверей, ООО «Ростторг» за упаковку.

Расходные платежи с назначением «за двери, за люки» отсутствуют, практически все поступившие денежные средства (в сумме более 30 млн руб.) были обналичены ООО «Билд-Строй» путем снятия с пластиковых карт в банкоматах различных кредитных учреждений.

Таким образом, ни сведениями, отраженными в банковской выписке ООО «Билд-Строй», ни показаниями ФИО8 не подтверждается факт поставки спорным контрагентом в адрес заявителя металлических входных и межкомнатных деревянных дверей.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Билд-Строй» не имело деловой репутации и известности на рынке, не имело сайта, не осуществляло публичного позиционирования и рекламного продвижения, не являлось членом СРО, не обладало материальными и техническими ресурсами, а наименование компании с момента регистрации было изменено 4 раза.

Указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что руководитель ООО «Билд-Строй» является массовым руководителем и учредителем, характеризуют спорного контрагента как техническую организацию, не ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки и в банковской выписке, заявленные обществом «поставки» не оплачены (оплачены в минимальном объеме), что не соответствует нормам ведения финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствуют о формальном взаимодействии проверяемого налогоплательщика с ООО «Билд-Строй».

Одновременно с этим инспекцией проанализированы контрагенты 2-го и последующих звеньев, в результате чего установлено, что контрагенты 2-го звена ООО «Антарекс Техком», ООО «Цифровые системы передачи данных» (ликвидировано 21.06.2021), ООО «Стелс-Про», ООО «Виндук», ООО «Спецмастер», ООО «Профистрой», ООО «Сириус» также отвечают признакам технических организаций и не производили закупок и/или поставок дверей и пожарных люков.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, характеризующие организацию как «техническую», выявленные факты обналичивания денежных средств, отсутствие у ООО «Билд-Строй» источников возникновения товара, заявленного обществом, а также технических и материальных средств для его производства, массовость руководителя спорного контрагента, показания ФИО8 и факт непредставления документов спорным контрагентом по требованию налогового органа, инспекция пришла к выводу, что ООО «Билд-Строй» не могло осуществлять заявленные ООО «Юник-Строй» поставки.

В ходе анализа взаимоотношения общества с ООО «Миэль» инспекцией установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 23.04.2020 по адресу: 111250, Москва г., Лефортовский Вал ул., 24, эт/п/к/оф подвал /IV/3/85 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации).

Учредителем/руководителем ООО «Миэль» с 23.04.2020 (даты создания), являлась Добровольская (ранее ФИО9) Ирина Ивановна (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе/руководителе).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 20.07.2022 № 6019 в отношении ООО «Миэль».

В ответ на требование заявителем представлена только карточка по счету «60» в разрезе ООО «Миэль».

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения со спорным контрагентом, а именно: договор (контракт, соглашение), заключенный с ООО «Миэль»; счет-фактура (УПД) от 21.10.2020 № Г2110/2, выставленный спорным контрагентом; товарная накладная (акт выполненных работ), к вышеуказанному счету-фактуре; акт сверки расчетов, взаимозачетов с ООО «Миэль»; спецификация на качественные характеристики товара, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие происхождение товара, приобретенного у ООО «Миэль»; договор транспортной экспедиции на оказание транспортных услуг (с приложением ТТН, путевых листов, маршрутов движения, номера транспортного средств, и других документов), подтверждающих транспортировку приобретенных ТМЦ, обществом в ответ на требование не представлены.

Кроме того, заявителем не представлена информация о фактическом местонахождении спорного контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей в 2020 году; информация о сотрудниках ООО «Миэль», ответственных за исполнение договоров, заключенных с ООО «Юник-Строй».

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Так, налоговым органом в ходе анализа карточки по счету «60» за 4 квартал 2020 года установлено, что заявителем отражено приобретение у ООО «Миэль» металла (1 Лист х/к 1,20х1250(пог. м) х 2050) на общую сумму 608.100 руб., в том числе НДС в сумме 101.350 руб. (принят к вычету в 4 квартале 2020 года).

При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету «10» за 4 квартал 2020 года, по состоянию на 01.10.2020 аналогичные материалы на сумму 11.802.693 руб. имелись в наличии у ООО «Юник-Строй».

В ходе анализа карточки по счету «10» за 4 квартал 2020 года установлено, что стоимость аналогичного материала, приобретенного у иных поставщиков в октябре-ноябре 2020 года, значительно ниже стоимости, отраженной при приобретении металла у ООО «Миэль».

Налоговым органом получен протокол допроса руководителя и учредителя ООО «Миэль» ФИО10 от 19.01.2022, согласно которому ФИО10 сообщила, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Миэль» не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, к деятельности ООО «Миэль» отношения не имеет.

Из протокола допроса от 14.02.2022 ФИО10 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «Миэль».

Налоговым органом проанализирована банковская выписка ООО «Миэль», в результате чего установлено, что ООО «Юник-Строй» в адрес спорного контрагента денежные средства не перечислялись.

Кроме того, инспекцией проведен допрос «сотрудника» ООО «Миэль» ФИО11 (протокол допроса от 19.07.2022 №1550), в адрес которой спорным контрагентом осуществлялось перечисление заработной платы.

В ходе допроса ФИО11 показала, что работает в редакции телеканала «Известия» в должности выпускающего режиссера. В 2020-2021 годы работала в дилерском центре «Volkswagen». В трудовых отношениях с ООО «Миэль» не состояла, впервые слышит о данной организации, никогда в ней не работала, заработную плату не получала, денежные средства с карт не снимала. С ФИО10 (ген. директор ООО «Миэль»), ФИО7 (руководитель ООО «Юник-Строй») не знакома, организация ООО «Юник-Строй» не знакома.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявителем не представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Миэль», в том числе и счет-фактура, на основании которого в соответствии со статьей 172 НК РФ принимается к налоговому вычету сумма НДС, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, характеризующие спорного контрагента как техническую организацию, номинальность руководителя, показания ФИО11, отсутствие экономического смысла осуществлять закупку материала, имевшегося в наличии в большем объеме и факт неперечисления денежных средств за «поставленный» товар, инспекция пришла к выводу о фиктивности указанной операции и искажении бухгалтерского и налогового учета в части взаимоотношений с ООО «Миэль».

Налоговым органом в целях подтверждения установленных в отношении спорных контрагентов обстоятельств проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Юник-Строй» на предмет самостоятельного производства дверей и осуществления работ по их установке.

Инспекцией установлено, с 01.12.2015 по адресу: 601670, <...>; действует обособленное подразделение общества.

По указанному адресу налогоплательщиком арендованы нежилые (производственные) помещения общей площадью 1 941 кв. м.

В ходе проведенного осмотра адреса регистрации обособленного подразделения общества установлено, что по указанному адресу расположен комплекс зданий и сооружений административно-производственного, складского и иного характера, на территории существует несколько въездов. В одном из зданий ведет деятельность обособленное подразделение ООО «Юник-Строй», в помещении находятся складские помещения с готовой продукцией, офисное помещение и производство, организованы рабочие места, установлено оборудование, в том числе: форматно – раскроечный станок, горячий пресс, сварочный аппарат, машина контактно-точечной сварки, листогибочный пресс, установка лазерной резки и прочее. Указанное оборудование числится на счете 01 «Основные средства», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за 3 квартал 2021 года, представленной обществом в ходе камеральной налоговой проверки.

Согласно данным бухгалтерского учета, в собственности налогоплательщика находится следующее оборудование: гибочный станок, Бельгия 2010, HACO ERMS 30100; горячий пресс VANGUARO MN 38410АХ100; компрессор AIRCAST; координатно – пробивной пресс; машина контактной точечной сварки МТМ-12122-10; пресс гидравлический 12т, силовое устройство – домкрат; рубочный станок (гильотина) REAL TECH RM2525; установка лазерной резки 300Вт LF1325L 300W; установка лазерной резки LF3015ЕХ форматно – раскроечный станок.

Результатами осмотра (протокол осмотра от 18.02.2022) подтвержден факт нахождения указанного оборудования по адресу расположения обособленного подразделения.

Налоговым органом ранее, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2021 года, в числе прочих документов получено штатное расписание и список сотрудников на 9 человек, согласно которым в штате заявителя, кроме управленческого персонала, числятся оператор станков «HACO» и «EUROMAK», сварщики, оператор станков с ЧПУ, оператор листогибочного станка, монтажник, инженер по ТБ, кладовщики.

Таким образом, наличие в собственности ООО «Юник-Строй» производственного оборудования, используемого для производства металлоконструкций, в том числе дверей, материалами проверки подтвержден.

Показаниями сотрудников обособленного подразделения общества, зарегистрированного на территории Владимирской области: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей подтверждается факт ведения обществом производственной деятельности на территории обособленного подразделения в г. Струнино Владимирской области и изготовление таких видов продукции, как двери и люки.

Также судом принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что Мытищинским городским судом вынесены постановления от 29.10.2021 №№ 5-2450/2021, 5-2451/2021 о привлечении ООО «Юник-Строй» к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов в размере 5.000 руб.

Согласно материалам указанного административного дела, граждане республики Таджикистан осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих при осуществлении работ по изготовлению, поставке, сборке (установка фурнитуры) и монтажу внутренних и наружных дверей на объекте по строительству жилого многоквартирного дома в г. Мытищи, застройщик ООО «Стройсити». Представитель ООО «Юник-Строй» свою вину признал полностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом при производстве дверей и осуществлении работ по их установке привлекались не только официально трудоустроенные работники, а также неофициально осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о самостоятельном исполнении заявителем договоров на поставку дверей квартирных стальных и дверей деревянных внутренних, заключенных с ООО «Стройресурс», ООО «Стройсити», ООО «Стройтрест-22», ООО «Атлантис-Строй», подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.

Налоговым органом с целью установления правомерности принятия обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток» в адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование от 06.09.2022 № 7083 о представлении документов (информации) в отношении представительских расходов за проверяемый период.

Одновременно с этим налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ОАО «Торговый дом «ЦУМ» от 09.09.2022 № 7183, с ООО «Луи Вюиттон Восток» от 09.09.2022 № 7184.

В ответ на требования заявителем представлены универсальные передаточные документы (УПД) на приобретение брендовой одежды и обуви за 4 квартал 2020 года и 2021 год по взаимоотношениям с ОАО «Торговый дом «ЦУМ», а также счет-фактура и товарная накладная на приобретение брендовой обуви и сумок у ООО «Луи Вюиттон Восток».

Также налогоплательщиком представлены пояснения, что товар приобретался для сотрудников и для перепродажи. У других поставщиков аналогичный товар не приобретался.

Кроме того, налоговым органом в отношении указанных поставок получены документы от ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток», подтверждающие осуществление заявленных поставок, ассортимент, номенклатуру и размеры поставляемых вещей.

В ходе анализа сведений о поставленном товаре инспекцией установлено, что номенклатура приобретенных у ОАО «Торговый дом «ЦУМ» товаров не повторяется, размер одежды и обуви, напротив, одинаковый.

Анализ карточки общества по счету «41» за 4 квартал 2020 года и за 2021 год показал несоответствие сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, первичным документам.

Так, в карточке по счету «41» за 2021 год поступление товаров от ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток» не отражено, за 2020 год отражены поставки от 04.12.2020 и 08.12.2020 с указанием наименования товара «триплекс», что не соответствует первичным документам.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик в ходе проверки сообщил, что указанные товары хранятся на складе общества, в связи с чем налоговым органом проведен осмотр по адресу регистрации общества, указанному в УПД и товарных накладных на поставку товара (протокол осмотра от 23.06.2022 № 211): Московская обл., г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Маяковского, д. 4, помещение/офис 014/01. По указанному адресу нахождение какого-либо товара для перепродажи не установлено.

Кроме того, отклоняя довод налогоплательщика о приобретении товаров ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток» для последующей перепродажи, суд отмечает, что указанные доводы не нашли своего документального подтверждения, а обстоятельства закупки и ассортимент указанных товаров свидетельствует о приобретении вещей для личного использования.

Доказательства хранения данного товара либо его реализации заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно пришла к выводу, что налогоплательщик, осознавая, что суммы налога на добавленную стоимость, включенные в общую стоимость товаров, приобретенных у ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток», не подлежат вычету в соответствии с положениями статьи 171 Кодекса, а также понимая, что указанные товары приобретены для личного использования, в нарушение ст. 54.1, 171-172 Кодекса заявил к вычету суммы НДС по указанным контрагентам с целью неправомерного получения налоговой выгоды от снижения суммы НДС к уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Билд-Строй», ООО «Миэль» не могли быть поставщиками указанного в выставленных в адрес ООО «Юник-Строй» счетах-фактурах товара, а суммы НДС по взаимоотношениям с ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток» не подлежат вычету в связи с приобретением товаров у указанных контрагентов в личных целях.

Кроме того, в отношении ООО «Миэль» не представлены первичные документы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Ссылка представителя заявителя на незаконное привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, по крайней мере, в отношении ООО «Миэль», ОАО «Торговый дом «ЦУМ» и ООО «Луи Вюиттон Восток» ввиду того, что налоговым органом необоснованно применены нормы ст. 54.1 НК РФ не могут быть приняты судом, поскольку нормой п. 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за деяния, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно.

В данном случае нельзя признать, что заявление налоговых вычетов по указанным компаниям связано с добросовестным заблуждением налогоплательщика. Напротив, по мнению суда, заявитель не мог не осознавать противоправных собственных действий по заявлению налоговых вычетов в отсутствие первичных документов и по товарам, не используемым в облагаемых НДС операциям.

Уклонение от уплаты налога, в том числе в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, возможно только с прямым умыслом.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юник-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М. А. Юдина