Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-14434/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-14434/22-107-98
18 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-14434/22-107-98 по иску ООО "Синарамрамор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № БГ/17/09/2019 от 17.09.2019 в размере 3 500 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителя третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Синарамрамор" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Бриз" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № БГ/17/09/2019 от 17.09.2019 в размере 3 500 000 р.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.09.2019 был заключен Договор юридического сопровождения №БГ/17/09/2019 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающий подготовку, подписание и юридическое сопровождение договора управления ценными бумагами (Банковской гарантии), на условиях, предусмотренных п. 1.1.1. Договора.

Стоимость оказания услуг по Договору составила 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Сумма авансового платежа в размере 3 500 000 руб. была передана наличными денежными средствами Истцом Ответчику «18» сентября 2019г., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №1-7.

Согласно п. 2.3. Договора, Исполнитель обязался оказать услуги по Договору в течение 35 календарных дней с момента подписания договора, срок оказания услуг истек 22.10.2019.

Между тем, какого - либо встречного предоставления по Договору со стороны Ответчика не последовало, услуги оказаны не были, соответственно принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.3. Договора Исполнитель, в случае если услуги им будут оказаны не в полном объеме в установленный договором срок, возвращает Заказчику сумму аванса 3 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента истечение 35-дневного срока оказания услуги. Таким образом, Ответчик должен был произвести возврат аванса не позднее 29.10.2019.

18.11.2021 года Истец в адрес Ответчика направил претензию, в которой требовал произвести возврат суммы аванса, а также уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ. Претензия была получена ответчиком 03.12.2021.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено следующее.

Истец в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указывает, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по договору юридического сопровождения № БГ/17/09/2019 от 17.09.2019, подписанному со стороны ответчика исполнительным директором ФИО3 на основании выданной ему доверенности № 18/07 от 09.08.2019, в счет которых ответчиком были получены денежные средства наличными, переданные по расходно-платежным ордерам исполнительному директору ФИО3

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что не заключал договор, не выдавал доверенности на ФИО3, не получал от истца денежных средств, за-явил о фальсификации доказательств - доверенности № 18/07 от 09.08.2019, письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке подписи директора на доверенности от 09.08.2019 на ФИО3

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 09.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО4).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) ФИО2 или нет выполнена подпись на доверенности от 09.08.2019 выдан-ной на ФИО3, проставленная внизу данного документа справка от надписи «Прези-дент»?

Эксперту были предоставлены в распоряжение следующие материалы: доверенность от 09.08.2019, экспериментальные образцы подписи и подчерка ФИО2, свободные образцы подписи ФИО2

Заключением эксперта от 23.03.2023 № 041-с/23 установлено, что подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, следует, что ФИО2 не выдавал доверенность на исполнительного директора ФИО3, следовательно, договор между сторонами не является заключенным, авансовый платеж не получен, все документы подписанные ФИО3 является недостоверными и не допустимыми, поскольку ФИО3 не был уполномочен представлять интересы ответчика, а соответственно, подписывал документы в качестве физического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в отношении наличных денежных средств, суд указывает, что публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, судом установлено, что ответчик договор с истцом не заключал, денежные средства от него не получал, ФИО3 на заключение договора и получение денежных средств не уполномочивал, доверенность ему не выдавал, представленная доверенность является поддельной и не подписана директором ответчика, в связи с чем, суд делает вывод, что ФИО3 в данном случае действовал от своего лица лично, а не представлял интересы ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение и ответчик является в любом случае не надлежащим, вследствие чего, требование к нему со стороны истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО4.

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 9 000 руб. платежным поручением № 76343 № 02.09.2022.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена экспертом АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение от 18.09.2023, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 013 от 2.03.2023 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Синарамрамор" в удовлетворении исковых требований к ООО "Бриз" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № БГ/17/09/2019 от 17.09.2019 в размере 3 500 000 р.

Взыскать с ООО "Синарамрамор" в пользу ООО "Бриз" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 р.

Выплатить экспертному учреждению АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 013 от 2.03.2023, перечисленные ООО "Бриз" на депозит суда платежным поручением № 76343 № 02.09.2022.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин