Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А51-29945/2017

2127/2018-47525(4)

$!90G6AF-eiaaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29945/2017
г. Владивосток
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.1993, юридический адрес: 692926, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1994, адрес (место нахождения) 692910, Приморский край, г.Находка, ул.пограничная, д.44а, кв.4А),

третье лицо (потерпевший, правообладатель) - компания «Найк ФИО3.» в лице представителя в РФ - ООО «НАЙК»,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол ПК-25 № 130919/351 об административном правонарушении от 30.11.2017 года).

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2018 № 1/18; от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель товарного знака компания «Найк ФИО3.» в лице представителя в РФ - ООО «НАЙК» (далее - потерпевший).

Заявитель и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и потерпевшего в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.03.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.03.2018 года. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2018 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.03.2018 года. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В обоснование требования Отдел указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Представитель предпринимателя против требований возразил, пояснил, что с вменяемым нарушением не согласен. При этом указав, что товары приобретались путем оформления заказов на официальном сайте в письменной форме, после оформления заказа получения счета, и его оплаты, товары поставлялись в адрес предпринимателя.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела, в частности, из протокола осмотра помещений, территорий от 04.04.2017, следует, что 04.04.2017 сотрудниками Отдела по адресу <...>, торговый центр «Тихоокеанский», был выявлен факт реализации товаров с нанесенными товарными знаками, принадлежащими компании «Найк», а именно спортивной одежды:

костюм спортивный в количестве 3 штук; брюки спортивные в количестве 3штук; куртка спортивная в количестве 2 штук.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят у предпринимателя, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 04.04.2017.

Правообладателем товарного знака является «компания «Найк ФИО3.» в лице представителя в РФ - ООО «НАЙК».

По факту незаконного использования чужого товарного знака Отделом 30.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении

ПК-25 № 130919/351, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Отделом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава

административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных

товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, из анализа диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ прямо следует, что хранение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, не охватывается данным составом.

К этому же выводу пришёл и Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснив пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не

образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, как установлено судом из материалов дела и пояснений лица, привлекаемого к ответственности, товары приобретались путем оформления заказов на официальном сайте, после оформления заказа и его оплаты, товар поставлялся в адрес предпринимателя, при этом заказ формировался и направлялся поставщику по электронному адресу «Профи Трейд» sale@lesteat.ru.

При этом, ООО «Профи Трейд» является партнером ООО «НАЙК», с которым заключено генеральное соглашение об условиях купли-продажи, что подтверждается перепиской и соглашением.

Доказательства того, что продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась уполномоченной организацией, товарные знаки на нее нанесены не правообладателем или без его разрешения, в материалах дела отсутствуют. Экспертиза изъятого товара не проводилась.

Таким образом, не всякое нарушение права на товарный знак образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Если товар, выпущен правообладателем товарных знаков и не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его реализацию лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств использования ответчиком чужого товарного знака в материалах дела не имеется. В данном случае имеет место

реализация товара, маркированного товарными знаками, что само по себе не является противозаконным (при отсутствии доказательств контрафактности товара).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Достаточных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих именно контрафактность реализуемого предпринимателем товара, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем они толкуются судом в пользу этого лица.

С учетом представленных в материалы дела документов, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточной информации о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, Отделом не доказано наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как совокупности всех его элементов, включая объективную сторону правонарушения (в том числе событие) и субъективную сторону правонарушения (вину).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, товары, содержащие товарный знак «NIKE» (костюмы спортивные, брюки спортивные, куртки спортивные), изъятые ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Находке подлежат возврату ИП ФИО2

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товары, содержащие товарный знак «NIKE» (костюмы спортивные, брюки спортивные, куртки спортивные), изъятые оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Находке лейтенантом полиции ФИО5 на основании Протокола изъятия вещей и документов от 04 апреля 2017 года, находящие на хранении в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Находке по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.