Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А04-8324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3872/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А04-8324/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675007, <...>, подъезд 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676950, Амурская область, р-н. Тамбовский, <...> Октября, зд. 29 а)

о взыскании денежных средств






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - истец, ООО «Полигон», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий ДВ» (далее - ответчик, ООО «Аграрий ДВ», общество) о взыскании 103 809,30 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 29А, за период с 18.06.2021 по 01.03.2023.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением от 03.11.2023, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Определением от 19.04.2024 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение от 27.11.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не доказал факт самостоятельного вывоза мусора, оказание региональным оператором услуг всем без исключения предполагается пока не доказано иное, в соответствии законодательством об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) презюмируется их образование в деятельности ответчика, на последнего возлагается бремя доказывания того, что отходов не было за спорный период, либо он сам вывозил ТКО со своей контейнерной площадки, которая согласована органом местного самоуправления, не доказано нарушение региональным оператором требований СанПин и условий договора между сторонами; факт осуществления ответчиком деятельности в арендованном помещении по иному адресу не имеет отношения к рассматриваемому спору; судом необоснованно на истца возложена обязанность доказывания факта осуществления ответчиком деятельности в спорном помещении, данная обязанность должна быть возложена на ответчика.

ООО «Аграрий ДВ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

Предложение для потребителей коммунальной услуги о необходимости заключения с ООО «Полигон» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано региональным оператором 16.11.2018 в газете «Амурская правда» № 152(28751), а также в сети Интернет на официальном сайте ООО «Полигон» http://полигон28.рф 16.01.2019.

Нежилое производственное здание, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 29А, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит ООО «Аграрий ДВ» на праве собственности с 15.12.2020.

С заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 29А, ООО «Аграрий ДВ» обратилось к региональному оператору 02.03.2023.

В период с 18.06.2021 по 01.03.2023 между истом и ответчиком не был подписан в виде единого документа договор, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Полагая, что ООО «Полигон» в период с 18.06.2021 по 01.03.2023 оказаны обществу услуги по вывозу ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 29А, региональный оператор для оплаты оказанных услуг направил ответчику акт № 00БП-013352 от 31.05.2023, счет на оплату № 00БП-013356 от 31.05.2023 на сумму 103 809,30 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Шестой арбитражный апелляционный суд, разрешая спор по правилам, установленным для суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020. Приняв во внимание, что контейнерная площадка ООО «Аграрий ДВ», расположенная по адресу: <...> Октября, д. 29А, не включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования с. Тамбовка, не включена в Территориальную схему обращения с отходами Амурской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 11.11.2022 №541-ОД, правильно распределив бремя доказывания, установив, что доказательства фактического оказания именно ответчику-потребителю услуг по обращению с ТКО, истцом не представлены, а счет № 00БП-013356 от 31.05.2023 таким доказательством не является, самостоятельную хозяйственную деятельность, предполагающую образование ТКО, общество в помещении не ведет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что региональный оператор не доказал фактическое оказание услуг ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пунктами 8(4), 8(6) которые предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484), пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 указанного Кодекса, а также рядом норм главы 37 ГК РФ), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), не носит абонентского характера договора (статья 429.4 ГК РФ, пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства включения объекта недвижимого имущества ответчика в Территориальную схему обращения с отходами Амурской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 11.11.2022 №541-ОД, как источника образования отходов.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Правилами № 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг конкретному потребителю может быть подтвержден сведениями о сборе, объеме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

В связи с этим региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлены доказательства реального оказания ответчику услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности хозяйствующего субъекта отклоняется по приведенным выше мотивам.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом апелляционной инстанции правильно.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При принятии постановления судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Основания для безусловной отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А04-8324/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко