Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А72-13638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6620/2024

Дело № А72-13638/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Улановской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А72-13638/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к областному государственному казённому учреждению «Кадровый центр Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала (ОГРН

<***> , ИНН <***>), администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в солидарном порядке стоимости выполненных работ по ремонту кровли здания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области») 131 997 руб.; с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 461 990 руб.; с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) 8880 руб. (расходы на проведение исследований); с администрации муниципального образования (МО) «Новоспасский район» Ульяновской области (далее – администрация) 560 987 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Улановской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены: с ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в пользу ИП ФИО1 взыскано 130 517 руб. долга, 1480 руб. расходов на проведение экспертизы, 2836 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ИП ФИО1 взыскано 456 810 руб. долга, 5180 руб. расходов по оплате экспертизы, 9923 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9779 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8880 руб. расходов на проведение экспертизы, 190 руб. расходов на оплату

услуг представителя, 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

с администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 554 697 руб. долга, 6290 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 051 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что доказательств принадлежности спорного имущества администрации истцом не представлено, спорные помещения не закреплены за администрацией на праве оперативного управления, у администрации отсутствуют бюджетные ассигнования на выполнение спорных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцу и ответчикам принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании общей площадью 2409,6 кв. м по адресу: <...>, в том числе: ИП ФИО1 на праве собственности общей площадью 864,35 кв. м (41% доли в праве), МО «Новоспасский район» Ульяновской области на праве собственности помещения общей площадью 438,49 кв. м (17% доли в праве), ОГКУ «Кадровый Центр Ульяновской области» на праве оперативного управления помещения общей площадью 102,73 кв. (4% доли в праве), АО «Россельхозбанк» на праве собственности помещения общей площадью 592,65 кв. м (24% доли в праве), Управлению Федеральной налоговой службы Ульяновской области на праве оперативного управления помещения общей площадью 330,97 кв. м (14% доли в праве).

Как указал истец, между сторонами в период с 2022 по 2023 гг. неоднократно обсуждался вопрос о необходимости проведения дефектовки и ремонта кровли здания, находящегося в долевой собственности. Ответчики, не отрицая необходимости проведения ремонта кровли,

отказались от участия в проведении ремонта, указывая на сформированность бюджетов.

17.05.2022 ИП ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» с целью проведения исследования кровли здания, расположенного по адресу: <...>, между ними заключен договор от 17.05.2022 № 2022-05/57 на оказание услуг.

17.05.2022 истец уведомил ответчиков о предстоящем осмотре кровли с участием экспертной организации 24.05.2022.

В результате обследования было составлено экспертное исследование от 03.06.2022 № 2022-05/57, которым установлено полное отсутствие защитного слоя из крупнозернистой крошки, предохраняющей основной водоизоляционный ковер от механических повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов, солнечной радиации и распространения огня по поверхности кровли; отрывы рулонного ковра от основания кровли; разрывы рулонного ковра кровли; отсутствие рулонного ковра отдельными участками; отслоение примыканий от парапетов и ДВК; отсутствие покрытия парапетных плит; загнивание брусков и досок карнизных свесов. Указанные повреждения привели к значительным повреждениям отделки помещений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на кровле административного здания по адресу: <...> в ценах 2 кв. 2022 года на момент проведения экспертизы согласно акту экспертного исследования составила 4 421 037,43 руб.

В соответствии с актом от 28.06.2022 № 28 стоимость работ по составлению акта экспертного исследования составила 37 000 руб., которые оплачены истцом экспертной организации (платежное поручение от 24.05.2022 № 127).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2022 при участии представителей владельцев помещений большинством голосов (69%) принято решение о проведении ремонта крыши здания по адресу: <...> в срочном порядке, в том числе, путем возмещения понесенных расходов собственнику, выполнившему ремонтные работы, ИП ФИО2.

При этом в протоколе имеется отметка о том, что МО «Новоспасский район» Ульяновской области, ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области», Управлением Федеральной налоговой службы Ульяновской области расходы на ремонт будут возмещены только после решения суда, вступившего в силу, и исполнительного листа.

Для выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, ИП ФИО2 (заказчик) привлек ИП ФИО3 (подрядчик), заключив с ним договор подряда № 2п-23.

Факт выполнения работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в соответствии со справкой от 10.08.2023 стоимость выполненных работ и затрат составила 3 262 924,62 руб.

ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания в сумме 3 262 924,62 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Россельхозбанк» произвело оплату выполненных работ в сумме 783 102 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 № 1344.

В связи с этим истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «Россельхозбанк» 8880 руб. расходов на проведение исследования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание

собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, ответчики обязаны нести соразмерно своим долям в праве на недвижимое имущество расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости.

Наличие приведенных недостатков общего имущества здания (кровельного покрытия), как и необходимость проведения ремонта кровли, а также предварительного обследования кровли в целях определения наличия дефектов и стоимости их устранения, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Представленный истцом расчет долей ответчиков в расходах на проведение ремонта крыши соответствует их долям в праве на недвижимое имущество, и произведен верно, арифметический расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Поскольку судами было установлено, что ответчики расходы по содержанию общего имущества, связанные с ремонтом кровли, не несли, не компенсированные расходы истца, связанные с заключением договоров от 17.05.2022 № 2022-05/57, от 12.06.2023 № 2п-23, на общую сумму 3 299 925 руб. являются для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с вышеприведенным положением статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцу пропорционально долям ответчиков в праве на помещения в указанном здании, поскольку данные договоры были заключены в интересах всех собственников и владельцев нежилых помещений данного объекта недвижимости, а не только истца (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 309-ЭС17-13531 по делу № А34-6300/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой правомерно признал требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере, определенном пропорционально

соответствующей доле в праве на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт и на проведение исследования, в связи с чем обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04.09.2023, квитанцией от 04.09.2023 № 000356 на сумму 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с подачей соответствующих ходатайств, продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и снизил их размер до 25 000 руб. Указанные расходы взысканы с ответчиков пропорционально взысканным денежным суммам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков.

Довод администрации о том, что помещения общей площадью 438,49 кв. м, не являются собственностью администрации района, правомерно отклонены.

Согласно представленным документам помещения в здании по адресу: <...>, общей площадью 438,49 кв. м находятся в собственности МО «Новоспасский район».

Исковые требования обоснованно предъявлены к администрации, поскольку согласно Уставу МО «Новосспаский район Ульяновской области администрация Новоспасского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Новосспаского района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Новосспаского района федеральными законами и законном Ульяновской области (статья 41).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 43 Устава администрация Новосспаского района управляет и распоряжается имуществом, находящемся в муниципальной собственности Новоспасского района, в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Совета депутатов Новосспаского района.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Улановской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А72-13638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков