Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-211356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211356/19-171-1801
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПОРТАЛ" (400066 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" (121096 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИЛЕВСКАЯ 2-Я ДОМ 7КОРПУС 6 ЭТ 1 ПОМ III КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1408-120 от 14.08.2018г. в размере 177 500 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 177 500 руб., ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по договору оказания услуг №1408-120 от 14.08.2018 г., положения ст.ст. 715, 782 , 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, по существу которого указал, что уведомлением от 30.01.2019 г. № 46 истец сообщил о расторжении договора в порядке п. 8.1. , в связи с тем, что лицензирующим органом истцу отказано в выдаче лицензии по представленному пакету документов. При этом подача иска без исполнения условий договора, в частности условий п. 3.5. и п. 4.3. договора, свидетельствует о преждевременной передаче спора в суд.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма ответчика № 115 от 08.08.2019 г. с предложением об урегулировании спора.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Альфа Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «СтройПортал» (далее – Заказчик) заключен договор № 1408-120 от 14.08.2018г. на оказание консультационных и юридических услуг.

Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг направленных на продление Заказчику лицензии на осуществление своего основного вида деятельности по разработке проектной документации в отношении объектов культурного наследия РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.17 № 1262, ранее выданные лицензии на работы, составляющие деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежат переоформлению до 27 октября 2018 г. 

Исходя из содержания пункта 1.1 Договора и пунктов 1.1 – 1.2 приложения, целью Заказчика при заключения Договора № 1408-120 от 14.08.2018г. являлось получение лицензии Министерства Культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 6 приложения к Договору, оказание услуг по настоящему Договору считается выполненным с момента вынесения положительного заключения о соответствии компании-заказчика лицензионным требованиям, то есть с момента выхода приказа Министерства Культуры о предоставлении лицензии на осуществление деятельности.

В рамках заключенного договора, Исполнитель, в том числе, обязался провести анализ представленных ему от Заказчика необходимых для получения лицензии документов, сформировать пакет документов и подать в лицензирующий орган.

Однако, как следует из иска, Исполнитель необходимый пакет документов не сформировал, в лицензирующий орган не направил, получение лицензии в установленный Постановлением Правительства РФ от 17.07.17 № 1262 срок до 27 октября 2018 г. не осуществил.

Согласно пункта 2.1.4. Договора, в случае возникновения обстоятельств, случившихся не по вине Исполнителя, но препятствующих выполнению им надлежащим образом своих обязательств по Договору, Исполнитель обязан без промедления известить о таких обстоятельствах Заказчика в письменном виде, указав характер обстоятельств, и согласовать с ним дальнейший порядок.

Однако, как следует из иска, со стороны Исполнителя не поступало каких-либо замечаний по комплектности или содержанию полученных от Заказчика документов, уведомлений о препятствиях к выполнению условий Договора Исполнитель Заказчику также не направлял.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный Правительством срок до 27 октября 2018 г. Исполнитель не обеспечил Заказчику получение лицензии, в дальнейших услугах Исполнителя и продолжении исполнения Договора Заказчик утратил свой интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом истец указывает на то, что даже после направления документов в лицензирующий орган, выяснилось, что Исполнителем был неправильно проанализирован и сформирован пакет документов, в связи с чем в выдаче лицензии было отказано.

Официальным ответом Министерства Культуры РФ от «24» апреля 2019 г. исходящий № 5515-12-02 Заказчику было отказано в выдаче лицензии по представленному пакету документов, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие наличие в штате лицензиата не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ), имеющих стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет (абзац второй подпункта «б» пункта 4 Положения).

Согласно пункта 1.2 Приложения к договору, результатом оказанных услуг является внесение компании Заказчика в приказ Министерства Культуры РФ о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Таким образом, истец в иске ссылается на то, что услуги Исполнителя не были выполнены, а цель, поставленная Заказчиком при заключении договора, не была достигнута в результате не надлежаще выполненных Исполнителем консультационных услуг, услуг по анализу документов на предмет их соответствия и комплектности, неправильного формирования пакета документов.

Таким образом, кроме утраты интереса в исполнении договора в связи с просрочкой, у Заказчика также появилось основание для расторжения Договора в связи с получением отрицательного результата оказанной услуги (пункты 8.1, 8.3 Договора).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на общие положения о договоре подряда.

Согласно статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, еще до начала выполнения услуг перечислил Исполнителю аванс в общем размере 177 500 рублей, предусмотренный пунктом 4 Приложения к Договору, что подтверждается п/поручением №568 от 20.08.2018 на сумму 60 000 рублей и п/поручением №567 от 20.082018 на сумму 117 500 рублей.

Заказчик «30» января 2019 г. исходящим письмом № 46, руководствуясь статьями 782, 715 ГК РФ, направил Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Исполнитель сумму аванса Заказчику не возвратил, необоснованно удерживая денежную сумму в размере 177 500 рублей. Каких-либо обоснованных расчетов и подтверждения суммы своих фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора Исполнитель также не предоставил.

Учитывая то, что Исполнителем не выполнены условия Договора, не достигнут необходимый результат и, как следствие, отсутствует потребительская ценность оказанной части услуг, Заказчик считает не подлежащими оплате Исполнителю таковых услуг или их части.

При таких обстоятельствах, согласно позиции истца, уплаченные Заказчиком денежные средства в размере 177 500 рублей в полном объеме должны подлежать взысканию с Исполнителя.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что, по сути, исковые требования, связанные с неосновательным обогащением, основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг №1408-120 от 14.08.2018.

Определяя правовую природу договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431  ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779,781 Кодекса).

Проанализировав условия договора №1408-120 от 14.08.2018г., заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

Достижение же конкретного результата, ради которого заключается договор, в предмет договора возмездного оказания услуг может и не входить, что отличает его от договора подряда.

Таким образом, судом установлено, между сторонами был заключен договор №1408-120 от 14.08.2018г. (далее - договор), в п.1.1. которого его стороны согласовали условие, в соответствии с которым ООО «СтройПортал» (далее, так же, Заказчик, истец) поручает и оплачивает, а ООО «Альфа Консалтинг» (далее, так же, Исполнитель, ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику консультационных услуг в объеме и на условиях, указанных в приложениях к договору.

При этом, к договору стороны подписали Приложение №1, согласно п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для ООО «СТРОЙПОРТАЛ», ИНН <***> по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Министерстве культуры Российской Федерации (далее по тексту - лицензирующий орган) на следующие виды работ:

Разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурною наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В приложении стороны так же указали, что комплекс юридических услуг, оказываемых Заказчику по договору, включает в себя:

устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

анализ представленных документов от Заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности;

формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган;

получение по доверенности в лицензирующем органе бланка Лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации но доверенности от Заказчика и передача бланка лицензии Заказчику.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 30 января 2019г. № 46 истец сообщил о расторжении договора в порядке п.8.1. в связи с тем, что лицензирующим органом истцу отказано в выдаче лицензии по представленному пакету документов.

При этом, истцом самостоятельно было принято решение о получении ответа.

При этом, в ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу ответ-претензию исх.№ 139 от 31 января 2019г. (кассовый чек (почтовая квитанция) №Прод057038 от 01.02.2019г.), в котором указал на то, что к своему уведомлению Заказчиком не приложен ответ Министерства культуры РФ, на который имеется ссылка в уведомлении.

Кроме того, указал на то, что согласно п. 3.5. исполнитель не может нести ответственности за неправильность своих рекомендаций и за возможные убытки Заказчика, понесенные в результате следования таким рекомендациям, если их неправильность является следствием недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, предоставленной Заказчиком, и что в соответствии с п.4.3. договора устранение недостатков и недоделок производится Исполнителем в течение такого же срока, который предусмотрен для оказания таких услуг в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, при этом данный срок начинает исчисляться со дня получения мотивированного заключения о неготовности услуг к приемке.

Суд, с учётом вышеуказанного, приходит к выводу, что отказ от договора после фактического оказания услуг ответчиком, с учетом того, что истцом не приложено к материалам дела доказательств того, какие именно нарушения были выявлены государственным органом, не доказана их неустранимость, является злоупотреблением со стороны истца.

Следует отметить, что документальные доказательства, опровергающие фактическое оказание спорных услуг, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

При этом истцом факт оказания ему ответчиком услуг по существу не оспаривается.

При этом, факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества заказчиком не доказан и документально не подтвержден.

Ответом-претензией исх.№ 139 от 31 января 2019г. ответчик сообщал Заказчику, что его поведение в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, в связи с чем, призвали Заказчика вернуться в договорный процесс.

Однако, вместо указания причин, по которым лицензирующий орган отказал истцу в выдаче испрашиваемой лицензии и содействия Исполнителю в устранении выявленных недостатков и нарушения, истец направил ответчику письмо исх.№71 от 07 февраля 2019г., которым потребовал возвратить ранее уплаченный аванс.

Так же уведомлением от 01 апреля 2019г. № 26 истец вновь требовал возврата аванса, без указания на существо допущенных нарушений со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку некачественность выполнения исполнителем услуг заказчиком не доказана, суд приходит к выводу, что спорный платеж на сумму 177 500 руб. осуществлен заказчиком при наличии правового основания и не может быть признан неосновательным обогащением.

Представленное истцом письмо ответчика № 1185 от 08.08.2019 г. расценивается судом как проявленная ответчиком возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 779-781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков