Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-50920/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50920/2025
30 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСОБЛГАЗ" к МКП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ",

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЛОТОШИНО о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025 от ответчиков: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" (предприятие), АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЛОТОШИНО (Администрация) (далее вместе - ответчики) о взыскании суммы основного долга по Договору от 14.03.2023 № 20-1379-20/23 транспортировки газа за апрель 2025 года (спорный период) в размере 816431,86 руб., неустойки в размере 11 532,01 руб., рассчитанной по состоянию на 17.06.2025, неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.4, п. 8.4.1 Договора, начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности у него денежных средств (имущества) в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОТОШИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчиков в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являлись требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 516431,86 руб., неустойки в размере 27977,27 руб., неустойки, начиная с 01.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные ответчики не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в

настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав присутствующего представителя, суд установил следующее.

Между компанией (газораспределительной организацией) и предприятием (потребителем) заключен Договор (с приложениями), по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а предприятие – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (Раздел 2 Договора).

Компания во исполнение условий договора оказала предприятию в спорном периоде услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных услуг предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 7.2 Договора оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по транспортировке газа, в связи с чем, возникла задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по оплате, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 8.4.1 Договора.

При этом, поскольку ответчик является муниципальным казенным предприятием, учредителем и собственником его имущества является Администрация, истец также просит взыскать заявленную задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на тот факт, что истцом, по его мнению, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, что указывает на отсутствии законных оснований для привлечения в дело субсидиарного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами Договора, установив факт оказания соответствующих услуг, принимая во внимание обширную правоприменительную практику, сложившуюся между теми же лицами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Удовлетворяя требование к Администрации, суд руководствовался положениями ст. ст.113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона № 161-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд полагает необходимым отметить, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ответчик (предприятие) письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В этой связи, с учётом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с предприятия, а при недостаточности у предприятия денежных средств (имущества) в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ в пользу истца сумму основного долга в размере 516431,86 руб., неустойку в размере 27977,27 руб., неустойку, начиная с 01.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 220руб.. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 136 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать МКП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ", а при недостаточности у МКП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" денежных средств (имущества) в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОТОШИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" сумму основного долга в размере 516431,86 руб., неустойку в размере 27977,27 руб., неустойку, начиная с 01.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 220руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета сумму государственную пошлины в размере 136 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2025 № 13092.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев