Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А51-6160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6160/2016
г. Владивосток
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.03.1995)

к ФИО2

третье лицо ФИО3

о взыскании 6 295 755 рублей 49 копеек

при участии в заседании:

от ответчика – лично ФИО2, паспорт,

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 872 562 рублей 21 копейки задолженности по договорам подряда № 5 от 16.07.2012, №6 от 16.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 193 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договоров подряда № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012, локальных сметных расчетов к ним, актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2012, № 1 от 21.08.2012, № 1 от 16.09.2012, справок о стоимости работ и затрат № 1 от 14.08.2012, № 1 от 21.08.2012, № 1 от 16.09.2012, со ссылкой на то, что указанные документы ответчик не подписывал.

В ходе проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации судом было разъяснено представителю истца право на исключение оспариваемых доказательств по делу и разъяснено сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика определением от 28.02.2017 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой порученофедеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заведующей отделом криминалистических экспертиз документов, эксперту ФИО4, стаж экспертной работы с 1983 года. На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнены подписи в договорах подряда № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012, локальных ресурсных сметных расчетах от 16.07.2012, от 16.07.2012, от 20.08.2012, акте о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года № 1 от 14.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2012, акте о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года № 1 от 21.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2012, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 1 от 16.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2012. В связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены, определением от 05.06.2017 производство по делу возобновлено, лицам, участвующим в деле, предложено знакомиться с заключением эксперта, представить свои пояснения по делу с учетом поступившего заключения эксперта.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, пояснений, с учетом заключения судебной экспертизы не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам подряда № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012 работ на общую сумму 4 872 562 рублей 21 копейки, а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 193 рублей 28 копеек за просрочку оплаты задолженности.

Ответчик по доводам иска возражал согласно представленным в дело письменным возражениям, ссылался на то, что спорные договоры и документы к ним не подписывал, заказчиком указанных в них работ не являлся, также ходатайствовал о прекращении производства по делу в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий иск подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии со статьей 29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что определением Лесозаводского районного суда от 24.02.2016 возвращено исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук к ФИО2 о взыскании 4 872 562 рублей 21 копейки задолженности по договорам подряда № 5 от 16.07.2012, №6 от 16.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 193 рублей 28 копеек и указано на то, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края с учетом пунктов 13.3 договоров, в которых указано, что споры по ним подлежат разрешению арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное и вступившее в силу определение суда общей юрисдикции от 24.02.2016 о возвращении искового заявления и то, что истец не может быть лишен права на судебную защиту, настоящий спор рассматривается арбитражным судом по существу.

Третье лицо пояснения по иску не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указал истец, при проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим по состоянию на 18.09.2015 выявлена задолженность ФИО2 в сумме 4 872 562 рублей 21 копеек за работы, выполненные ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН за период с 14.08.2012 по 16.09.2012, которая подтверждается следующим: 16.07.2012, 20.08.2012 между ФИО2 и ответчиком были заключены договоры подряда №№ 5, № 6, № 7 на выполнение следующих работ: по договору № 5 от 16.07.2012г. на выполнение работ по ограждению территории по адресу: г. Лесозаводск, ул. Будника,53; по договору № 6 от 16.07.2012г. на выполнение работ по ограждению территории по адресуб <...>; по договору № 7 от 20.08.2012г. на выполнение работ по ограждению территории по адресу: <...> в соответствии с которыми истец - ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН является подрядчиком, ответчик - ФИО2 - заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров стоимость выполненных работ составляет: по договору № 5 от 16.07.2012 - 1 037 418 рублей 31 копеек, с учетом расходов на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; по договору № 6 от 16.07.2012 - 1 755 141 рублей 03 копеек, с учетом расходов на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; по договору № 7 от 20.08.2012 - 2 080 002 рублей 87 копеек, с учетом расходов на материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Как указал истец, ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН выполнило все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: № 1 от 14.08.2012 (отчетный период с 16.07.2012 по 14.08.2012); № 1 от 21.08.2012 (отчетный период с 16.07.2012 по 21.08.2012); № 1 от 16.09.2012 (отчетный период с 01.09.2012 по 16.09.2012). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика - ФИО2 в адрес подрядчика - ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 9.1 договоров № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012 предусмотрен наличный расчет в течении 5 (пять) дней, со дня подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы на сумму 4 872 562 рублей 21 копеек не оплачены ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности по договорам подряда № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012.

Поскольку задолженность в размере 4 872 562 рублей 21 копеек ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по договорам истцом представлены в материалы дела договоры подряда № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012, локальные ресурсные сметные расчеты от 16.07.2012, от 16.07.2012, от 20.08.2012, акты о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года № 1 от 14.08.2012, за июль-август 2012 года № 1 от 21.08.2012, за сентябрь 2012 года № 1 от 16.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2012, № 1 от 21.08.2012, № 1 от 16.09.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что указанные договоры с истцом не заключал, сами договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал, заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика определением от 28.02.2017 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заведующей отделом криминалистических экспертиз документов, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнены подписи в договорах подряда № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012, локальных ресурсных сметных расчетах от 16.07.2012, от 16.07.2012, от 20.08.2012, акте о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года № 1 от 14.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2012, акте о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года № 1 от 21.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2012, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 1 от 16.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2012. В связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Согласно поступившему в материалы дала экспертному заключению № 200/01-3 от 07.04.2017 установлено и сделан вывод, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах подряда № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012, в локальных ресурсных сметных расчетах от 16.07.2012, от 16.07.2012, от 20.08.2012, в актах о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года № 1 от 14.08.2012, за июль-август 2012 года № 1 от 21.08.2012, за сентябрь 2012 года № 1 от 16.09.2012, справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2012, № 1 от 21.08.2012, № 1 от 16.09.2012 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

В связи с изложенным, суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, учитывая результаты проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы, признает его обоснованным и исключает из числа доказательств по делу договоры подряда № 5 от 16.07.2012, № 6 от 16.07.2012, № 7 от 20.08.2012, локальных ресурсных сметных расчетах от 16.07.2012, от 16.07.2012, от 20.08.2012, акте о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года № 1 от 14.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2012, акте о приемке выполненных работ за июль-август 2012 года № 1 от 21.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2012, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 1 от 16.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду не подтверждения заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании 4 872 562 рублей 21 копейки задолженности исковые требований удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 193 рублей 28 копеек за просрочку оплаты указанной задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 16 800 рублей. Оплата расходов на экспертизу была произведена ответчиком на депозитный счет суда по чек-ордеру от 08.02.2017

Поскольку в иске отказано и в обоснование решения суда положены выводы проведенной ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы, то по результатам рассмотрения спора понесенные ответчиком судебные расходы по проведению экспертизы относятся на истца как проигравшую сторону соответственно в размере 16 800 рублей.

Также в силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 54 479 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ФИО2 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета 54 479 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева