Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А04-7655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2229/2024
13 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085;

от общества с ограниченной ответственностью «ВВП»: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2024;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВП»

на решение от 22.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А04-7655/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 3 177 096 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее - ответчик, общество, ООО «ВВП») о взыскании ущерба в размере 3 177 096 руб., причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены: с ООО «ВВП» в пользу управления взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 3 177 096 руб.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, которые свидетельствуют о недопустимости представленных истцом доказательств. Считает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправный характер действий (бездействия) ООО «ВВП», наличие вреда, причиненного водному объекту, факт и размер убытков, суды неправомерно удовлетворили исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВВП» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения от 22.09.2020 № 406 в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, 30.09.2020 осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. Большой Тарнах на территории Селемджинского района Амурской области.

Деятельность в долине водного объекта осуществляет ООО «ВВП» по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03654 БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Участок недр расположен на участке «Селемджа (между устьями р. Караурак Малый и руч. Серебряный)» в Селемджинском районе Амурской области, имеет статус геологического, горного отвода общей площадью 97,13 кв.м.

Управлением на момент осмотра установлено, что на территории ведутся работы по добыче россыпного золота, находятся два промывочных прибора, работает тяжелая техника: бульдозеры, погрузчики, самосвалы, осуществляется подвоз грунта к промывочным приборам. На участке оборудованы три фильтрационных отстойника, заполненные сточными водами темно-коричневого цвета. Последний фильтрационный отстойник имел проран в теле дамбы, из которого происходил слив сточных вод, попадающих в р. Селемджа.

При осмотре территории выявлены признаки загрязнения водного объекта руч. Большой Тарнах взвешенными веществами ниже ведения горных работ. Ниже по течению загрязненный руч. Большой Тарнах впадает в р. Селемджа. Поверхностный водный объект р. Большой Тарнах относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности общества на поверхностный водный объект р.Большой Тарнах специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 30.09.2020 с 09-00 до 09-30 (местного времени) отобраны пробы природной воды: выше ведения горных работ (фоновые пробы) - N 53°06’53.4” с.ш. Е 132°58’18.2” в.д.; ниже ведения горных работ (контрольные пробы) - N 53°05’13.6” с.ш. Е 132°59,18.3” в.д.

Согласно протоколу испытаний от 08.10.2020 № 1010/1 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила: 09-00 - верх 2.2 мг/дм3, 09-30 низ 208 мг/дм3.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.10.2020 № 153/2020 установлено наличие увеличения содержания взвешенных веществ в пробе № 1 ниже ведения горных работ.

Определив размер вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес ООО «ВВП» претензионное письмо от 12.02.2021 № 16-15/1280 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 3 177 096 руб.

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ВВП» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности: распоряжение о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 22.09.2020 № 46, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 08.10.2020 № 406, протокол испытаний от 08.10.2020 № 1010/1, экспертное заключение от 13.10.2020 № 153/2020 и другие доказательства, которыми подтвержден факт загрязнения взвешенными веществами водного объекта р. Большой Тарнах в результате деятельности золотодобывающего предприятия, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ВВП» противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение указанного постановления Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Размер ущерба в сумме 3 177 096 руб. определен управлением на основании Методики № 87 по установленной формуле (формула № 1), проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление управления, взыскав с общества ущерб в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленных управлением доказательств, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Ссылка общества на издание распоряжения о проведении проверки 22.10.2020 (тогда как проверка осуществлена в период с 24.09.2020 по 01.10.2020) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Распоряжение № 406 принято управлением 22.09.2020, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем сведения. Указание в акте осмотра от 08.10.2020 № 406 неверной даты издания распоряжения о проведении проверки № 406 (22.10.2020) является опечаткой. Ошибочно в фототаблице № 12 указана дата составления акта № 406: вместо «08.10.2020» указано «08.10.2019». Инженер-лаборант 1 категории отдела АВР, ЗП и БТ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» привлекалась к участию в осмотре в качестве эксперта, не является должностным лицом управления и не была уполномочена для проведения осмотра. Несостоятельно утверждение ответчика о том, что лабораторные исследования проб воды проведены без заявки. В материалах дела имеется заявка от 06.10.2020 № 16-13/9456 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения Федерального экологического надзора. Согласно протоколу испытаний от 08.10.2020 № 1010/1 в графе «Основания для отбора проб» указана заявка от 06.10.2020 № 16-13/9456; заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.10.2020 № 153/2020 содержит указание на протокол испытаний от 08.10.2020 № 1010/1.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявленные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А04-7655/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.М. Луговая


Л.М. Черняк