Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А43-2709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2709/2020

г. Нижний Новгород 09 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-60),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице филиала Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, г.Н.Новгород,

о взыскании 404246 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, г.Н.Новгород, о взыскании 404246 руб. 92 коп. убытков, представляющих собой банковскую гарантию.

Определением от 10.02.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с определением от 10.02.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, акты выполненных работ, доверенности на представителей, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о расторжении брака, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены дополнение к исковому заявлению, удостоверение адвоката и доверенность.

Вышеуказанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит отказать истцу в полном объеме, указывая, что предусмотренные договором услуги последним оказаны в меньшем объеме, в связи с чем обществу «Благоустройство Запсиба» был начислен штраф в сумме 404246 руб. 92 коп. на основании п.7.4 договора, после чего обществом «РЖД» было направлено в банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии № 44/8646/0900/615 от 11.01.2017г. на вышеозначенную сумму.

Ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Следует отметить, что у ответчика имелась возможность представить необходимые документы в материалы дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2017г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2268684.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Ижевский участок производства).

На основании п.1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в Технологии комплексной уборки (Приложение № 1).

Услуги оказываются с 09.01.2017г. по 31.12.2019г. согласно Календарному плану (Приложение № 3), при этом конкретные сроки оказания услуг определены Технологией (п.1.3 договора).

В период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. истец оказал ответчику соответствующие услуги, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) № Ижв0000003 от 31.01.2018г., № Ижв0000004 от 28.02.2018г., № Ижв0000006 от 31.03.2018г., № Ижв0000007 от 30.04.2018г., № Ижв0000008 от 31.05.2018г., № Ижв0000010 от 30.06.2018г.

Уведомлением от 23.03.2018г. ОАО «РЖД» известило истца о расторжении договора с 01.07.2018г. в одностороннем порядке на основании п.10.2 данного договора.

20.03.2019г. ответчик направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 404246 руб. 92 коп. по банковской гарантии № 44/8646/0900/615 от 11.01.2017г. в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Благоустройство Запсиба» своих обязательств перед ОАО «РЖД» по договору № 2268684 от 14.03.2017г., выразившемся в невыполнении в полном объеме услуг по уборке объектов в период с января по июнь 2018г.

В соответствии с вышеупомянутой банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» (гарант) приняло на себя по просьбе ООО «Благоустройство Запсиба» (принципал) безусловное обязательство уплатить по первому письменному требованию ОАО «РЖД» (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании последнего, но не превышающую в совокупности 1722009 руб. 94 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору между принципалом и бенефициаром по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Ижевский участок производства).

На уведомление банка от 28.03.2019г. о требовании бенефициара об оплате по банковской гарантии суммы 404246 руб. 92 коп. истец направил ПАО «Сбербанк России» мотивированное возражение от 28.03.2019г., в котором указал, что оказанные им обществу «РЖД» услуги соответствовали условиям договора и требованиям заказчика, в связи с чем требование бенефициара не подлежит исполнению.

Письмом от 01.04.2019г. банк уведомил общество «Благоустройство Запсиба» об осуществлении платежа на сумму требования по гарантии и потребовал возместить сумму этого платежа в размере 404246 руб. 92 коп.

Платежным поручением № 826 от 05.04.2019г. истец осуществил платеж в сумме 402246 руб. 92 коп., в назначении которого значится «плата за вынужденное отвлечение денежных средств БГ № 44/8646/0900/615 от 11.01.2017г.».

Претензией от 08.04.2019г. ООО «Благоустройство Запсиба» обратилось к ответчику с просьбой возвратить в трехдневный срок денежные средства в вышеназванном размере в связи с неправомерностью их получения последним по банковской гарантии.

Указанная претензия была оставлена обществом «РЖД» без ответа и удовлетворения.

28.10.2019г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая последним также была проигнорирована.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на пункт 7.4 договора, на основании которого истцу был начислен штраф в сумме 404246 руб. 92 коп.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Однако, как следует из представленных в дело двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по июнь 2018г., услуги выполнены исполнителем полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Никаких возражений, касающихся невыполнения истцом услуг в полном объеме, от ответчика не поступало.

Согласно уведомлению ответчика от 23.03.2018г. договор последним расторгнут без указания каких-либо причин, сославшись на п.10.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Никаких претензий в отношении оказанных услуг ОАО «РЖД» не заявляло заказчику ни до расторжения договора, ни после этого. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был удовлетворен выполненной истцом работой.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в деле не имеется.

Следует отметить, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено ОАО «РЖД» лишь спустя год после расторжения договора. До 20.03.2019г. (дата направления ответчиком требования в банк) необходимости в этом у последнего не возникало.

При этом требования об оплате штрафных санкций заказчиком исполнителю не выставлялись.

Оценив в совокупности представленные в дело документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по раскрытию банковской гарантии носят недобросовестный характер, поскольку у него отсутствовали правовые основания для обращения в банк за получением спорной суммы.

В указанных действиях ОАО «РЖД» усматривается злоупотребление своими правами.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 названной нормы права).

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (п.30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 402246 руб.92 коп., подтвержденная платежным поручением №826 от 05.04.2019г.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в лице филиала Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), 402246 руб. 92 коп. убытков и 11030 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.