Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-22652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года


Дело № А33-22652/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (359147, <...>; 625048, <...> Октября, 120, а/я 344),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2024 № 23, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

до перерыва слушатель: ФИО3 личность удостоверена паспортом,

после перерыва от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2024 № 05/2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – заявитель, ООО «ЭнергоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/10/106-1158/2023 от 03.05.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска», муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок».

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представил дополнительный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ответил на вопросы суда.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг») на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по устройству разворотных световых стел по адресам: перекресток улиц Московская – Талнахская, перекресток улиц Кирова – Советская», номер извещения № 0319300010123000192.

Существо жалобы: нарушение со стороны комиссии порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренного федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно отклонила от участия в закупке заявку подателя жалобы, поскольку, по его мнению, представленный им в составе заявки договор субподряда является подтверждением опыта выполнения работ в рамках положений Постановления Правительства от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по устройству разворотных световых стел по адресам: перекресток улиц Московская – Талнахская, перекресток улиц Кирова – Советская».

К участникам закупки в извещении о закупке установлены дополнительные требования на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позиции 9 раздела II приложения к Постановлению № 2571 о наличии следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 9 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из протокола подведения итогов определения подрядчиков №ИЭА1 от 20.04.2023 следует, что заявка подателя жалобы была отклонена, как несоответствующая требованиям извещения, поскольку в качестве подтверждения опыта участника закупки был представлен договор субподряда.

Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия Красноярского УФАС России установила, что в качестве подтверждения опыта участника закупки подателем жалобы представлен договор субподряда № 46-СПД/2022/220518 от 23.09.2022 на выполнение работы по устройству архитектурно-художественного освещения домов №№3/1-8 по улице Красноярская, дома № 2 по улице Орджоникидзе и иллюминации на опорах освещения, расположенных на автомобильной дороге улица Красноярская, заключенный в соответствии с подпунктом 39 пункта 12.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет», утвержденного приказом от 01.10.2021 № 43-ФХД, во исполнение обязательств МП «Красноярскгорсвет» по муниципальному контракту № 220518 от 29.08.2022 г., Заказчиком по которому является МКУ «Норильскавтодор» (реестровый номер контракта – 3245704934422000049).

Подателем жалобы представлены в составе заявки акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 и №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в качестве подтверждения, что 100% работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с целью исполнения которых заключался договор субподряда между МП «Красноярскгорсвет» (генподрядчик) и подателем жалобы (субподрядчик), выполнились последним.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что представленный в составе заявки подателя жалобы договор субподряда не содержит условий, образующих правоотношения напрямую между заказчиком и субподрядчиком. Напротив, субподрядчик ответственен за результат выполненных работ только перед генподрядчиком. В свою очередь, Постановление № 2571 указывая, что к опыту выполнения работ принимаются исполненные договоры, заключенные в порядке Закона о контрактной системе и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подразумевает специфику заключения таких контрактов/договоров, а именно основанием для возникновения договорных правоотношений является особая процедура выбора исполнителя по такому контракту/договору, в рамках реализации которой возникают правоотношения непосредственно между заказчиком и исполнителем с целью удовлетворения потребностей заказчика. В рамках исполнения договора субподряда удовлетворяется потребность не заказчика в выполняемых работах, а генподрядчика.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заключая анализируемый договор субподряда, податель жалобы не мог не понимать его правовую природу, более того из содержания данного договора однозначно следует, что он заключается в целях исполнения муниципального контракта, заключенного между генподрядчиком и заказчиком, ввиду чего расценивать данный договор как договор подряда не представляется возможным. Вместе с тем, не имеет правового значения в рамках какого закона заключаются договоры субподряда (в рамках гражданского законодательства в целом или в рамках специальных законов, например Закона о контрактной системе или в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), поскольку определяющим фактором является именно тот факт, что опыт выполнения работ по договору субподряда не подтверждает в полной мере наличие опыта по выполнению полного объема работ в целом.

Комиссия Красноярского УФАС России при принятии решения по жалобе также исходила из правовых последствий, которые могут наступить в случае, если в качестве подтверждения опыта в соответствии с требованиями Постановления № 2571 будут приниматься договоры субподряда, что выражается в том, что создается ситуация, при которой автоматически два участника рынка (генподрядчик и субподрядчик) приобретают выполнения работ за счет одних и тех же работ. Указанное, в свою очередь, может привести к тому, что в рамках одной закупки в заявках таких участников рынка, и соответственно закупки, в качестве подтверждения опыта выполнения работ будет представлен один и тот же исполненный контракт/договор. Данное обстоятельство повлечет правовую неопределенность в подходе к оценке таких заявок, поскольку как в первом, так и во втором случае такие участники закупки представят акты выполненных работ, формально свидетельствующие, что работы выполнены в полном объеме данным лицом, хотя генподрядчиком произведена только приемка выполненных работ от субподрядчика и результат работ сдан заказчику, в то время как силами и средствами субподрядчика осуществилось выполнение работ.

При этом с целью избежания подобной ситуации генподрядчик и субподрядчик могут избрать тактику согласованных действий, в рамках которой исходя из условий извещения будет принимать участие в закупке то лицо, у которого имеется наибольший шанс стать победителем закупки, что в последующем также удовлетворит коммерческие интересы каждого из них посредством реализации конструкции заказчик – генподрядчик – субподрядчик. При таких согласованных действиях будет возрастать опыт выполнения работ, как генподрядчика, так и субподрядчика, что в последствии будет им обеспечивать возможность участия и победы в более крупных закупках с возможностью заключить контракт по цене приближенной или равной НМЦК.

Подобное поведение, по мнению антимонопольного органа, не только приведет к нарушению принципа эффективности закупки, предусмотренного статьей 12 Закона о контрактной системе, но и к недопущению, ограничению конкуренции, полностью самостоятельно выполняющие работы по заключенным контрактам/договорам, и соответственно, имеющие меньший опыт выполнения работ, будут вытеснены с товарного рынка, что образует признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений статьи 49 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения жалобы по существу, антимонопольным органом принято решение от 03.05.2023 № 024/06/106-1158/2023, которым жалоба ООО «ЭнергоИнжиниринг» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 03.05.2023 № 024/06/106-1158/2023, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение Красноярского УФАС России № 024/06/106-1158/2023 вынесено 03.05.2023. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 02.08.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. Доводов об обратном обществом не заявлено.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьей 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания, услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по устройству разворотных световых стел по адресам: перекресток улиц Московская – Талнахская, перекресток улиц Кирова – Советская».

В пункте «н» части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закон о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Закон о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

На момент размещения извещения дополнительные требования в соответствии с пунктом 2 части 31 Закона о контрактной системе установлены Постановлением № 2571.

Так, позиция 9 раздела II приложения к Постановлению № 2571 в качестве дополнительных требований к участникам закупки работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории предусматривает наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства

(в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренных пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, из Постановления № 2571 следует, что если приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» предусмотрено несколько видов опыта выполнения работ, то соответствующим требованию о наличии опыта выполнения работ является участник закупки, обладающий хотя бы одним из таких видов опыта.

Согласно материалам дела, к участникам закупки в извещении о закупке установлены дополнительные требования на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позиции 9 раздела II приложения к Постановлению № 2571 о наличии следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

При этом из Постановления № 2571 следует, что договором, предусмотренным, в том числе пунктами 1 и 2 позиции 18 в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика № 0319300010123000192 от 20.04.2023, заявка ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заявка № 4) отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В обоснование принятого решения указано на несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно: в заявке участника закупки предоставлены информация и документы не соответствующие требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позицией 9 раздела II приложения к Постановлению № 2571.

В целях подтверждения опыта выполнения работ, установленного в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и позиции 9 раздела II приложения к Постановлению № 2571, обществом приложен договор субподряда от 23.09.2022 № 46-СПД/2022/220518, заключенный между МП «Красноярскгорсвет» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (субподрядчик) в соответствии с подпунктом 39 пункта 12.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет», утвержденного приказом от 01.10.2021 № 43-ФХД, во исполнение обязательств МП «Красноярскгорсвет» по муниципальному контракту № 220518 от 29.08.2022, заказчиком по которому является МКУ «Норильскавтодор» (реестровый номер контракта – 3245704934422000049).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный обществом в составе заявки договор субподряда подтверждает наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Ключевым фактом является исполнение соответствующих видов работ в необходимом объеме (стоимости). Опыт по выполнению работ в качестве генерального подрядчика не является обязательным условием для участия в настоящей закупке, не может служить основанием для отклонения заявки участника.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 11.10.2021№ 306-ЭС21- 10903, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 по делу № А33-15832/2022.

В рассматриваемом случае из оспариваемого по делу решения видно, что антимонопольный орган исходил из не подтверждения наличия у общества опыта выполнения работ только в связи с представлением договоров субподряда, по которым оно выполняло в качестве субподрядчика отдельные виды работ. Вместе с тем, вид и объем работ, выполненных обществом по упомянутому договору, Управление в ходе рассмотрения жалобы не устанавливало, с работами, являющимися предметом рассматриваемой закупки, не сопоставляло.

При этом, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом представлены пояснения, из которых следует, что работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки не сопоставимы с работами, предусмотренными договором субподряда от 23.09.2022 № 46-СПД/2022/220518, поскольку выполнение работ по освещению на автомобильной дороге, для которых есть отдельный пункт Постановления № 2571, например, пункты 8, 17, 18, не являются равнозначными работам по благоустройству, предусмотренным пунктом 9 Постановления № 2571.

Как ранее отмечалось судом, в рассматриваемом случае одним из дополнительных требований, установленных к участникам закупки в извещении о закупке является требование о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

При этом, суд обращает внимание на положения абзаца третьего подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 который предусматривает, что если приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» предусмотрено несколько видов опыта выполнения работ, то соответствующим требованию о наличии опыта выполнения работ является участник закупки, обладающий хотя бы одним из таких видов опыта.

Понятие «благоустройство территории» закреплено в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому по благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1.1 технического задания на выполнение работ по устройству разворотных световых стел по адресам: перекресток улиц Московская – Талнахская, перекресток улиц Кирова – Советская, являющегося приложением № 1 к контракту, заключаемому по результатам спорной закупки, работы выполняются согласно проектным решениям, включают в себя:

- демонтаж старой стелы на перекрестке улиц Московская -Талнахская;

- доставку и монтаж металлических конструкций стел;

- сборку и установку щитов питания и управления архитектурно-художественным освещением на каждом из объектов;

- прокладку кабельных линий с присоединением к щитам питания и управления;

- монтаж на конструкции стол светодиодного оборудования с распределением их на группы по питанию и управлению;

- подключение светового оборудования к источнику электроснабжения;

- пусконаладочные работы;

- программирование сценариев свечения стел по протоколу, заданному проектом.

В свою очередь, согласно пункту 1.1 представленного обществом договора субподряда от 23.09.2022 № 46-СПД/2022/220518 его предметом является выполнение работ по устройству архитектурно-художественного освещения домов №№ 3/1-8 по улице Красноярская, дома № 2 по улице Орджоникидзе и иллюминации на опорах освещения, расположенных на автомобильной дороге улица Красноярская в соответствии с условиями договора, технического задания.

В соответствии с пунктом 6.2 технического задания на выполнение работ по устройству архитектурно-художественного освещения домов №№ 3/1-8 по улице Красноярская, дома № 2 по улице Орджоникидзе и иллюминации на опорах освещения, расположенных на автомобильной дороге улица Красноярская, Подрядчик обеспечивает выполнение следующих видов работ:

- сборку щитов питания и управления архитектурно-художественной подсветкой (АХП)- щиты наружного освещения и щиты управления (ЩНО, ЩУ);

- согласно проектной документации (приложение № 1, приложение № 2 к техническому заданию) отдельно от каждого объекта вывести силовой кабель и присоединить его на силовой кабель, идущий к точке подключения;

- установку ЩНО и ЩУ на каждом из объектов согласно приложению № 1, приложению № 2 к техническому заданию;

- установку на фасады объектов АХП светодиодных светильников на кронштейны и несущие металлоконструкции согласно проектной документации, с распределением их на группы по питанию и управлению;

- расключение светодиодных светильников между собой в группах с помощью влагозащищенных разъемов;

- установку блоков питания и последующее их присоединение к группам светодиодных светильников;

- прокладку силовых и управляющих кабелей от щитов питания и управления к группам светильников;

- присоединение силовых кабелей к блокам питания групп светодиодных светильников;

- установку программного обеспечения (ПО) на удаленное АРМ для дистанционного управления АХП объектов по заданным сценариям;

- установку ПО на промышленный компьютер ЩУ;

- установку ПО на удаленное АРМ для дистанционного управления работой ЩУ;

- настройку контроллеров DMX для работы в составе единой системы управления АХП;

- настройку работы удаленного доступа к ЩУ для работы в составе единой системы управления АХП;

- загрузку и программирование сценариев АХП согласно сценариям, утвержденным Заказчиком;

- программирование DMX-адресов светодиодных светильников;

- настройку синхронной работы ЩУ в составе единой системы управления АХП по заданным сценариям;

- пусконаладочные работы, в том числе отладку работы светодиодных светильников в составе единой системы управления АХП по заданным сценариям;

- обучение персонала Заказчика по эксплуатации АХП и иллюминации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные техническим заданием к представленному обществу договору субподряда работы по устройству архитектурно-художественного освещения домов №№ 3/1-8 по улице Красноярская, дома № 2 по улице Орджоникидзе и иллюминации на опорах освещения, расположенных на автомобильной дороге улица Красноярская работы по своим признакам относятся к работам по благоустройству территории, а, следовательно, соответствуют установленным дополнительным требованиям к участникам рассматриваемой закупки. Кроме того, по мнению суда, указанные работы являются сопоставимыми, в частности, в предмет вышеуказанных контрактов входит сборка и установка щитов питания и управления архитектурно-художественным освещением; прокладка и присоединение кабелей; пусконакладочные работы.

Следовательно, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, суд полагает, что требование Постановления № 2571 о том, что договор должен быть заключен и исполнен в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рассматриваемом случае соблюдено, поскольку из содержания договора субподряда от 23.09.2022 № 46-СПД/2022/220518 следует, что он заключен во исполнение обязательств МП «Красноярскгорсвет» по муниципальному контракту № 220518 от 29.08.2022, заказчиком по которому является МКУ «Норильскавтодор» (реестровый номер контракта – 3245704934422000049). В свою очередь, согласно содержанию муниципального контракта № 220518 от 29.08.2022 он заключен в соответствии с Законом о контрактной системе, на основании решения комиссии по осуществлению закупки (протокол подведения итогов № 0319300010122000518 от 18.08.2022).

Суд также отмечает, что представленный в составе заявки договор субподряда № 46-СПД/2022/220518 заключен 26.09.2022, то есть ранее ,чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемой закупки, что свидетельствует о соблюдении требования, установленного абзацем четвертым подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571.

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае создается ситуация, при которой автоматически два участника рынка (генподрядчик и субподрядчик) приобретают выполнения работ за счет одних и тех же работ, что может привести к тому, что в рамках одной закупки в заявках таких участников рынка, и соответственно закупки, в качестве подтверждения опыта выполнения работ будет представлен один и тот же исполненный контракт/договор. Суд отмечает, что прямого запрета на представление в целях подтверждения опыта выполнения работ документов, свидетельствующих о выполнении одних и тех же работ, действующим законодательством не установлен.

С учетом изложенного, суд соглашается с заявителем, что документы, представленные обществом при проведении спорного аукциона, соответствовали требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством, в связи с чем суд полагает, что у учреждения не имелось оснований, указанных в протоколе, для признания заявки общества не соответствующей данным требованиям.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику арбитражных судов по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.05.2023 № 024/06/106-1158/2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения восстановительной меры, поскольку сама по себе отмена оспариваемого решения антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.05.2023 № 024/06/106-1158/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова