Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А47-6174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2277/18

Екатеринбург

29 марта 2019 г.


Дело № А47-6174/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции – Платонова Т.П. (доверенность от 11.01.2019), Кузнецова Е.В. (доверенность от 29.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) – Нейфельд В.А. (доверенность от 09.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – Кузнецова Е.В. (доверенность от 15.02.2019 № 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2017 № 13-24/719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 26.10.2017 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 38 653 052 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 (судьи Жаворонков Д.В., Вдовин Ю.В., Лукьянов В.А.) указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований общества, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.08.2018 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 37 920 849 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, признать законным и обоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм НДС и налоговых санкций.

По мнению инспекции, суды при новом рассмотрении дела не выполнили требования, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 11.05.2018, не дав должной правовой оценки собранным ею доказательствам, в том числе указывающим на «номинальность» выбранного обществом контрагента, неосведомленность руководителя заказчика о привлечении налогоплательщиком подрядных организаций, которые в совокупности, как полагает налоговый орган, определенно свидетельствуют о фиктивном характере спорной сделки, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, юридических значимых для разрешения настоящего дела, считая, что при наличии существенных сомнений в реальности существования спорного контрагента, именно налогоплательщику следовало доказать какими лицами фактически осуществлялось исполнение сделки.

Опровергая доводы, заявленные обществом, настаивает на необходимости критической оценки показаний Крапивина Д.С. и Крапивина А.С., ввиду их частичной противоречивости с пояснениями иных свидетелей; считает несостоятельными выводы судов, основанные на протоколе допроса Подушкина В.А., который, будучи учредителем и руководителем предприятия-контрагента, к моменту совершения спорных хозяйственных операций указанными полномочиями уже не обладал. Полагает, что исходя из названных недостатков, наличие судебных дел, возбужденных в отношении спорного контрагента, не является доказательством ведения им реальной предпринимательской деятельности.

Оправдывая законность доначисления спорных сумм, считает право налогоплательщика на получение им налогового вычета документально неподтвержденным, кроме того приводит доводы о непроявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

В судебном заседании, поддерживая указанную позицию, налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела обвинительного заключения, составленного в отношении руководителя налогоплательщика, полагая, что данный документ является доказательством фиктивности рассматриваемой хозяйственной операции. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение и оценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.02.2017 № 13-24/0001 дсп и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 47 697 716 руб., среди которых 37 920 849 руб., начислены на основании сделанных инспекцией выводов о необоснованном применении обществом налогового вычета по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее – общество «Твой дом», контрагент, подрядчик), связанным с выполнением строительных работ на объекте ООО «Ферма «Луговая». В дополнение к указанной сумме НДС обществу начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.05.2017 № 16-15/08437@ решение инспекции оставлено без изменений.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды при новом рассмотрении дела, удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части, посчитав, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии исполнения по сделке, либо о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления № 53).

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в получении налоговой выгоды может быть отказано при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Данный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество, осуществляя функции застройщика на объекте ООО «Ферма Луговая», для выполнения работ по возведению двух очередей свиноводческого комплекса привлекало общество «Твой дом» (подрядчик), представив в качестве подтверждения исполнения последним принятых на себя обязательств соответствующие первичные документы: договор подряда от 02.04.2013 N 02-04/2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.

Вместе с тем, инспекция, исследовав данные документы, пришла к выводу о том, что изложенная в них информация, в силу своей неполноты, с учетом отсутствия у контрагента, обладающего многочисленными признаками «номинальной» структуры, реальной возможности выполнения подрядных работ, свидетельствует о фиктивном характере указанной хозяйственной операции, совершенной, по мнению налогового органа, исключительно с целью получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Не отрицая наличие результата выполненных работ, между тем инспекция посчитала, что спорная организация в действительности не участвовала в исполнении сделки, поскольку не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, не производила расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, представляла отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам общества «Твой дом» носило транзитный характер. Так, согласно представленным инспекцией материалам, денежные средства, уплаченные обществом по договору, последовательно поступали от контрагента на счет общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Оренбуржья» (далее – общество «МКО»), фактически выполнявшего строительные работы в качестве субподрядчика от имени общества «Твой дом», после чего часть из них выводилась из оборота через счета «фирм-однодневок» и путём приобретения векселей.

На основании изложенного, принимая во внимание показания руководителя организации-заказчика - ООО «Ферма Луговая» и работников налогоплательщика, не подтвердивших факта привлечения последним сил сторонних организаций, налоговый орган признал указанную сделку нереальной, формально документированной, посчитав, что, при наличии достаточного количества квалифицированного персонала (официально нетрудоустроенных физических лиц) общество собственными силами исполнило спорные хозяйственные операции.

Однако суды, оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая бесспорность наличия результатов работ, в последующем сданных и принятых заказчиком, не поддержали указанных выводов, полагая, что при отсутствии неопровержимых доказательств достаточности принадлежащих налогоплательщику сил и средств, доводы инспекции о самостоятельном выполнении им спорных работ являются предположением и не опровергают презумпцию добросовестности последнего.

Право на получение обществом налогового вычета подтверждается представленной заказчиком и самим налогоплательщиком исполнительной документацией, содержащей необходимую и полную информацию об участниках сделки - ООО «Ферма Луговая», заявителе, обществах «Твой дом» и «МКО», о лицах, выступавших от имени названных организаций, осуществлявших контроль за выполнением работ, и их подписи.

Указанные среди них директор общества Бондарев Н.А., работники Цапин К.А., Подушкин В.А., директор ООО «Ферма Луговая» Самороков В.А. давая показания в рамках проверки, вопреки доводам инспекции, не опровергли факта привлечения налогоплательщиком спорного контрагента, указав на своё знакомство с обществами «Твой дом» и «МКО», их прорабами Кияном Владимиром и Малаховым Игорем, как исполнителями подрядных работ при строительстве свинофермы для ООО «Ферма Луговая».

Представив копии документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, руководитель общества «Твой дом» Зоткин Д.Б., допрошенный в качестве свидетеля в суде, также подтвердил указанные обстоятельства.

Ссылки инспекции на отдельные недостатки в оформлении исполнительной документации судами обоснованно отклонены, поскольку в силу своей несущественности, при недоказанности недостоверности содержания документации подобные упущения носят формальный характер и не влияют на определение реальности хозяйственной операции.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны инспекции обоснованных расчетов количества рабочей силы, необходимого для выполнения спорного объема строительных работ, исходя из количества сотрудников, объектов, сроков, трудозатрат и «договорной нагрузки» заявителя, суды признали несостоятельными доводы инспекции, утверждавшей, что фактическим исполнителем работ являлся налогоплательщик. При постановке данного вывода суды посчитали, что неполнота проверочных мероприятий, в результате которых остался неразрешенным вопрос о соответствии объема спорных обязательств объему принадлежащих обществу сил и средств, не может быть истолкована против налогоплательщика.

По тем же мотивам суды не приняли во внимание доводы о неспособности контрагента выполнить принятые на себя обязательства в связи с отсутствием соответствующих трудовых ресурсов, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты «неофициального» найма подрядчиком и субподрядчиком рабочей силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период 2012-2013 гг. общество «МКО» принимало участие в государственных закупках, осуществляло исполнение государственных контрактов, в том числе с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области», Прокуратурой Оренбургской области на выполнение работ по ремонту зданий. Несмотря на то, что некоторые расчетные операции по счету субподрядчика являлись транзитными, тем не менее в остальном объеме движение денежных средств отражало факты перечисления им заработной платы, членских взносов и взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации некоммерческого партнерства Объединение строителей «Основастрой», оплаты юридических услуг, услуг поверки приборов в государственных учреждениях, услуг связи, факты уплаты лизинговых платежей, абонентской платы и т.п.

При допросе директор и учредитель общества «МКО» Крапивин Д.С. подтвердил своё участие в осуществлении управления названной организацией и исполнении ею рассматриваемой сделки.

В качестве косвенного доказательства фактического существования подрядчика и субподрядчика как реальных субъектов предпринимательской деятельности, судами приняты во внимание материалы судебных дел о признании указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами), свидетельствующие о наличии у общества «МКО» дебиторской задолженности ОАО «Сбербанк России» в размере, превышающем 2 млн. руб., возникшей по договорам подряда, исполненным в 2012-2013 гг.

Принимая во внимание изложенное, суды отклонили доводы налогового органа о «номинальности» контрагента и привлеченного им субподрядчика, посчитав, что при доказанности их реального существования основания для постановки вывода о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных лиц, отсутствуют.

Суды установили, что, заключая сделку, налогоплательщик располагал сведениями, взятыми из открытых источников в сети «Интернет», в том числе с портала государственных закупок, суть которых не позволяла ему усомниться относительно способности контрагента выполнить спорные работы. Руководствуясь данной информацией, положительно характеризующей деловую репутацию контрагента, общество справедливо ограничилось выполнением минимально необходимых мер для выяснения правоспособности и полномочий руководителей указанного юридического лица, путем истребования соответствующих учредительных документов, что в данном случае, как посчитали суды, с учетом вышеизложенных обстоятельств являлось достаточным для подтверждения надежности последнего. Доводов о необходимости проявления к обществу «Твой дом» повышенного внимания в силу специфики хозяйственной операции или по иным причинам, инспекцией не приведено.

При этом, сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, оценив меры, принятые налогоплательщиком при выборе контрагента в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждающими реальное ведение последним предпринимательской деятельности и участие в спорной хозяйственной операции, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Воспринимая критически ссылку инспекции на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя заявителя, суды справедливо отметили, что по своей правовой природе представленные ею документы не обладают юридической силой приговора суда, следовательно не позволяют установить виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Каждый из доводов, изложенных в кассационной жалобе, направлен на переоценку тех доказательств, что были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, ранее был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен.

Вопреки доводам инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2018 по делу № А47-6174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Т.П. Ященок



Н.Н. Суханова