Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-73726/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2023

Дело № А41-73726/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.08.2020,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу по иску ФИО2

к Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области, акционерному обществу «Борхиммаш»

о распределении имущества ликвидированного юридического лица,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области, акционерному обществу «Борхиммаш» о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 о возвращении искового заявления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя указал на нарушение норм судами процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» истцом не представлены перечень расчетных и иных счетов, данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Выводы судов положениям статей 9, 102, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», не противоречат.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно установили отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку ходатайство отклонено, заявление ФИО2 обоснованно возвращено заявителю.

Доводы о том, что оплата государственной пошлины по указанной категории дел не предусмотрена подлежит отклонению, поскольку при предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-73726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова