Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-64798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-64798/20

130-431

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Начальнику отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС №36 по г. Москве ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (удост. ТО № 255865)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО1 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС №36 по г. Москве ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив в соответствии с ч. 6 ст. 205 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, факта его совершения ответчиком, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола, наличие в законе положений об административной ответственности за совершенные действия, а также наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании заявления временного управляющего АО «МК АТОН» ФИО3 об уклонение или отказе от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов по запросу необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей со стороны должностных лиц ИФНС № 36 по г. Москве проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-105734/19 в отношении АО «МК АТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119334, <...>) открыта процедура наблюдения, временным управляющим АО «МК АТОН»» утверждена ФИО3 (член «Союз «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123308, <...>.

Установлено, что временным управляющим АО «МК «АТОН» ФИО3 10.09.2019 в адрес ИФНС России № 36 направлен запрос о предоставлении информации в отношении АО «МК «АТОН», зарегистрированный в ИФНС № 36 по г. Москве за вх. № 084524 от 16.09.2019.

На основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Вместе с тем установлено, что ответ на вышеуказанный запрос дан лишь 07.11.2019 за исх. № 25-32/075576, согласно ШПИ 11952638159635, письмо принято в отделение связи 11.11.2019 и получено адресатом 18.11.2019.

По мнению прокуратуры, допущенное нарушение свидетельствует об отсутствии контроля и непринятии должностными лицами инспекции достаточных мер для надлежащего соблюдения и исполнения требований федерального законодательства, в связи с чем указанный факт является прямым нарушением федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что на основании Приказа (распоряжение) о переводе на другую работу (назначении на должность) № 186-л/с от 17.04.2018 ИФНС России № 36 по г. Москве, ФИО1 переведен в отдел обеспечения процедуры банкротства на должность начальника отдела.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС № 36 по г. Москве начальник отдела обеспечения процедур банкротства осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, в том числе осуществляет общее руководство отдела, обеспечивает соблюдение Федерального законодательства от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», соблюдает сроки исполнения документов, заданий, поручений руководства., принимает участие в подготовке ответов на письменные запросы арбитражных управляющих по вопросам, входящим в компетенцию отдела, осуществляет ведение делопроизводства по отделу, дает рекомендации, указания.

Начальник отдела обеспечения процедур банкротства за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, из объяснения ФИО1, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020, следует, что им 16.09.2019 о предоставлении информации в отношении АО «МК «АТОН», зарегистрированный в ИФНС № 36 по г. Москве за вх. № 084524 от 16.09.2019 расписан на специалиста 1-го разряда, а также подтверждается, что ответ на вышеуказанный запрос направлен с нарушением сроков, предусмотренных федеральным законодательством.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу, что начальник отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС № 36 по г. Москве ФИО1 должным образом не проконтролировал исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений и исполнения требований федерального законодательства, что повлекло за собой к затягиванию процедуры банкротства, тем самым причинению вреда законным интересам должника и кредиторов.

Начальник отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС № 36 по г. Москве ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ извещен надлежащим образом - уведомление-повестка № 07-01-2020 от 26.02.2020 получена 26.02.2020 лично.

В связи с вышеизложенным Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы старшим советником юстиции ФИО4 в отношении начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС № 36 по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный незаконно воспрепятствует (не предоставляет необходимую информацию и документы и т.д.) деятельности арбитражного управляющего временной организации кредитной организации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Апелляционный суд исходит из того, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд учитывает небольшую степень общественной опасности допущенного начальником отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС №36 по г. Москве ФИО1 нарушения, направление ответа на запрос от 07.11.2019, а также письмо об отзыве жалобы от 20.12.2019.

Также суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного ответчиком административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.4), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении Начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС №36 по г. Москве ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина