Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А73-2842/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6200/2021
14 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» ФИО2 по доверенности от 01 июня 2021 года

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» ФИО3 по доверенности от 17 мая 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»

на решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-2842/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети»

о взыскании 26 019 648, 89 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее - ООО «Инвестпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» (далее - МООО «СГТС») долга в размере 24 374 916,59 рублей, переданного на основании договоров об уступке прав требования (цессии) № 3 и № 4 от 10 мая 2016 года, заключенных между ООО «Инвестпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (первоначальный кредитор) (далее - ООО «Прогресс-Сервис»), неустойки в размере 1 644 732,30 рублей, всего 26 019 648,89 рублей.

Решением суда от 11 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю обжаловали решение суда в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением суда от 29 июня 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года отказано Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванские теплосети» в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года по делу № А73-2842/2017. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 октября 2021 года № Ф03-5681/2021 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года отменено, дело А73-2842/2017 направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Срок на обжалование восстановлен.

Определением суда от 17 ноября 2021 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для предоставления доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров от 1 октября 2014 года № 01 и № 1/14/М об оказании услуг по предоставлению персонала, в том числе наличие у исполнителя трудовых и иных ресурсов, необходимых для оказания предусмотренными договорами услуг.

Определением суда от 15 декабря 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Усенко Ж.А.

ООО «Инвестпром» представлены документы, подтверждающие, по мнению общества, фактическое исполнение договоров от 01 октября 2021 года.

Представители заявителей жалоб с представленными истцом документами не знакомы. Ознакомились в судебном заседании.

В целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2021 года судебное разбирательство отложил.

Рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось коллегиально в составе: председательствующего судьи Жолондзь Ж.В., судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А., рассмотрение жалобы отложено до 26 января 2022 года.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 755 Дроздова В.Г. назначена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Кроме того, с 30 декабря 2021 года прекращены полномочия судьи Усенко Ж.А. в связи с уходом в отставку на основании собственного заявления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года произведена замена судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А. на судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось неоднократно, заявителям апелляционных жалоб предложено представить суду дополнительные документально обоснованные письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего МООО «СГТС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, определения суда от 15 декабря 2021 года, от 26 января 2022 года не исполнено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

1 октября 2014 года между МООО «СГТС» (заказчик) и ООО «Прогресс-сервис» (исполнитель) заключались договоры № 01 и № 1/14М об оказании услуг по предоставлению персонала, в соответствии с условиями которых исполнитель оказал заказчику предусмотренные договорами услуги.

По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты на сумму 33 324 265, 07 рублей.

Акты об оказании услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате услуг исполнена заказчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 24 374 916,59 рублей.

На основании договоров цессии от 10 мая 2016 года № 3 и № 4 права требования к должнику по указанным договорам оказания услуг на сумму 24 374 916,59 рублей перешли к истцу.

Претензионное требование истца от 29 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду подписанные сторонами акты, которые обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2019 года по делу № А73-1625/2019 по заявлению ООО «СГТС» в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30 апреля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

1 марта 2020 года ООО «Инвестпром» обратилось в суд с заявлением о включении взысканной решением суда от 11 апреля 2017 года по настоящему делу задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17 марта 2020 года указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 13 мая 2021 года по делу № А73-1625/2019 ООО «СГТС» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24 июня 2021 года требования ООО «Инвестпром» признаны обоснованными как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, которым проверены наличие оснований возникновения и установлен размер задолженности. Долг составил 10 14 747, 23 рублей с учетом его частичного погашения и проценты в размере 16 44 732, 30 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что по настоящему делу судом фактически наличие спорной задолженности не проверялось, поскольку была признана ответчиком (должником), а договоры от 1 октября 2014 года № 01 и № 1/14М об оказании услуг по предоставлению персонала являются ничтожными, что установлено в ходе проведенных налоговых проверок и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-6462/2019, А73-6463/2019, конкурсный управляющий ООО «СГТС» ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 11 апреля 2017 года по настоящему делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявители апелляционных жалоб указали, что обстоятельства, свидетельствующие о мнимости (ничтожности) договоров от 1 октября 2014 года № 01 и № 1/14М об оказании услуг по предоставлению персонала, установлены в ходе проведенных налоговых проверок, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-6462/2019, А73-6463/2019.

Согласно материалам дела № А73-6463/2019 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года, представленного ООО «СГТС» в инспекцию 20 февраля 2018 года, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 209, статей 210, 226 НК РФ заявителем не отражены доходы, выплаченные ООО «СГТС» (налоговым агентом) физическим лицам в сумме 78 616 932,19 рублей, которые фактически в проверяемом периоде являлись работниками общества и получали от него доход. Сумма неисчисленого и неуплаченного налоговым агентом по указанным основаниям НДФЛ за 2017 года составила 10 391 821 рублей. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО «СГТС» формального документооборота, направленного на неуплату налоговым агентом НДФЛ в бюджет. Организованная схема взаимодействия между заявителем и его контрагентами основана на заключении налогоплательщиком с организациями – ООО «Теплоресурс» (ИНН <***>), ООО «Теплоресурс-2» (ИНН <***>) , ООО «Теплорерурс-3» (ИНН <***>), ООО «Теплоресурс-4» (ИНН<***>), ООО «Симао» (ИНН <***>) договоров по предоставлению персонала, при которой НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных физическим лица, в бюджет не перечислялся.

Согласно материалам дела № А73-6462/2019 по итогам проверки с учетом возражений плательщика страховых взносов налоговой инспекцией принято решение от 18 октября 2018 года № 10005 о привлечении ООО «СГТС»к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены страховые взносы на обязательное страхование в общем размере 21 142 012,62 рублей, пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ – 2 504 381 рублей; также плательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8 446 805 рублей. Основанием для доначисления страховых взносов послужило установление нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения плательщиком сведений о фактической хозяйственной деятельности, в то числе о суммах выплаченной заработной платы работникам общества, путем заключения ООО «СГТС» с ООО «Теплоресурс» (ИНН <***>), ООО «Теплоресурс-2» (ИНН <***>), ООО «Теплорерурс-3» (ИНН <***>), ООО «Теплоресурс-4» (ИНН <***>), ООО «Симао» (ИНН <***>) (далее – контрагенты) договоров по предоставлению персонала.

Дав оценку доводам заявителей апелляционных жалоб, основанным исключительно на обстоятельствах, установленных вышеуказанными судебными актами, суд апелляционной инстанции не установил их прямую и безусловную относимость к рассматриваемому делу, поскольку деятельность ООО «Прогресс-сервис» (исполнитель) по договорам № 01 и № 1/14М в рамках вышеназванных налоговых проверок не проверялась, данное общество в качестве контрагента, с которым сложился фиктивный документооборот, не значится, проверки затрагивают период деятельности ООО «СГТС» - 2017 год, в то время как в рамках настоящего дела к оплате заявлены услуги, оказанные в 2014-2015 годы.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить суду и другим лицам, участвующим в деле, письменный отзыв по представленным истцом документам, по ходатайству истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора МООО «СГТС», а также письменный мотивированный отзыв по доводу истца о том, что заявленные в апелляционных жалобах доводы о ничтожности договоров об оказании услуг относимы к другим договорам и другому периоду отношений, в том время как в рассматриваемом деле спорные услуги оказывались в период 2014-2015 годы; при наличии материалов проверки деятельности сторон спорных договоров по данному делу за период 2014-2015-2016 годы представить их суду и другим лицам, участвующим в деле, а также документально обоснованные сведения о фактической аффилированности сторон спорных сделок.

Конкурсному управляющему обществом также предлагалось представить документально обоснованные сведения о фактической аффилированности сторон спорных сделок, а также привести нормативно-правовое обоснование доводов апелляционной жалобы о применении обстоятельств ничтожности других сделок (указанных в жалобе) к спорным сделкам по настоящему делу.

Определение суда заявителями не исполнено, дополнительных объяснений не дано, доказательств фактической аффилированности сторон спорных сделок не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, достаточных для отмены решения суда от 11 апреля 2017 года по делу № А73-2842/2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года по делу № А73-2842/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев