Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А54-1315/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1315/2017
г. Рязань
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский)

о взыскании задолженности по договору подряда №МЦ/448-2014 от 21.10.2014 в размере 10 640 177 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 01.03.2017 в размере 279 564 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению

акционерного общества "Михайловцемент" (ОГРН <***>; Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Евроцемент груп" (ОГРН <***>, 107045, <...>)

о взыскании пени, начисленные по договору подряда №МЦ/448-2014 от 21.10.2014, за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русстрой": ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020, личность установлена на основании удостоверения; директор ФИО3, в подтверждение полномочий выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от АО "Михайловцемент": ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности №ЕЦГ/19-162 от 22.07.2019, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №МЦ/448-2014 от 21.10.2014 в сумме 10 808 445 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 283 985 руб. 66 коп.

В предварительном судебном заседании 03.05.2017 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 10 808 445 руб. 41 коп., в связи с допущенной арифметической ошибкой. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 283 985 руб. 66 коп. оставлены без изменения.

Уменьшение исковых требований в части судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

01 августа 2017 года от акционерного общества "Михайловцемент" в материалы дела в электронном виде в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" пеней, начисленных по договору подряда №МЦ/448-2014 от 21.10.2014, за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 97 коп.

Определением суда от 04.08.2017 встречное исковое заявление акционерного общества "Михайловцемент" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 26.10.2017 по делу №А54-1315/2017 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" (<...>, пом.Н2, оф.2), эксперту ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 18.12.2017; производство по делу №А54-1315/2017 приостановлено.

14 ноября 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АРТА" поступило ходатайство, в котором эксперт ФИО7 поясняет, что в представленных материалах отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, которые имеют значение при ответе на поставленные вопросы, в связи с чем просит истребовать у сторон имеющиеся у них акты освидетельствования скрытых работ, относящиеся к объекту экспертизы и продлить срок проведения судебной экспертизы на срок 1 месяц с момента получения указанной документации.

Определением от 12.12.2017 суд продлил срок проведения экспертизы до 31.01.2018.

Определением от 29.05.2018 суд продлил срок проведения экспертизы до 09.07.2018.

17 сентября 2018 года от эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРТА" ФИО7 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока для проведения экспертизы на 12 рабочих дней, мотивированное большим объемом исследуемой документации.

27 сентября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "АРТА" в материалы дела поступило экспертное заключение №333 (т.5 л.д. 50-71).

Определением суда от 15.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Евроцемент груп".

Определением от 09.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА», эксперту ФИО7. Производство по делу №А54-1315/2017 приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 05.06.2019.

Определением от 06.06.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

09.07.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение №413 (т. 6 л.д. 54-75).

От Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» 26.11.2019 в материалы дела поступили письменные пояснения.

24.12.2019 ООО "Русстрой" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 10 640 177 руб. 03 коп., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 279 564 руб. 50 коп.

Уменьшение исковых требований в части судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО "Русстрой" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО8.

Представители АО "Михайловцемент" и третьего лица возражают по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом учитывается, что позиция представителей ООО "Русстрой", заявивших ходатайство о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится к несогласию с результатами двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела. Исследование (основного и дополнительное) экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопротоколах). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит первоначально заявленные требования ООО "Русстрой" не подлежащими удовлетворению как необоснованные, а встречные исковые требования АО "Михайловцемент" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.10.2014 между Акционерным обществом «Михайловцемент» и Обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой" был заключен договор подряда № МЦ/448-2014 (далее – Договор, т. 1 л.д. 23-37), в соответствии с которым АО «Михайловцемент», Заказчик по договору, поручает, а ООО "Русстрой" - Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы на Объекте, в соответствии с Рабочей документацией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1).

Общая стоимость работ подлежащих выполнению определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 13 921 209 (тринадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести девять) рублей 36 копеек. Срок выполнения работ по Договору с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года (п. 2.1 и 3.1 договора).

10.04.2015г. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору МЦ/448-2014 от 21.10.2014 г. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 к Договору общая стоимость работ составила 17 869 736 руб. 38 копеек. Срок выполнения работ по договору устанавливается до 10.06.2015 г. (т.1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 6-8).

30.04.2015 года было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору МЦ/448-2014от 21.10.2014 г., в соответствии с которым Истец обязан выполнить работы на объекте: «Отделение паллетирования мешков с цементом. Галерея Навес» на АО «Михайловцемент». Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2015 г. к Договору общая сумма работ составила 6 483 424 руб. 36 коп. Срок выполнения работ до 30.06.2015 г. (т.1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 9-12).

18.05.2015 г. было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору МЦ/448-2014 от 21.10.2014 г. в соответствии с которым ООО «Русстрой» обязано выполнить работы на объекте: «Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т цемента в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО «Михайловцемент». Трансформаторная подстанция 2КТП(С)-630-6/0,4 Кв». Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 18.05.2015 г. к Договору общая сумма работ составила 1 146 180 руб. 34 коп. Срок выполнения работ до 28.06.2015 г. (т.1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 13-19).

27.05.2015 г. заключено дополнительное соглашение №4 к Договору МЦ/448-2014 от 21.10.2014 г. в соответствии с которым ООО «Русстрой» обязано выполнить работы на объекте: «Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т цемента в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО «Михайловцемент». Монтаж технологического оборудования в Отделении бесподдонного паллетирования мешков с цементом». Пунктом 2 дополнительного соглашения №4 от 27.05.2015 г. к Договору общая сумма работ составила 2 135 727 руб. 64 коп. Срок выполнения работ до 20.07.2015 г. (т.1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 20-21).

05.06.2015 г. заключено дополнительное соглашение №5 к Договору МЦ/448-2014 от 21.10.2014 г. в соответствии с которым ООО «Русстрой» обязано выполнить работы на объекте: «Наружные сети водоснабжения и канализации». Пунктом 2 дополнительного соглашения №5 от 05.06.2015 г. к Договору общая сумма работ составила 3 075 731 руб. 31 коп. Срок выполнения работ до 01.07.2015 г. (т.1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 22-34).

31.07.2015 г. заключено дополнительное соглашение №6 к Договору МЦ/448-2014от 21.10.2014 г. в соответствии с которым ООО «Русстрой» обязано выполнить работы на объекте: «Отделение паллетирования мешков с цементом», «Галерея», «Навес», «Трансформаторная подстанция 2 КТП(С)-1000-6/0,4 КВт», «Наружные сети бытовой канализации К1 (отточки врезки в существующую сеть до отделения паллетирования мешков с цементом)», «Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)», «Наружные сети противопожарного водопровода В2 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)», в рамках инвестиционного проекта: «Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО «Михайловцемент». Пунктом 2 дополнительного соглашения №6 к Договору МЦ/448-2014 г. от 21.10.2014 г.- п.1 дополнительного соглашения №1 от 10.04.2015 г. к Договору МЦ/448-2014 г. от 21.10.2014 г., п.1 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2015 г. к Договору МЦ/448-2014 г. от 21.10.2014 г. п.1 дополнительного соглашения №3 от 18.05.2015 г. к Договору МЦ/448-2014 г. от 21.10.2014 г., п.1 дополнительного соглашения №5 от 05.06.2015 г. к Договору МЦ/448-2014 г. от 21.10.2014 г. - утратили силу. Пунктом 7 дополнительного соглашения №6 от 05.06.2015 г. к Договору МЦ/448-2014 г. от 21.10.2014 г. сумма работ составила 28 475 906 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 35-58).

21.09.2015 г. заключено дополнительное соглашение №7 к Договору МЦ/448-2014 от 21.10.2014 г.в соответствии: 1. Аннулировать положения дополнительного соглашения №6 от31.07.2015 г. с момента подписания дополнительного соглашения №7 Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на Объектам: «Отделение паллетирования мешков с цементом», «Галерея», «Навес», «Трансформаторная подстанция 2 КТП (С)-1000-6/04 КВт», «Наружные сети бытовой канализации К1 (от точки врезки в существующую сеть до отделения паллетирования мешков с цементом)», «Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом)», «Наружные сети противопожарного водопровода В2 (от здания компрессорной до отделения паллетирования мешков с цементом), в рамках инвестиционного проекта: «Реконструкция упаковочного отделения тарированного цемента в мешки с увеличением производительности до 150 т в час с размещением новой линии паллетирования мешков в термоусадочную пленку на АО «Михайловцемент». Пунктом 17 дополнительного соглашения №7 от 21.09.2015 г. к Договору МЦ/448-2014 г. от 21.10.2014 г. сумма работ составила 34 761 145 руб. 47 коп. Срок выполнения работ до 30.10.2015 г. (п. 20 доп. соглашения) (т.1 л.д. 51-55, т. 2 л.д. 59-130).

20.10.2015 г. заключено дополнительное соглашение №7-1 к Договору МЦ/448-2014 от 21.10.2014 г. об изменении стоимости работ. Пунктом 4 дополнительного соглашения №7-1 к Договору МЦ/448-2014 г. от 21.10.2014 г. общая сумма работ составила 36 511 171 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 56-63, т. 2 л.д. 131-136).

Таким образом общая сумма работ по договору, учитывая дополнительные соглашения составила 38 646 899 руб. 34 коп. (2 135 727 руб. 64 коп. по дополнительному соглашению №4 и 36 511 171 руб. 70 коп. по дополнительному соглашению № 7-1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ориентировочный объем и стоимость работ указаны в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору.

Стороны в п. 2.5-2.9 договора согласовали, что сдача и приемка выполненных работ сторонами осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.3.2. Договора платежи за выполненные подрядные работы должны производиться Заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления необходимых документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как указано в п. 2.6.-2.8 договора Подрядчик передаёт Заказчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным результат выполненных строительных работ по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-З) (утвержденные постановлением Госкомстата РФ о г 11.11.99 г. №100) с обязательным предоставлением Заказчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик обязан при условии предоставления полного комплекта документов, перечисленных в п. 2.8. в течение 10 рабочих дней подписать указанные Акты и вернуть один экземпляр Подрядчику. В случае несогласия Заказчика с Актом о приёмке выполненных работ он обязан в течение 10 рабочих дней предоставить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания этих Актов. В течение 5 календарных дней с момента получения вышеуказанного мотивированного отказа Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком Акт устранения недостатков выполненных работ. В этом акте фиксируются недостатки выполненных работ и сроки их устранения. При этом Подрядчик обязуется исправить недоработки и дефекты за свой счет в разумный и максимально короткий срок, но не более 20 календарных дней.

Сторонами согласовано в п. 9.4. договора, что за нарушение сроков выполнения Работ (включая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ этапов Работ) Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0.03 % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Работ по Договору.

Договор сторонами исполнялся, Истец выполнил работы по договору на сумму 30 824 960,38 руб. (в том числе земляные работы на сумму 518324,88 руб.), что подтверждается следующими, подписанными и скрепленными печатями актами сторон (т.3 л.д. 43-95):

-актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2015г. выполнены работы на сумму - 5 494 004,48 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму-3 414 820,15 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 7 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму-383 966,84 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 5 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму -337 404,48 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2015г. выполнены работу на сумму-9 861 687,15 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2015г. выполнены работы на сумму-1 353 600,14 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2015г. выполнены работы на сумму - 775 886,95 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму- 3 302 586,91 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму-1 199 332,79 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму-518 324,88 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму-1 709 535,42 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2015г. выполнены работы на сумму - 506 092,43 руб.,

-актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.11.2015г. выполнены работы на сумму - 637 183,50 руб.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 2514 от 08.12.2014г, № 1187 от 16.06.2015г., №1510 от 22.07.2015г., № 1855 от 03.09.2015г., № 1856 от 03.09.2015г., № 2183 от 01.10.2015г., № 2207 от 02.10.2015г., № 2206 от 02.10.2015г., а также соглашением о зачете взаимных требований от 29.04.2016г.-1 095 900,91 руб., от 29.02.2016г.-2 697 266,42 руб., от 29.02.2016г.-4 048 692,10 руб., на общую сумму 30 824 960,40 руб. (т.3 л.д. 32-42).

ООО "Русстрой" указывает, что им в рамках договора также выполнены работы на сумму 5 321 508 руб. 52 коп. Кроме того, в обоснование исковых требований ООО "Русстрой" отмечает, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении работ, не учтенных сметным расчетом, но соответствующих измененной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Сумма по дополнительным работам по договору составила сумму 5 318 668 руб. 65 коп.

В обоснование указанных требований ООО "Русстрой" ссылается на в односторонне подписанные им акты выполненных работ (КС-2) и справки КС-3 дефектные ведомости от 25.01.2015, от 20.02.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 14.08.2015, от 29.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 23.10.2015 (т. 2 л.д. 139-152), акт №25/2-09 от 29.05.2015, акт №5 от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 67-168).

ООО "Русстрой" в адрес АО "Михайловцемент" 28.10.2016 направлены подписанные с его стороны акты КС-2 и справки КС-3 на указанную сумму (т.1 л.д. 64-66).

Претензией №1-П/2016 от 19.12.2016 ООО "Русстрой" предложил АО "Михайловцемент" оплатить задолженность (т. 1 л.д. 20-22).

Указанная претензия оставлена АО "Михайловцемент" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поводом для подачи встречного иска АО "Михайловцемент" к ООО "Русстрой" явилось следующее.

Согласно п. 20 дополнительного соглашения №7 от 05.06.2015г. к Договору № МЦ/448-2014 от 21.10.2014г. Ответчик (Истца по первоначальному иску) должен был выполнить работы в срок до 30.10.2015г.

На основании п. 9.4. договора № МЦ/448-2014 от 21.10.2014г. за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору. Учитывая, что по состоянию на 12.10.2016 г. работы по Договору выполнены не были, ООО «РУССТРОЙ», как полагает АО "Михайловцемент", обязано на основании п.п.9.4 Договора перечислить в адрес АО «Михайловцемент» пени в размере 0,03 % от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ по договору, а именно – сумму в размере 3 864 689 рублей 97 копеек.

АО "Михайловцемент" направил в адрес ООО "Русстрой" претензию №1МЦ-1327/16 от 18.11.2016 (т.4 л.д. 12-18), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Русстрой", суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, исходя из характера возникших между сторонами отношений, обязательства сторон возникли из договора подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014, который является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 30 824 960,38 руб. и оплата указанной суммы не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и платежными поручениями (т.3 л.д. 32-95).

ООО "Русстрой" составлены и направлены АО "Михайловцемент" подписанные с его стороны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 10 640 177 руб. 17 коп. (5 321 508 руб. 52 коп. + 5 318 668 руб. 65 коп.) (т.1 л.д. 64-66).

Согласно письму №1/МЦ-1327/16 от 18.11.2016 указано на нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ в установленном договором порядке, требование об уплате неустойки (том 3 л.д. 27-31).

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ, а также сроков выполнения работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 26.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №333 ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - ФИО7 (том 5 л.д. 50-71): виды и качество работ, выполненных ООО «Русстрой» в рамках договора подряда Договора подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года и дополнительными соглашениями под номерами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1 соответствуют условиям договора, проектной документации и актам выполненных работ. Качество работ, предусмотренных условиями Договора подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года и дополнительными соглашениями под номерами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1 подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных службой технического надзора Заказчика.

Определить виды и качество работ, указанных в дефектных ведомостях от 10.07.2015, объект «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода (В1). Доп. работы»; от 14.08.2015, объект «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружное освещение»; от 08.07.2015, объект «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода (В1). Доп. работы»; от 08.07.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети бытовой канализации (К2). Доп. работы»; от 08.07.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Наружные сети противопожарного водопровода (В2). Доп. работы»; от 14.09.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. (АРХИТЕКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ 102/13/45-6-2-АР1)»; от 23.10.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Устройство отмостки»; от 20.02.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Водоотлив из котлована и траншей»; от (без даты) «Отделение паллетирования мешков с цементом (МОНОЛИТНЫЕ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ 102/13/45-6/Н-2-АР1)»; от 07.09.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Демонтаж ж/д путей»; от 25.01.2015 «Отделение паллетирования с цементом. Трансформаторная подстанция 2КТП(С)-1000-6/04 кВт" от 29.08.2015 «Отделение паллетирования мешков с цементом. Устройство временной дороги между ж/д путями» не представляется возможным из-за отсутствия договорной и исполнительной документации, на основании которой можно было бы делать однозначные выводы.

Стоимость фактически выполненных ООО «Русстрой» работ по Договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года составляет 30 824 960,38 рублей.

Из-за отсутствия достоверной документации, на основании которой можно было бы делать однозначные выводы, экспертом определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонне подписанных Актах выполненных работ по Договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года не представляется возможным.

Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №413 ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" - ФИО7 (том 6 л.д. 55-75): натурным исследованием объекта экспертизы (выходом на место) было установлено выполнение работ предусмотренных условиями Договора подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года и дополнительными соглашениями под номерами № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1 в полном объёме.

Натурным исследованием объекта экспертизы (выходом на место) было установлено выполнение работ предусмотренных условиями Договора подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года и дополнительными соглашениями под номерами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1 в полном объёме, соответственно стоимость фактически выполненных ООО «Русстрой» работ по Договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 года составляет 30 824 960,38 рублей.

С выходом на место и произведением фактических замеров, были определены объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой" в односторонне подписанных актах выполненных работ в рамках по договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014. Были произведены обмеры идентифицированных объектов, не имеющих скрытый или временный характер, на основании чего был сделан расчет стоимости работ, расценки на которые указаны в акта о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, но не подтверждаются договорной или сметной документацией. Стоимость работ составила 1 525 982,93 руб.

Экспертом также в материалы дела представлены пояснения (т. 6 л.д. 116), согласно которым эксперт поясняет, что на вопрос суда, являются ли работы, указанные в Заключении эксперта № 413, дополнительными или они зафиксированы двухсторонне подписанными Актами о приёмке выполненных работ, эксперту ООО «АРТА», производившему указанную экспертизу, для ответа на вопрос необходимо было сверить рабочие записи с представленными документами для уточнения. По поручению суда экспертом была произведена работа по сравнению представленных документов и рабочих записей натурного осмотра и сделан вывод о том, что объем работ, указанный в односторонне подписанных актах выполненных работ в рамках по договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 г. был фактически выполнен и зафиксирован в двухсторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ.

Иными словами, эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные ООО "Русстрой" в односторонне подписанных актах выполненных работ в рамках по договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014, установить не представляется возможным, а установленный экспертом объем работ уже принят заказчиком и оплачен, иных работ, проведенных ООО "Русстрой" экспертом не установлено.

Таким образом, объемы фактически выполненных ООО "Русстрой" работ по односторонне подписанным актам выполненных работ в рамках по договору подряда № МЦ/448-2014 от 21.10.2014 в ходе экспертизы не установлены.

Вопреки мнению ООО "Русстрой" наличие акта №25/2-09 от 29.05.2015 не свидетельствует о согласовании сторонами объема дополнительных работ, которые должны были быть произведены ООО "Русстрой", так как стороны в п. 13.2 договора согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Из содержания самого акта, следует, что исполнительный директор ООО "Русстрой" совместно с руководителем группы технического надхора ЗАО "Михайловцемент" ФИО9 и ведущим геодезистом ФИО10 пришли к выводу о том, что требуется произвести дополнительные работы, не учтенные в расчете стоимости работ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что надлежаще уполномоченные лица со стороны АО "Михайловцемент" надлежащим образом согласовали проведение дополнительных (обязательных) работ и определили их стоимость, а также сроки их выполнения.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на дефектные ведомости от 25.01.2015, от 20.02.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 14.08.2015, от 29.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 23.10.2015 подписанные сторонами в двустороннем порядке (том 2 л.д. 139-152), со ссылкой на то, что дополнительные объемы заявленных ко взысканию работ согласованы.

Понятие: "Дефектная ведомость" введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 2.13 Положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Учитывая, что составление дефектной ведомости при проведении ремонтно-строительных работ не является обязательным, а на какие-либо недостатки на возведенных объектах, которые обнаружены и требуют устранения, или иные нарушения требования к качеству работ, АО "Михайловцемент" не ссылался, суд указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Дефектная ведомость составляется при наличии недостатков выполненных работ, следовательно, в ее составлении заинтересован именно АО "Михайловцемент", как лицо, принимавшее результат работ. Между тем, никаких претензий по качеству выполненных и оплаченных ООО "Русстрой" работ, не заявлено.

Пунктом 6.9 договора установлено, что если при выполнении предусмотренных Рабочей документацией Работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия (грунты отличной от Рабочей документации твердости пород, не учтенные Рабочей документацией подземные коммуникации и иные препятствия). Подрядчик приостанавливает Работы, выполнению которых мешают встречные препятствия, и в возможно короткий срок уведомляет об этом представителя Заказчика. Заказчик проводит обследования выявленных осложнений и препятствий и выдает Подрядчику техническое решение, и по согласованию с Подрядчиком определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

Таким образом, подрядчиком не соблюден порядок согласования дополнительных работ, а представленный акт и дефектная ведомость не является документом, подтверждающим надлежащее согласование вопроса об увеличении объемов работ и изменения цены договора и сроков выполнения работ.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Судом также отклоняются доводы ООО "Русстрой" о том, что представленные в материалы дела копии журналов работ №1, 3-6 (т. 8, т.9) являются доказательствами выполнения заявленной ко взысканию стоимости работ. Суд критически относится к информации, изложенной в данных журналах, так как они составлены ООО "Русстрой" в одностороннем порядке, а также учитывают иные работы по иным договорам между сторонами по производству строительных работ на объектах, принадлежащих АО "Михайловцемент", что является предметом рассмотрения в рамках иных судебных споров между сторонами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, материалами дела не подтверждается выполнение ООО "Русстрой" дополнительных работ по договору на заявленную сумму.

Вопреки мнению представителей ООО "Русстрой" письмо АО "Михайловцемент" №1/МЦ-999/16 от 10.08.2016 не свидетельствует о просрочке кредитора по принятию работ от подрядчика, так как указанное письмо направлено в адрес ООО "Русстрой" уже по прошествии более месяца после истечения срока выполнения работ, при том, что доказательств направления в установленные сроки актов выполненных работ, а также полного пакета исполнительной документации со стороны общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в адрес акционерного общества "Михайловцемент" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной ООО "Русстрой" задолженности, в связи с чем в удовлетворении первоначально заявленных требований следует отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Рассмотрев заявленные АО "Михайловцемент" встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности в части.

Так, АО "Михайловцемент" заявлены требования о взыскании пени, начисленные по договору подряда №МЦ/448-2014 от 21.10.2014, за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно п. 20 дополнительного соглашения №7 от 05.06.2015г. к Договору № МЦ/448-2014 от 21.10.2014г. ООО "Русстрой" должен был выполнить работы в срок до 30.10.2015.

Общая сумма работ по договору, учитывая дополнительные соглашения составила 38 646 899 руб. 34 коп. (2 135 727 руб. 64 коп. по дополнительному соглашению №4 и 36 511 171 руб. 70 коп. по дополнительному соглашению № 7-1).

Однако ООО "Русстрой" в установленный срок работы не выполнило.

Пунктом 9.4. договора, что за нарушение сроков выполнения Работ (включая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ этапов Работ) Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0.03 % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Работ по Договору.

Судом проверен расчет суммы пени и признается не верным. Так, согласно расчету АО "Михайловцемент" общая стоимость работ по договору подряда составляет 3864689,97 руб. (т.4 л.д. 9), в то время как общая сумма работ по договору, учитывая дополнительные соглашения составила 38 646 899 руб. 34 коп., в связи с чем размер суммы пени, учитывая п. 9.4 договора составит 3 864 689 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки (0,03%) и её ограничение 10% от цены договора, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, более того, ограничили его размер 10% от общей стоимости работ.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу акционерного общества "Михайловцемент" подлежат взысканию пени, начисленные по договору подряда №МЦ/448-2014 от 21.10.2014, за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО "РУССТРОЙ" определением суда от 09.03.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, с ООО "РУССТРОЙ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 599 руб. в доход федерального бюджета (исходя из цены иска 10919741,53 руб. (10640177,03 + 279564,50).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ООО "РУССТРОЙ" в пользу АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" подлежат взысканию с учетом округления судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 323 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (3 864 689 руб. 97 коп. – сумма заявленных встречных требований; 3 864 689 руб. 93 коп. – сумма удовлетворенных встречных требований).

Учитывая исследование в судебных заседаниях экспертных исследований №333 от 12.09.2018 и №413 от 29.06.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" по реквизитам, указанным в счете № 333 от 05.03.2019, в счет выплаты вознаграждения эксперту следует перевести денежные средства в сумме 23 000 руб.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" средства в размере 45 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 228 от 27.09.2018 и №34 от 19.11.2019, а акционерному обществу "Михайловцемент" следует возвратить средства в размере 37 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 6250 от 25.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью " Русстрой" (ОГРН <***>, <...>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Русстрой" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 599 руб.

3. Заявленные акционерным обществом "Михайловцемент" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Русстрой" (ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества "Михайловцемент" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский) пени, начисленные по договору подряда №МЦ/448-2014 от 21.10.2014, за период с 02.11.2015 по 12.10.2016 в размере 3 864 689 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 323 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта" по реквизитам, указанным в счете № 333 от 05.03.2019, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 23 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 3027 от 25.08.2017.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 45 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 228 от 27.09.2018 и №34 от 19.11.2019.

6. Возвратить акционерному обществу "Михайловцемент" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 37 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 6250 от 25.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин