Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-319205/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-319205/18-146-2699
20 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (150000 Ярославская область город Ярославль площадь Челюскинцев 10/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Групп» (117535, Москва город, проезд Россошанский, дом 3, помещение VII к 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>)

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (152151 Ярославская область район Ростовский город Ростов площадь Советская 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (152155, Ярославская обл., Ростовский р-он, <...>)

Временный управляющий ОАО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО3

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №128 от 21.12.2016

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Групп», Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №128 от 21.12.2016.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 3, ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы тем, что спорное разрешение выдано с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и является недействительным.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «ДРИМ Групп» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которого ответчик ООО «ДРИМ Групп» возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Ростовского муниципального района в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории Ростовского муниципального района в соответствии с Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 10.05.2016 № 422 выдано Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ Групп» Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 128 от 21.12.2016 в виде отдельно стоящей двусторонней щитовой установки без освещения на земельном участке, принадлежащем Открытому акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»; место размещения рекламной конструкции: <...> (место 2); срок действия разрешения до 15.12.2021.

05.12.2016 между Открытым акционерным обществом «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», как собственником земельного участка, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМ Групп» заключен договор № 39 о предоставлении на возмездной основе права размещения рекламных конструкций формата 3х6м. на территории предприятия, по адресу: <...>.

В соответствии с Законом Ярославской области от 28 декабря 2017 года № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе» к полномочиям органов исполнительной власти Ярославской области в сфере рекламы относятся, в том числе:

-утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности;

-обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации области от 02.04.2007 № 116 «О создании департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области», на территории Ярославской области реализацию полномочий в сфере рекламы, осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, Истец).

Приказом Департамента от 04.10.2018 № 123 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций» утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (далее - Схема).

Схема опубликована в официальном печатном издании, публикующем нормативные правовые акты органов власти Ярославской области «Документ-регион» № 89 (1010) от 24.10.2018.

В Схеме отсутствует отдельно стоящая щитовая установка большого формата, размером 3,0 х 6,0 м по адресу: <...> (на территории предприятия, место 2).

Пунктом 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») предусмотрено обращение в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 ФЗ «О рекламе» определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Место установки спорной рекламной конструкции в Схему не включено, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. "О рекламе" урегулированы правоотношения в сфере распространения наружной рекламы.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (частью 4 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе по иску органа местного самоуправления разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано уполномоченным органом сроком на пять лет (с 21.12.2016 по 15.12.2021), место размещения конструкции определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории Ростовского муниципального района, утвержденной Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 29.11.2016 № 1301.

В установленном законном порядке постановление администрации Ростовского муниципального района от 29.11.2016г. № 1301 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории ростовского муниципального района» и выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №128 от 21.12.2016 на тот момент не обжаловались и не отменялись.

Место спорной рекламной конструкции соответствовало Схеме размещения рекламной конструкции на территории Ростовского муниципального района. После передачи полномочий органам государственной власти Ярославской области Департаменту имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи были переданы все документы, в том числе и разрешения, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Групп», Схема, (далее - Приложение Акт приема-передачи и Схема)

В июле 2018 года, в адрес Департамента администрацией направлялось согласование проекта мест размещения рекламных конструкций на территории Ярославской области. В проекте также поименована и рекламная конструкция Общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Групп» по адресу: <...> (на территории предприятия, место 1) (<...> км+ 600 м ФАД «Холмогоры» М8), правая сторона при движении в Ярославль).

Причин не включения спорной рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций на территории Ярославской области, ранее включенных в схему рекламных конструкций, утвержденных органами местного самоуправления на территории муниципальных образований, и действующих на момент утверждения схемы Истец суду не пояснил.

В рассматриваемом случае правовым основанием обращения в суд является пункт 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при этом предметом обжалования является разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.12.2016 № 129, то есть ненормативный акт, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы предусматривают порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, проверка законности ненормативного акта разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть произведена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства. Надлежащим ответчиком по делу является орган, выдавший разрешение, то есть Администрация Ростовского муниципального района.

Кроме того, по смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем, Истец не указал, какие его законные права и интересы нарушены и подлежат судебной защите.

Суд приходит к выводу о том, что утверждение в 2018 году новой Схемы, в которой по неустановленным причинам отсутствует спорное место размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о незаконности установки рекламной конструкции в декабре 2016 года (на момент выдачи соответствующим органом разрешения) и о недействительности самого Разрешения, выданного на основании и в полном соответствии с ранее утвержденной в надлежащем порядке уполномоченным органом местного самоуправления Схемой размещения рекламных конструкций.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано Администрацией Ростовского муниципального района, суд, приходит к выводу, что Истцом выбран неверный способ защиты, так как требования предъявлены к ненадлежащему Ответчику, что исключает возможность их удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Оспариваемое Истцом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 128 от 21.12.2016 выдано 21.12.2016.

Настоящее исковое заявление, о признании недействительным вышеуказанного разрешения подано в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2018, то есть по истечении трех месяцев с момента выдачи решения № 128 от 21.12.2016. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Истцом не заявлено.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что к дополнению на исковое заявление от 01.04.2019 не приложена копия письма ВРИО Главы Ростовского муниципального района о признании утратившей силу схемы размещений рекламных конструкций поименованное в п. 3 приложений к дополнению без указания даты и исходящего номера письма. Приложенная Истцом копия письма от 20.02.2019 № Вх 28-0862/11 является по своему содержанию ответом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на письмо Истца от 30.01.2019 № 28-0811/19, которое Истцом в материалы дела не представлено и ходатайство о его предоставлении не заявлялось.

Истец также указывает, что отдельно стоящая щитовая установка большого формата, размером 3,0 х 6,0 м, расположенная по адресу: <...> (место 2) находится на территории ОАО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» являющегося правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» Министерства обороны РФ.

Одним из видов деятельности Открытого акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», согласно выписке из ЕГРЮЛ, указана, деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, а основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРН Открытое акционерное общество «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ведет хозяйственную деятельность на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для нужд обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 7 указанного Закона, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержден указанный классификатор, а в графе «Описание вида разрешенного использования земельного участка» установлены пределы вида использования земельного участка - обеспечение обороны и безопасности, а именно: размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов управлений ими (размещение военных организаций, внутренних войск, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота), проведение воинских учений и других мероприятий, направленных на обеспечение боевой готовности воинских частей; размещение зданий военных училищ, военных институтов, военных университетов, военных академий; размещение объектов, обеспечивающих осуществление таможенной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса, ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

На основании изложенного, Истец полагает, что вид разрешенного использования земельного участка и виды деятельности не позволяют Открытому акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» размещать рекламную конструкцию на указанной территории.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А82-14808/2018 в отношении Акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Суд, пришел к выводу, что указанные доводы Истца не имеют доказательственного значения в настоящем споре, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, земельный участок реализуется банкротом в общем порядке.

Кроме того, указанные выводы также согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-319234/18.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 130, 131, 167, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 11, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева