Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-102359/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102359/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:  12.07.2000, юридический адрес: 141800, <...>)

к Открытому акционерному обществу «ППОН «Новое» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.1997, юридический адрес: 141870, Московская область, Дмитровский район, д. Малая Черная) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 125464, г. Москва, а/я 13)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2003 г. № 379-д в размере 7 383 960 руб. 00 коп. за период с 4-го квартала 2014 года по 1-й квартал 2017 года и неустойки в размере 7 302 111 руб. 22 коп. за период с 26.11.2014 г. по 01.06.2017 г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности № 50 АБ 0270363 от 24 августа 2017 г., паспорт РФ.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 21 июля 2017 г.,паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ППОН «Новое» (далее – ОАО "ППОН "Новое", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Открытого акционерного общества «ППОН «Новое» в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору № 379-д от 10.04.2003 г. за период с 4-го квартала 2014 г. по 1-й квартал 2017 г. в размере 7 383 960 руб. 00 коп.

- взыскать с Открытого акционерного общества «ППОН «Новое» в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области задолженность по договору № 379-д от 10.04.2003 г. в виде неустойки за период с 26.11.2014 г. по 01.06.2017 г. в размере 7 302 111 руб. 22 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами 10.04.2003 г. был заключен Договор аренды земельного участка № 379-д.  Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному договору, а именно, не вносит плату за арендуемый земельный участок и имеет задолженность, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункты 1 и 2 ст. 609 ГК РФ устанавливают, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2003 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Открытым акционерным обществом «ППОН «Новое» заключен Договор аренды земельного участка № 379-д (далее – Договор аренды от 10.04.2003 г. № 379-д), в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу представлен земельный участок с кадастровым номером 50:4:03:07:204, площадью 30 000 кв.м, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский сельский округ, д. Малая Черная, для строительства комплекса по хранению нефтепродуктов.

Срок действия Договора аренды составляет с 01 февраля 2003 г. до 01 февраля 2052 г. (пункт 2.1. Договор аренды от 10.04.2003 г. № 379-д).

Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных договоре в соответствии с земельным законодательством РФ (п. 3.1 Договор аренды от 10.04.2003 г. № 379-д).

Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно Арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в месяц, устанавливаемой решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) Арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала (п. 3.2 Договор аренды от 10.04.2003 г. № 379-д).

Согласно п. 4.4.5 Договор аренды от 10.04.2003 г. № 379-д, Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (п. 5.2 Договор аренды от 10.04.2003 г. № 379-д).

27.04.2006 г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Открытым акционерным обществом «ППОН «Новое» заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.04.2003 г. № 379-д, по условиям которого в том числе предусмотрена обязанность по внесению Арендатором арендной платы ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по Договору аренды от 10.04.2003 г. № 379-д за период с 4-го квартала 2014 года по 1-й квартал 2017 года включительно, на которую истцом были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2017 г. № 4887.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требования истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу № А41-6539/13 ОАО «ППОН «Новое» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу № А41-6539/13 утверждён конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу № А41-6539/13 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по договору аренды земельного участка от 10.04.2003 г. № 379-д за период со 2-го квартала 2008 года по 25.11.2014 г. в размере 12 006 840,00 рублей в виде задолженности по арендной плате и 5 171 654,11 рублей - в виде неустойки, а всего 17 178 494,11 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, а именно включение в реестр требований кредиторов требований Администрации по взысканию задолженности по арендной плате по 25.11.2014 г., с учетом того что арендная плата в квартал в 2014 году составляла в размере 706 320 руб. 00 коп., то задолженность ответчика за период с 26.11.2014 г. по 31.12.2014 г.  составит в размере 145 870 руб. 00 коп., а не в размере 706 320 руб. 00 коп., как указывает истец в исковом заявлении.

В связи чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 10.04.2003 г. № 379-д подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате за период с 26.11.2014 года по 1-й квартал 2017 года включительно в размере 6 823 510 руб. 00 коп.

Истец просит суд также взыскать с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 7 302 111 руб. 22 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Поскольку судом исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены частично, судом произведен перерасчет пени (неустойки), в связи чем, требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 1 546 966 руб. 41 коп. за период с 15.12.2014 года по 01.06.2017 года. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ППОН «Новое» в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2003 г. № 379-д в размере 6 823 510 руб. 00 коп. за период с 26.11.2014 г. по 1-й квартал 2017 г. включительно и пени в размере 1 546 966 руб. 41 коп. за период с 15.12.2014 года по 01.06.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ППОН «Новое» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 64 852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Р.Ш. Бирюков