Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А33-24972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года


Дело № А33-24972/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.06.2019 № ДВ-35212, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2019 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолик» (далее – ответчик, общество, ООО «Автолик») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.08.2019 заявление оставлено судом без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 10.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило мотивированное представление (докладная записка от 21.06.2019 №468) специалиста-эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения, в котором содержалось предложение проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Автолик» в связи с необходимостью проверки поступившего обращения (вх.№3169-юр от 23.05.2019).

На основании распоряжения от 26.06.2019 №4070 в отношении ООО «Автолик» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении (вх.№3169-юр от 23.05.2019), на основании мотивированно представления от 21.06.2019 №468.

Срок проведения проверки установлен с 27.06.2019 по 24.07.2019.

В связи в проведением проверки у общества запрошены дополнительные документы. В частности исходя из запроса обществу в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса необходимо было представить надлежаще заверенные копии следующих документов:

- документов, подтверждающих право пользования помещением (договор аренды ил иной документ на право пользования помещениями для осуществления деятельности (хранению пищей продукции);

- надлежащим образом заверенные копии программы ХАССП;

- маркировку пищевого продукта (яйцо куриное), изготовленного ОАО «Птицефабрика «Заря», адрес производства: <...>, расфасованного ООО «Автолик» в контейнеры из вспененного полистирола;

- документов, подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов (декларация о соответствии).

Запрос вручен 01.07.2019 главному бухгалтеру общества, о чем на запросе имеется соответствующая отметка.

Письмом от 08.07.2019 исх.№10 общество сообщило Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о том, что запрос обществом получен 03.07.2019, однако общество просит продлить срок предоставления документов до 31.07.2019 в связи с нахождением в отпуске ответственного лица.

Уведомлением от 15.07.2019 общество уведомлено о времени и месте составления акта проверки.

По результатам проведения проверки составлен акт от 17.07.2019 №16152, в котором административным органом зафиксировано, что истребуемые административным органом документы не представлены обществом.

Акт проверки от 17.07.2019 №16152 вручен руководителю ООО «Автолик» 17.07.2019, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от 15.07.2019 ООО «Автолик» сообщено время и место составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено главным бухгалтером общества 15.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

17.07.2019 специалистом-экспертом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями и обучением в отношении ООО «Автолик» составлен протокол об административном правонарушении №16154.

Изложенное послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолик» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 №16154 составлен в присутствие руководителя надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства надлежащего уведомления в материалы дела представлено уведомление, содержащее указание на время и место составления протокола об административном правонарушении, а также его доказательства получения главным бухгалтером общества 15.07.2019 (на уведомлении имеется соответствующая отметка).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Нарушений процессуальных норм судом не установлено.


Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пункт «г» части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения требований к маркировке товаров.

Исходя из материалов дела контрольный орган поступило обращение АО «Птицефабрика «Заря» с указанием на оборот пищевой продукции с недостоверной информацией о маркировке и без сведений о лице, осуществившем упаковывание (вх от 23.05.2019 №3169-юр.) На имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю было состалено мотивированное представление (докладная записка от 21.06.2019 №468) специалиста-эксперта отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиями воспитания и обучения, в котором содержалось предложение проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Автолик» в связи с необходимостью проверки поступившего обращением (вх.№3169-юр от 23.05.2019).

На основании распоряжения от 26.06.2019 №4070 в отношении ООО «Автолик» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении (вх.№3169-юр от 23.05.2019), на основании мотивированно представления от 21.06.2019 №468.

При изложенных обстоятельствах, у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки общества, процедура организации проверки соблюдена, проверка проведена уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Доводов об обратном не заявлено.


По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 19.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

При этом в силу положений статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочен на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа. Однако объект данного правонарушения ограничен общественными отношениями, складывающиеся в области осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

По смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у лица, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Исходя из материалов дела, в связи в проведением проверки у общества запрошены дополнительные документы. В частности исходя из запроса обществу в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса необходимо было представить надлежаще заверенные копии следующих документов:

- документов, подтверждающих право пользования помещением (договор аренды ил иной документ на право пользования помещениями для осуществления деятельности (хранению пищей продукции);

- надлежащим образом заверенные копии программы ХАССП;

- маркировку пищевого продукта (яйцо куриное), изготовленного ОАО «Птицефабрика «Заря», адрес производства: <...>, расфасованного ООО «Автолик» в контейнеры из вспененного полистирола;

- документов, подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов (декларация о соответствии).

Запрос вручен 01.07.2019 главному бухгалтеру общества, о чем на запросе имеется соответствующая отметка.

Письмом от 08.07.2019 исх.№10 общество сообщило Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о том, что запрос обществом получен 03.07.2019, однако общество просит продлить срок предоставления документов до 31.07.2019 в связи с нахождением в отпуске ответственного лица.

Исходя из распоряжения от 26.06.2019 №4070 срок проведения проверки установлен с 27.06.2019 по 24.07.2019. Исходя из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 02.10.2019, срок проведения проверки не продлялся.

После истечения срока проведения проверки 29.07.2019 обществом в административный орган представлен пакет документов, в т.ч. документы, запрашиваемые на основании запроса, полученного обществом 01.07.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой документарной проверки и запроса дополнительных документов административным органом при проведении такой проверки, все запрашиваемые заявителем документы фактически имелись у юридического лица.

Исходя из письма от 08.07.2019 исх.№10 ООО «Автолик» не имело возможности представить документы в связи с нахождением в отпуске ответственного лица.

При этом исходя из отзыва, представленного в ходе рассмотрения настоящего спора, в штате общества всего находится пять сотрудников. В качестве доказательств заявленного довода о численности штата пять человек в материалы дела представлена выписка из Единого реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.09.2019, в соответствии с которой сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год – 4. Также обществом представлено штатное расписание №1 от 09.01.2019, в соответствии с которым на 2019 год утверждено пять штатных единиц: директор, главный бухгалтер, руководитель отдела продаж, менеджер, водитель.

При этом полномочия по взаимодействию с контролирующими лицами, подготовка и предоставление документов, указанных в запросах государственных органов, а также представление интересов общества в контролирующих лицах в т.ч. в Роспотребналзоре возложены на руководителя отдела продаж (пункт 2.16 должностной инструкции руководителя отдела продаж, утв. директором ООО «Автолик» 09.01.2018).

Также представлена копия приказа №А-00000006 от 17.06.2019, в соответствии с которым руководителю отдела продаж предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.07.2019 по 28.07.2019.

Однако заявленный довод о невозможности представления документов в установленный административным органом срок подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Заявляя ходатайство о переносе сроков предоставления запрашиваемых документов до 31.07.2019, обществом не учтено, что распоряжением от 26.06.2019 №4070 установлен срок проведения проверки до 24.07.2019.

При этом отсутствие на рабочем месте одного из сотрудников (нахождение его в ежегодном оплачиваемом отпуске) при наличии руководителя организации (директора) – не освобождает от обязанности предоставления документов, необходимых в ходе проведения проверки уполномоченным органом. Равно как данное обстоятельство не свидетельствует о наличие объективных препятствий предоставления запрашиваемых документов в установленный административным органом срок.

При этом нахождение кого-либо из сотрудников проверяемого юридического лица – субъекта малого или среднего предпринимательства в отпуске, командировке и пр., не указано в Федеральном законе №294-ФЗ в качестве возможного основания для продления сроков проведения в отношении такого лица проверки.

В ходе судебного заседания 02.10.2019 представитель ответчика пояснил, что запрашиваемые документы не могли быть представлены иным сотрудником, так как запрашиваемые документы носят специализированный характер.

Однако, исходя из запроса, обществу необходимо было представить документы, подтверждающие право пользования помещением (договор аренды ил иной документ на право пользования помещениями для осуществления деятельности (хранению пищей продукции); документы, подтверждающие соответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов (декларация о соответствии).

На соответствующий вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что данные документы могли быть представлены бухгалтером организации, однако в ходе телефонного (устного) разговора с представителем административного органа, обществу разъяснили, что для проведения проверки необходимы все запрашиваемые документы.

Однако во-первых, документального подтверждения того, что административным органом давались какие-либо разъяснение о порядке и очередности предоставления документов – в материалы дела не представлено. А во-вторых, данное обстоятельство не освобождает общество от необходимости своевременного представления полного пакета запрашиваемых документов.

Таким образом, ООО «Автолик» могло и должно было принять меры по соблюдению установленных законом требований по предоставлению органу контроля затребованных документов и сведений, однако, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенных на нее публично – правовых обязанностей.

Действия (бездействие) по непредставлению указанных запрашиваемых документов (информации) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления истребуемой информации должностному лицу, осуществляющему государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, в установленный административным органом срок, наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, признается судом доказанным.


По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеприведенных лицензионных требований. Доводы относительно невозможности своевременного представления запрашиваемых документов в связи с нахождением ответственного сотрудника в рассматриваемый период в отпуске – отклонены судом ранее по тексту настоящего решения.

Факт наличия вины в действиях общества установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным действия ООО «Автолик» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.


Также в ходе рассмотрения дела, обществом был заявлен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом заявляя указанный довод, общество не приводит каких-либо доводов и не представило доказательств малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительныхслучаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериямидля определения малозначительности правонарушения являются объект противоправногопосягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующиепротивоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

При этом в том числе о малозначительности не свидетельствует нахождение ответственного сотрудника в ежегодном отпуске (довод отклонен ранее по тексту настоящего решения). Равно как и последующее представление требуемых документов обществом не может быть расценено как исключительное обстоятельство, тем более, учитывая, что обществу было известно о сроках проведения проверки (с 27.06.2019 по 24.07.2019), в то время как запрашиваемые документы представлены обществом по истечение срока проведения внеплановой документарной проверки (29.07.2019).

Таким образом, характер совершенного лицом правонарушения, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Санкция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В случае если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона оснований для применения судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела от общества поступили документы, подтверждающие финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: налоговая декларация по налогу на прибыть организаций за 2019 год, упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год (чистая прибыль общества за 2018 год составила 173 тыс. руб.), кредитные договоры от 04.03.2019 №044/8646/20199-41321, от 06.02.2019 №044/8646/20199-40283 (каждый на 1 млн. руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также представление в материалы дела документов, подтверждающих финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что соответствующим наказанием за совершенное правонарушение является назначение административного штрафа в размере половины минимального размера санкции вменяемой статьи – 100 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***> 612 74 15 КПП <***> 601 001

Счет 401 018 106 000 000 10001

Наименование банка Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040 407 001

ОКТМО 04701000

КБК 1411 16 0700001 6000 140

Наименование платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь обществу с ограниченной ответственностью «Автолик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 16.09.2003 МИФНС № 23 по Красноярскому краю, место нахождения – <...> «д» стр. 4, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.



Судья

О.Г. Федорина