Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А45-15842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15842/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (ОГРН:1027804177961), г. Санкт-Петербург о признании недействительным решения № 054/06/33-960/2021 от 18.05.2021г.; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в части оставления без рассмотрения доводов жалобы на несоответствие документации закупки № 0351100002921000437 части 1 и части 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании недействительным положения документации электронного аукциона - извещение № 0351100002921000437 и не соответствующими ст. 6, п.1, п.3 ч.1, ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН:, г. Новосибирск, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: не явился; извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 №ГА7954, паспорт, диплом,

от ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения РФ: ФИО3, доверенность от 20.05.2021, паспорт (посредством онлайн-заседания),

установил:

открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее – заявитель, общество, ОАО «Фирма Медполимер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 054/06/33-960/2021 от 18.05.2021г.; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в части оставления без рассмотрения доводов жалобы на несоответствие документации закупки № 0351100002921000437 части 1 и части 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании недействительным положения документации электронного аукциона - извещение № 0351100002921000437 и не соответствующими ст. 6, п.1, п.3 ч.1, ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение о признании жалобы ОАО «Фирма Медполимер» необоснованной не соответствует действующим нормативно-правовым актам; указывает на допущение бездействия, выразившегося в не рассмотрении доводов жалобы Заявителя в части содержащегося в ней заявления о нарушении антимонопольного законодательства (частей 1, 2 Закона № 135-ФЗ) заказчиком.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» проведена закупочная процедура в форме электронного аукциона № 0351100002921000437 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (натрия хлорид).

Согласно Описанию объекта закупки при проведении электронного аукциона № 0351100002921000437, заказчику к поставке необходимы препараты «натрия хлорид» со следующими характеристиками:

1) раствор для инфузий 9 мл/мл 500 мл, контейнер полимерный с двумя стерильными портами в двойной стерильной упаковке;

2) раствор для инфузий 9 мл/мл 1000 мл, контейнер полимерный с двумя стерильными портами в двойной стерильной упаковке;

3) раствор для инфузий 9 мл/мл 500 мл, флакон полимерный.

В Новосибирское УФАС России обратилось ОАО «Фирма Медполимер» с жалобой на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002921000437 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (натрия хлорид).

По мнению подателя жалобы, в описании объекта закупки заказчиком неправомерно установлены требования к упаковке лекарственного препарата.

При проведении на основании п.1 4.15 ст.99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом внеплановой проверки закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок, нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выявлены.

В связи с чем, 18.05.2021 принято решение № 054/06/33-960/2021 о признании жалобы ОАО «Фирма Медполимер» на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002921000437 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (натрия хлорид) необоснованной.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» проведена закупочная процедура в форме электронного аукциона № 0351100002921000437 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (натрия хлорид).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пп. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу п. 1 чт. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Законодательство о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика.

При этом, согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в документации о закупке лекарственных препаратов при осуществлении таких закупок (далее - Особенности).

ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» указано, что дополнительные характеристики обусловлены тем, что при проведении кардиоплегии полимерные флаконы и контейнеры охлаждаются до +4 градусов Цельсия, раствор вводится под давлением. Другие формы упаковки при охлаждении и последующем воздействии повышенного давления лопаются.

Пунктом 5 Особенностей определено, что не допустимо указывать в описании объекта закупки, в том числе не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.) - пп. е п. 5 Особенностей.

Однако, в соответствии с п. 6 Особенностей, описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно позиции, изложенной в Письме Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы о лекарственных препаратах для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6 Особенностей изложен в соответствии с нормами Федерального закона Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Форма обоснования определяется заказчиком самостоятельно в зависимости от тех характеристик, которые ему необходимо предусмотреть в документации о закупке.

Антимонопольным органов установлено, что описание объекта закупки содержит обоснование необходимости установления дополнительных требований к упаковке лекарственного препарата «натрия хлорид».

Кроме того, согласно информации, содержащейся в государственном реестре лекарственных средств, установлено, что требованиям, определённым в документации об электронном аукционе, соответствуют лекарственные препараты минимум двух производителей (ООО «Завод Медсинтез», Россия, РУ № Р N003232/01; Бакстер СЛ., Испания, РУ № П N011884/01).

Кроме того, предметом электронного аукциона является поставка лекарственного препарата, а не его изготовление, в связи с чем, участником торгов может выступать любое юридическое лицо, физическое лицо, готовое поставить товар и отвечающее требованиям, установленным в документации о закупке.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009, основными задачами Закона № 44-ФЗ являются обеспечение максимально широкого круга участников закупки и выявление в результате закупки лица, исполнение государственного контракта которым в наибольшей степени будет отвечать требованиям, установленным в документации о проведении закупки, а также требованиям бюджетного законодательства РФ по эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Таким образом, описание объекта закупки, определённое ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002921000437 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (натрия хлорид), не противоречит требованиям, установленным законодательством о контрактной системе, является объективным, сформированным исходя из реальных нужд заказчика в целях защиты прав и здоровья пациентов.

Таким образом, решение Новосибирского УФАС России № 054/06/33-960/2021 от 18.05.2021г. соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является законным и обоснованным.

Довод заявителя о бездействии антимонопольного органа по не рассмотрению жалобы ОАО «Фирма Медполимер» в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства, а именно нарушении заказчиком ч. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом отклоняются на основании следующего.

Жалоба ОАО «Фирма Медполимер» поступила в Новосибирское УФАС России 11.05.2021г. и рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и порядке ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регламентирующей порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Результатами рассмотрения указанной жалобы явились обжалуемое в настоящем деле решение Новосибирского УФАС России № 054/06/33-960/2021 от 18.05.2021г. и решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме Новосибирского УФАС России исх. № 05-10541 от 05.08.2021г.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает, в том числе решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенным в письме Новосибирского УФАС России исх. № 05-10541 от 05.08.2021г., установлено, что заказчик при проведении электронного аукциона № 0351100002921000437 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (натрия хлорид) действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем признаков нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлено.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович