Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А63-9616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9616/2018
08 сентября 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела №А63-9616/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» г. Ипатово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее – ООО «ЗЛЦ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 02.09.2022 были разрешены разногласия о порядке (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» и УФНС России по Ставропольскому краю.

09 июня 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления управляющий указывает, что 31.05.2023 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», согласно которому положения вышеуказанных норм законодательства признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. Управляющий полагает, что данные обстоятельства в силу п.3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта от 02.09.2022 по новым обстоятельствам.

Конкурсный кредитор ФИО3 представил письменную позицию, согласно которой поддержал заявление конкурсного управляющего.

УФНС России по Ставропольскому краю представило письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования.

Представитель УФНС России по Ставропольскому краю просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 23.12.2019) ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» и УФНС России по Ставропольскому краю по вопросу порядка (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшего в процедуре конкурсного производства в связи с продажей имущества должника. Просила суд установить, что уплата налога на прибыль с продажи имущества ООО «ЗЛЦ» в процедуре банкротства производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 суд разрешил разногласия о порядке (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ЗЛЦ» и Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Ставропольскому краю определив, что налог на прибыль организаций от реализации имущества ООО «ЗЛЦ» уплачивается в режиме пятой очереди текущих платежей. Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 02.09.2022 по настоящему делу конкурсный управляющий указала на принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым суд признал статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Определение от 02.09.2022 вступило в законную силу и не исполнено.

Учитывая, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, установлен режим удовлетворения требований об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, суд приходит к выводу об отмене определения от 02.09.2022 по новым обстоятельствам, так как выводы Конституционного Суда Российской Федерации имеют существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 158, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» г. Ипатово, ИНН <***>, ОГРН <***>, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 о разрешении разногласия о порядке (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшего между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» и УФНС России по Ставропольскому краю, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2022 по делу №А63-9616/2018, отменить.

Рассмотрение разногласия о порядке (очередности) уплаты налога на прибыль, возникшего между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» и УФНС России по Ставропольскому краю назначить на 18 сентября 2023 года на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 503 (5-й этаж), тел. <***>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева