Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-2618/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2618/2024
27 июня 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>)

к ответчикам: ФИО1 (ст. Ольгинская), ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО «ФИРМА ВАРИАНТ»: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») и ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» (ИНН <***>) был заключен кредитный договор № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 450 000 рублей, на срок до 15.02.2022, процентная ставка по кредиту- 12,5% годовых, цель кредита - Финансирование выполнение КОНТРАКТА № 0158300007821000276 от «15» нюни 2021 г. по закупке № 0158300007821000276 «Проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здании МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: <...>, в общеобразовательную организацию»», заключенного с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ линей № 33) (OГРН <***>), в т.ч. на оплату текущих налогов и выплату заработной платы сотрудникам (далее - Контракт). Допускается перечисление денежных средств на пополнение р/счета Заемщика, открытого в стороннем банке с целью выплаты з/платы сотрудникам.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2022 Кредитный договор изменен, а именно окончательный срок возврата кредита установлен по 30.09.2022 (включительно).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2022 Кредитный договор изменен, а именно процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6 процентных пунктов.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2022 Кредитный договор изменен, а именно окончательный срок возврата кредита установлен по 30.12.2022 (включительно).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет, открытый ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» у Кредитора, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

Однако в нарушение установленных сроков денежные средства от ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» в счет погашения кредита не поступали, от исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» уклоняется, что подтверждается выпиской по счету.

Так же в соответствии с пп. 6 п. 4.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочное погашение всей суммы задолженности по Кредитному договору и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с Кредитным договором в случае если на все или часть имущества Заемщика или лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, которую Кредитор признает существенной, обращено взыскание по требованию третьих лиц; либо к Заемщику или лицу, предоставившему обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого Кредитор признает существенным; под существенной частью имущества для целей настоящего Договора признается часть имущества равная или превышающая 10% от общей стоимости имущества Заемщика или лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательства Заемщика по настоящему Договору на момент обращения взыскания или истребования имущества. Информация о наличии таких обстоятельств имеется у АО «СМП Банк».

По состоянию на 27.03.2023 по Кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021. за заемщиком числится задолженность в размере 3 772 030, 82 рублей, состоящая из следующего:

-Просроченный основной долг - 3 412 211,83 рублей;

-Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 34 075,37 рублей;

-Просроченные проценты - 113 584,59 рублей;

-Неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 179 225,72 рублей;

-Неустойка, начисленная на просроченные проценты - 32 933, 31 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021, между АО «СМП Банк» и ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» был заключен Договор о залоге имущественных прав (требований) № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИП-01 от 24.06.2021. в соответствии с условиями которого в залог Банку были переданы имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. По закупке № 158300007821000276 «Проектные и изыскательные работы по объекту): «Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: <...>, в общеобразовательную организацию»», между залогодателем и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33) (ОГРН <***>). Общая стоимость Предмета залога установлена соглашением Сторон в размере 6 900 000, 00 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

На основании пункта 2.4.4. Договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Истцом в адрес ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» было направлено требование об оплате задолженности по Кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в установленные кредитными договорами сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им.

Так же в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору Кредитором с ФИО1 (Далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДП-01.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2022 Кредитный договор изменен, а именно срок действия поручительства установлен до 30.12.2025 г (включительно).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО1 поручился отвечать за исполнение ООО «ФИРМА ВАРИАНТ»» всех обязательств перед АО «СМП Банк» по обязательствам ООО ФИРМА ВАРИАНТ» из Кредитного договора № 0328.062021 КИК/НКЛ от 24.06.2021

На основании пункта 2.1. Договоров поручительства основанием для направления поручителю письменного требования о необходимости погашения задолженности Заемщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по Кредитному Договору.

Истцом было направлено ФИО2 требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 1-2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа ответчику.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 412 211,83 руб. и задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 147 659,96 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 6% годовых, с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов с 28.03.2023 по 06.06.2024, согласно которому размер процентов составил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 6% годовых, с 28.03.2023 по 06.06.2024 г. в размере 1 203 342,72, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1. Кредитных Договоров за просрочку возврата Кредита (транша) Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, равном действующей процентной ставке по настоящему Договору на дату возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу). Расчёт неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно).

Согласно п. 7 2 Кредитных Договоров за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитных Договоров Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему Договору (возврат Кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим договором) в связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по настоящему кредитному договору).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 179 225,72 рублей; неустойки, начисленной на просроченные проценты - 32 933,31 рублей.

Ответчиками заявлено требование о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Нормы закона о неустойке помещены законодателем в главе 23 первой части ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».

Являясь мерой обеспечения обязательств, а не мерой наказания, неустойка призвана, прежде всего, обеспечить кредитору компенсацию вызванных ненадлежащим исполнением обязательств убытков. Особенно это актуально в тех случаях, когда размер убытков труднодоказуем. При отсутствии у кредитора реальных или гепотетически возможных убытков, предъявленная к взысканию чрезмерная неустойка утрачивает свою компенсационную функцию и становится средством получения необоснованного обогащения за счет другой стороны обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, что в кредитном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), что в дело не представлено доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 35 845,14 руб., по просроченным процентам до 6 586,66 руб., исходя из размера пени 0,1% в день от суммы задолженности. Указанный размер пени является обычно применяемым в хозяйственном обороте.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в силу чего истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. по закупке № 0158300007821000276 «Проектные и изыскательные работы по объекту: «Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: г, Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-а, в общеобразовательную организацию»», заключенного между ОО «ФИРМА ВАРИАНТ» и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33) признано судом подлежащим удовлетворению.

Возражая против данного требования, ответчики указывают на недопустимость обращения взыскания на права ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» по контракту № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г., т.к. это приведет к незаконной замене стороны по государственному контракту. Данные доводы судом отклонены, поскольку они прямо противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.1-3 ст. 363 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере 3 772 030,82 рублей, процентов по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 6% годовых, с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков солидарно.

При этом в связи с уменьшением судом неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчиков госпошлина не подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ст. Ольгинская) и ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере 3 602 303,59 рублей, из которых просроченный основной долг - 3 412 211,83 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 34 075,37 рублей; просроченные проценты - 113 584,59 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 35 845,14 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 6 586,66 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ст. Ольгинская) и ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>) проценты по кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 6% годовых с 28.03.2023 по 06.06.2024 г. в размере 1 203 342,72 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущественные права (требования) денежных средств, возникшие из контракта № 0158300007821000276 от 15 июня 2021 г. По закупке № 0158300007821000276 «Проектные и изыскательные работы по объекту: «Реконструкция зданий МОБУ лицей № 33, расположенных по адресу: г, Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-а, в общеобразовательную организацию»», заключенного между ОО «ФИРМА ВАРИАНТ» и Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением лицей № 33 (МОБУ лицей № 33), установить начальную продажную стоимость 6 900 000 рублей, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного Договором залога имущественных прав (требований) № 0328.062021 КИК/НКЛ/ДИП-01 от 24.06.2021 обязательства по Кредитному договору № 0328.062021КИК/НКЛ от 24.06.2021.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ст. Ольгинская) и ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>) 33 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ст. Ольгинская) и ООО «ФИРМА ВАРИАНТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 14 817 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков