Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-16062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16062/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ЧОО «Генерал-1» (ОГРН: 1046165014312, ИНН: 6165116128) к ООО «ИСК «СТРОЙЮГКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1156196044080, ИНН: 6165194038) о взыскании задолженности в сумме 22 819, 16 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО ЧОО «Генерал-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к ООО «ИСК «СТРОЙЮГКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 14 333,33 руб., пени в размере 8 485,83 руб.

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От истца поступило ходатайство с приложением актов и счетов, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Между ООО ЧОО «Генерал-1» и ООО «ИСК «СТРОЙЮГКОМПЛЕКТ» заключен Договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации №3093-« 1» от 02.08.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает (обязуется оплатить), а Исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья Заказчика, а также по охране имущества "Заказчика", находящегося в помещении, принадлежащем «Заказчику» на праве Аренды.

Согласно Ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О частной детекшвной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Заказчик» обязан предоставить копии документов, удостоверяющих право владения «Заказчика» охраняемым помещением. Охраняемый объект: Магазин, офис, расположенный по адресу: 344002, <...>.

В соответствии с п. 2.3.18. договора заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителю в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере абонентской платы 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с условиями Договора Исполнителем ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг Заказчику, а также акты оказанных услуг.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 333,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 147 от 11.02.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчиком обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не представлен, бремя доказывания не исполнено.

Исследовав все представленные доказательства по делу и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания обществом услуг и наличие спорной задолженности подтвержден материалами дела, а именно: договором о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации №3093-« 1» от 02.08.2019 актами за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания услуг по договору, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 14 333,33 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 14 333,33 рублей по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации №3093-« 1» от 02.08.2019 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 8 485,83 руб. неустойки на основании п. 4.4 договора, согласно которому в случае задержки расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как установлено судом ранее, ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 20.05.2021 в размере 8 485,83 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «СТРОЙЮГКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Генерал-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 333,33 руб., пени в размере 8 485,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова