Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А27-2610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2610/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зятикова Андрея Викторовича на определение о распределении судебных расходов от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-2610/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (653047, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Гайдара, д. 43, кв. 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) к Зятикову Андрею Викторовичу (Кемеровская обл., г. Киселевск) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» - Геворков А.Р. по доверенности от 09.01.2019; Зятикова Андрея Викторовича – Носова М.Е. по доверенности от 24.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее – ООО «ОЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зятикову Андрею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 818 920 руб.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 422 838 руб.

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с Зятикова А.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.02.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Зятикова А.В. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 108 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Зятиков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы Зятиков А.В. указывает на то, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; представителем общества была проделана минимальная работа в рамках рассмотрения дела; договор не содержит конкретизации по стоимости каждого вида работ, выполненного представителем; судами необоснованно отклонен довод ответчика об аффилированности представителя Геворкова А.Р. с обществом, а также о наличии в штате юристов, к должностным обязанностям которых относится представление интересов в суде, ведение судебных дел.

В судебном заседании представитель Зятикова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что в подтверждение несения расходов на услуги представителя при рассмотрении дела общество представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2018 № 01/2018 (далее – договор), дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018, платежное поручение от 27.09.2018 № 1769, платежное поручение от 27.09.2018 № 1770.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с бывшего руководителя ОАО «ОЭСК» Зятикова А.В. убытков, понесенных в связи с применением схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям ОАО «ОЭСК» с ООО «Корвелл» (ИНН 5401301607) в рамках договора субподряда от 20.05.2010 № 115 в размере перечисленных ОАО «ОЭСК» ООО «Корвелл» денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае положительного итога рассмотрения судебного дела в пользу заказчика, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках договора были осуществлены услуги в объеме, указанном в договоре.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, характер рассматриваемого спора, средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, а также фактический объем работы представителя, снизил заявленную сумму судебных расходов до 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции не указал, из чего складывается сумма взысканных судебных расходов, признал выводы суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, изменил определение суда первой инстанции, взыскав с Зятикова А.В. в пользу общества судебные расходы в сумме 108 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями истца действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца в размере 108 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонена ссылка ответчика на аффилированность представителя Геворкова А.Р. с обществом, а также о наличии в штате юристов, к должностным обязанностям которых относится представление интересов в суде, ведение судебных дел была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонена с указанием на то, что наличие штатного юриста не влечет невозможность привлечения квалифицированного специалиста с учетом особенностей судебного спора в рамках договора оказания услуг, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено определение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а Зятиковым А.В. обжалуются определение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин