Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А44-6004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6004/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Драчена А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород», истец) к муниципальному унитарному предприятию Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МУП «Окуловский водоканал», ответчик 1),

обществу с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ВСК», ответчик 2)

третьи лица: акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «Новгородоблэлектро»),

администрация Окуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198 857 рублей 64 копеек.

при участии в судебном заседании:от истца: представитель по доверенности от 02.09.2020 Е.В. Данилова;

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответстсвенностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Окуловский водоканал» о взыскании 195 886 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август 2020 в размере 192 485 рублей 81 копейки, пени за период с 19.09.2020 по 22.10.2020 в размере 927 рублей 14 копеек, задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2 474 рублей 00 копеек, кроме того истец просил взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства.

Распоряжением от 19.01.2021 в связи с болезнью судьи Деменцовой И.Н., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А44-6004/2020 путем автоматизированного распределения, перераспределено судье Драчену А.В.

Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Определением суда от 17.02.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Окуловского муниципального района.

Определением суда от 13.04.2021 на основании заявления Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания».

В ходе судебного разбирательства Истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления неустойки, а также уточнил требования к каждому из ответчиков и просил взыскать:

- с МУП «Окуловский водоканал» - задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2 474 рублей 00 копеек;

- с ООО «ВСК» - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за август 2020 в размере 192 485 рублей 81 копейки, пени за период с 19.09.2020 по 31.05.2021 г. в размере 15 838 руб. 70 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От общества с ограниченной ответственностью «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный ответчик признает иск в части задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август 2020 года в размере 192 485 руб. 81 коп., пени за период с 19.09.2020 по 30.12.2020 в размере 3 897 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарном предприятием Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (потребитель) был заключен договор №10-00006 от 18.02.2016 в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.1. договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 7 данного договора.

Пунктом 7.3. заключенного сторонами договора определено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлениями администрации Угловского городского поселения от 31.07.2020 г. №338, администрации Окуловского муниципального района от 31.07.2020 г. №914/1, администрации Кулотинского городского поселения от 31.07.2020 г. №113 был определен гарантирующий поставщик в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территориях муниципальных образований – ООО «Д-Групп».

Следовательно, с этого момента данное лицо осуществляло поставку воды потребителям муниципальных образований и получало плату в соответствии с утвержденным тарифом, то есть эксплуатировало объекты водного хозяйства.

В августе 2020 Истец осуществил поставку электрической энергии в обозначенные объекты и выставил счет-фактуру №0800/8951/01 от 31.08.2020 на сумму 192 485 руб. 81 коп.

ООО «ВСК» в этой части иск признало.

Согласно ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

Задолженность за поставленную в августе 2020 года электрическую энергию в сумме 192 485 рублей 81 копейки подлежит взысканию с ООО «ВСК».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) и акционерным обществом «Новгородоблэлектро» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 от 01.10.2014.

В соответствии с условиями договора сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергией и по возобновлению электроснабжения, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

30.06.2020 г. в адрес МУП «Окуловский водоканал» было направлено уведомление№5308002001357 о неисполнении обязательств по оплате в рамках договора энергоснабжения и о введении ограничения в отношении двух объектов: ВРУ производственного цеха по адресу: <...> административного здания по адресу: <...>.

06.07.2020 г. в адрес сетевой компании Истцом было направлено уведомление о необходимости введения ограничения по указанным выше объектам.

Сетевая компания выполнила работы по введению ограничения режима потребления электрической энергии, стоимость работа составила 2 474 руб. Работы приняты ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Общая сумма задолженности ответчика 1 за выполненные мероприятия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергией в соответствии с выставленной счет-фактурой от 20.07.2020 №0800/84/03 составляет 2 474 руб.

Оплата выставленных счетов до настоящего момента не была осуществлена.

В соответствии с пунктами 2.2.5 и 3.1.14 договора от 18.02.2016 №10-00006 гарантирующий поставщик вправе требовать, а заказчик обязан производить оплату компенсации расходов гарантирующего поставщика на введение ограничения (прекращения) и возобновление подачи электроэнергии, если указанные меры применялись к заказчику за нарушение обязательств по оплате электрической энергии и оказание услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Согласно материалам дела, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии направлялось истцом в адрес ответчика (л.д.26)

В соответствии с пунктом 11 Правил №442 исполнитель при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, составляет акт о введении ограничения режима потребления.

Как указано в пункте 24 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правомерность действий истца по введению режима ограничения и последующего возобновления энергопотребления в отношении помещения ответчиком не опровергнута. Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» задолженности в размере 2 474 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ВСК» неустойки за период с 19.09.2020 г. по 31.05.2021 г. в сумме 15 838 руб. 70 коп. в соответствии со ст.37 Закона №35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик в отзыве на иск признал обоснованность начисления неустойки.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ООО «ВСК» неустойки за период с 19.09.2020 г. по 31.05.2021 г.в сумме 15 838 руб. 70 коп., начисленной на задолженность за август 2020 г. подлежит удовлетворению на основании ст.37 Закона №35-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» почтовых расходов в сумме 156 руб.

В ходатайстве от 29.01.2021 истцом представлена справка на возврат государственной пошлины в сумме 43 руб. от 27.10.2020 и платежное поручение №5590 от 29.06.2020 на сумму 6 909 руб.

Суд руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым произвести зачет государственной пошлины на сумму 43 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 86 руб. 52 коп. пропорционально заявленным к данному ответчику и удовлетворенным требованиям.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина в размере 4 696 руб. в силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данная сумма определена следующим образом:

7 216 руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при заявленном размере требований) – 84 руб. 69 коп. (сумма госпошлины, отнесенная на первого ответчика = 7 131 руб. 31 коп.

7 131 руб. 31 коп. х 70% = 4 991 руб. 91 коп.

Истцом уплачена с учетом зачетов государственная пошлина в сумме 6 920 руб. Сумма 296 руб. осталась неоплаченной в бюджет. Данную сумму следует вычесть из суммы государственной пошлины, подлежащей возврату Истцу.

4 991 руб. 91 коп. – 296 руб. = 4 695 руб. 91 коп. или 4 696 руб. с учетом округления.

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок для рассматриваемого спора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 22.09.2020 №53990083225 с требованием о погашении задолженности только в адрес МУП «Окуловский водоканал».

На момент подачи иска в суд (29.10.2020 г.) Истец был осведомлен о смене гарантирующего поставщика в части водоснабжения в Окуловском районе. Истцом представлен переписка по данному вопросу, датированная августом 2020 г., договор энергоснабжения с ООО «ВСК» от 08.09.2020 г.

Однако, претензия в адрес данного лица направлена не была, исковые требования к данному ответчику изначально не предъявлялись. Лишь 09.04.2021 г. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» было заявлено о привлечении в качестве соответчика ООО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела данный ответчик признал исковые требования.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный спор необходимо расценивать, как возникший вследствие нарушения истцом претензионного порядка.

Судебные расходы в оставшейся части подлежат отнесению на ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 43 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 г. №5590 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность в сумме 2 474 руб. 00 коп., а также взыскать 86 руб. 52 коп. - судебные расходы.

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 208 324 руб. 51 коп., из которых 192 485 руб. 81 коп. - задолженность, 15 838 руб. 70 коп. - неустойка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 696 руб.

В остальной части судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.




Судья

А.В. Драчен