Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А33-15192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-15192/2019
г. Красноярск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Томск) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

в присутствии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.05.2019 нарочно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 27.05.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание на 19.08.2019 года.

Определением от 19.08.2019 судебное разбирательство отложено на 24.10.2019, суд обязал ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 01.10.2019, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Также ответчику предложено представить в материалы дела сведения о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, полномочного представителя не направил, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил.

В судебное заседание 24.10.2019 прибыл представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Сообщил о большой систематике нарушений, об отсутствии смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол составлен без участия ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и факте правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением №00292419 от 15.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым административный орган предложил ФИО1 явиться 15.05.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное определение направлено ФИО1 по адресу: <...>. Указанным определением ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Указанное письмо получено ФИО1 24.04.2019, что подтверждается материалами дела (уведомление № 568876). Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

Более того, в материалах дела имеется письмо ФИО1, направленное в адрес административного органа (исх. № 25/19 от 15.05.2019) о рассмотрении административного правонарушения в отсутствие арбитражного управляющего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом принимаются доводы Управления о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом направлено управляющему. Управлением предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N 16АП-2284/2015 по делу N А25-1880/2014 и постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 308-АД15-17589 по делу N А25-1880/2014).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника в срок до 21.02.2018,

- отражении в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018, от 20.10.2018 неактуальной информации, в части отражения сведений о предъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности,

- отражении неполной информации в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018, от 20.10.2018 в части отражения сведений о наименовании кредиторов должника,

- отражении неактуальной информации в отчетах о своей деятельности от 12.07.2018, от 20.10.2018 в части отражения сведений о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов на сумму 9 444,35 руб.,

- отражении противоречивой информации в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018, от 20.10.2018 в части отражения сведений о работниках должника,

- отражении неполной информации в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018, от 20.10.2018 в части отражения сведений о сумме текущих обязательств должника,

- необоснованном расходовании денежных средств на опубликование в ЕФРСБ дублирующих друг друга сведений,

- длительном непогашении задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Судом установлено, что ФИО1 являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЖБИ».

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225, в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 22.11.2017 за номером № 2253293.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определениями от 22.05.2018, 22.11.2018, 29.03.2019 срок конкурсного производства продлен до 20.11.2018, 26.03.2019, 26.05.2019, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 конкурсное производство завершено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2019 № 00452419 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 143, абз. 8 п. 2 ст. 143, абз. 9 п. 2 ст. 143, абз. 11 п. 2 ст. 143, абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проедении процедуры банкротства ООО «ЖБИ».

1. Административный орган ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 21.02.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) по делу № АЗЗ-9835/2017 ООО «ЖБИ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № АЗЗ-9835/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответственно, инвентаризация имущества должника должна быть окончена в срок до 21.02.2018, либо в этот же срок подано ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества. Однако согласно сообщению № 2551527 от 21.03.2018, размещенному конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен 19.03.2018.

Согласно пояснениям ФИО1 на жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю от 18.02.2019 инвентаризация была окончена 28.02.2018.

Однако соответствующие доводы не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела № А33-9835/2017 следует, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен 19.03.2018.

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 21.02.2018 и не заявлении ходатайства о продлении срока инвентаризации.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был завершить инвентаризацию имущества должника в срок до 21.02.2018 либо заявить ходатайство о продлении срока инвентаризации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду в указанной части.

2. Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административный орган указывает на отражение неактуальных, недостоверных, неполных и противоречивых сведений в отчетах о своей деятельности.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ Минюста РФ № 195) утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, арбитражного суда.

2.1 В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к Приказу Минюста РФ № 195) предусмотрена таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», содержащая, в том числе следующие графы: «№ и/и», «Наименование дебитора», «Сумма задолженности (тыс.руб.)», «доля в общей задолженности (%)», «Средства полученные от взыскания задолженности (тыс.руб.)».

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», а также в принадлежащих ей графах «№ и/и», «Наименование дебитора», «Сумма задолженности (тыс.руб.)», «доля в общей задолженности (%)», «Средства полученные от взыскания задолженности (тыс.руб.)», имеется запись «В отчетном периоде требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись».

19.03.2018 конкурсным управляющим ФИО1 составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и установлен список дебиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1, установленным дебиторам, направлялись следующие претензионные письма:

- ООО «ЗапсибЦемент» - исх. № 37/18 от 19.03.2018;

- ООО «КАИР» - исх. № б/н от 19.03.2018;

- ООО «Мечел-Сервис» - исх. № 38/18 от 19.03.2018;

- ООО «РТИТС» - исх. № б/н от 30.03.2018;

- ООО «ПСС» - исх. № 39/18 от 19.03.2018;

- ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» - исх. № 40/18 от 19.03.2018;

- ООО «Техника» - исх. № 41/18 от 19.03.2018;

- ООО «ТЭК 45» - исх. № 42/18 от 19.03.2018;

- ООО «УЖДТ УС - 604» - исх. № 43/18 от 19.03.2018;

- ООО фирма «Уровень» - исх. № 44/18 от 19.03.2018;

- УМ «АТП» - исх. № 46/18 от 19.03.2018.

Таким образом, ФИО1 в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 отражена неактуальная информация, а именно не отражены сведения о направлении требований о взыскании задолженности.

Согласно пояснениям ФИО1 на жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю от 18.02.2019 конкурсный управляющий при проведении собраний кредиторов озвучивал информацию о ходе конкурсного производства, в том числе информацию об итогах проведения инвентаризации дебиторской задолженности и причинах позднего опубликования. Замечаний от кредиторов и уполномоченного органа по представленным к собраниям кредиторов, назначенным на 28.04.2018, 19.07.2018 и 26.12.2018, отчетам о ходе конкурсного производства не поступало.

Вместе с тем отсутствие замечаний со стороны кредиторов не является обстоятельством исключающим наличие состава правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, что выразилось в отражении неактуальной информации в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 в части неотражения сведений о направлении требований о взыскании задолженности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был отразить в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 сведения о направлении требований о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в неотражении сведений о направлении требований о взыскании задолженности в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018. При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду в указанной части.

2.2 Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к Приказу Минюста РФ № 195) предусмотрена таблица «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», содержащая, в том числе следующие графы: «№ п/п», «Наименование кредиторов» и др.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о наименовании кредиторов должника. При этом до 12.02.2018 в реестр требований кредиторов включены сведения о 5 кредиторах должника, что подтверждается реестром от 26.10.2018 и общедоступными сведениями на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, ФИО1 в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 отразил неполную информацию, в части отражения сведений о наименовании кредиторов должника.

Следовательно, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4 Правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, что выразилось в отражении неполной информации в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018, в части отражения сведений о наименовании кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был отразить в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду в указанной части.

2.3 Абзацем 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего в нем отражаются «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», содержащие, в том числе размер требований кредиторов согласно реестру.

Материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 12.07.2018 и от 20.10.2018 в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» указано, что требование уполномоченного органа на сумму 9 444, 35 руб. назначено к рассмотрению на 26.04.2018

Однако, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № А33-9835/2017, требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю на сумму 9 444, 35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Таким образом, ФИО1 в отчетах о своей деятельности от 12.07.2018 и от 20.10.2018 отражена неактуальная информация о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов на сумму 9 444, 35 руб.

Согласно пояснениям ФИО1 на жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю от 18.02.2019 сведения, указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края 07.05.2018 в размере 9 444,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и соответствуют действительности. Реестр требований кредиторов по состоянию на 26.04.2018 прилагается. При подготовке к собранию кредиторов на 19.07.2018 и 26.10.2018 ошибочно представлен реестр требований кредиторов составленный до 26.04.2018. Данное нарушение не повлияло на подсчет голосов при голосовании на собрании кредиторов. При обнаружении недочета неверные сведения были незамедлительно исправлены в реестре требований кредиторов. Конкурсный управляющий 23.02.2019 представил реестр требований кредиторов с исправленными данными кредиторам и уполномоченному органу.

Между тем, соответствующие доводы отклонены, поскольку арбитражным управляющим не внесены исправления в отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 20.10.2018 (т.е. составленные после собрания кредиторов от 19.07.2018) в таблицу «Формирование реестра требований кредиторов».

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, что выразилось в отражении неактуальной информации в отчетах о своей деятельности от 12.07.2018 и от 20.10.2018, в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов на сумму 9 444,35 руб.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 также и по данному эпизоду в указанной части.

2.4 В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к Приказу Минюста РФ № 195) предусмотрена таблица «Сведения о работниках должника».

Также перед указанной таблицей предусмотрено заполнение графы «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении».

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.20.18 ФИО1 при заполнении графы указано, что работники должника в количестве 176 человек уведомлены о предстоящем увольнении в период с 22.11.2017 по 13.12.2017. Все работники уволены в период с 01 по 12 марта 2018 года.

Однако, в таблице «Сведения о работниках должника» отчетов указаны 169 работников должника.

Таким образом, ФИО1 в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 отражена противоречивая информация, в части отражения сведений о работниках должника.

Согласно пояснениям ФИО1 на жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю от 18.02.2019 общее количество работников составило 176 человек. Расхождение в численности обусловлено тем, что за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 год 7 работников уволилось по собственному желанию.

Однако указанные пояснения противоречат сведениям, содержащимся в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018. Так, в отчетах указано, что о предстоящем увольнении уведомлено 176 работников. Также управляющий указал, что все работники уволены с 01 по 12 марта 2018 года. При этом, далее в отчете содержится информация о том, что по состоянию на 08.02.2018 уволен 71 человек, и 98 человек продолжают работать. Следовательно, доводы управляющего о том, что семь работников из 176 уволено до 22.11.2017 отклоняются, т.к. управляющий указывает, что все 176 работников уведомлены о предстоящем увольнении в период после 22.11.2017.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 9 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, что выразилось в отражении противоречивой информации в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018, в части отражения сведений о работниках должника, в связи с чем в указанной части заявление обоснованно.

2.5 В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны сведения о сумме текущих обязательств должника.

Однако в указанной таблице отсутствуют сведения с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие обязательства, размер непогашенного остатка.

Таким образом, ФИО1 в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 отражена неполная информация в части отражения сведений о сумме текущих обязательств должника, не указана процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, а также размер непогашенного остатка.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в отражении неполной информации в части отражения сведений о сумме текущих обязательств должника, не указании процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, а также размера непогашенного остатка.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был отразить в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018 актуальную информацию в части отражения сведений о работниках должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в отражении неактуальная информация в части отражения сведений о работниках должника в отчетах о своей деятельности от 20.04.2018, от 12.07.2018 и от 20.10.2018. При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 также и по данному эпизоду в указанной части.

3. В соответствии абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пункт 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения:

- 17.01.2018 № 2386264 о результатах инвентаризации имущества должника (аннулировано);

- 17.01.2018 № 2386487 о результатах инвентаризации имущества должника;

- 17.01.2018 № 2386424 об аннулировании ранее опубликованного сообщения (2386264);

- 01.08.2018 № 2912988 о проведении торгов, назначенных на 19.11.2018;

- 04.08.2018 № 2922978 о проведении торгов, назначенных на 19.11.2018.

Таким образом, ФИО1 размещались дублирующие друг друга сведения, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы на опубликование в ЕФРСБ указанных сообщений, а также сообщения об аннулировании ранее опубликованного сообщения.

Согласно пояснениям ФИО1 на жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю от 18.02.2019 излишне оплаченные денежные средства в сумме 3 220,00 руб. были израсходованы на повторную подачу объявлений на ЕФРСБ в результате технической ошибки в подсчетах.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в размещении дублирующих друг друга сведений в ЕФРСБ, а также сообщения об аннулировании ранее опубликованного сообщения, что повлекло дополнительные расходы на опубликование в ЕФРСБ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в неразумных и необоснованных тратах на повторное опубликование сведений в ЕФРСБ. При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 также и по данному эпизоду в указанной части.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим ФИО1 административные правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражного управляющего ФИО1 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу №А46-23567/2018, решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 №А33-18633/2018.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу №А46-23567/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 18.03.2019).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 №А33-18633/2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (решение вступило в законную силу 03.05.2019).

Однако, с учетом того, что на дату совершения вменяемых правонарушений (2018 год) ФИО1 не был подвернут административному наказанию, суд пришел к выводу об отсутствии признака повторности за совершение однородного правонарушения, который установлен частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Систематичность совершения правонарушений выражается как в количестве эпизодов, по которым судом установлено наличие оснований для привлечения к административной ответственности, так и в длительном периоде их совершения, т.к. управляющий на протяжении более полугода вносил в отчеты о своей деятельности недостоверные сведения, что свидетельствует о невнимательном, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, в том числе в виде необоснованного опубликования идентичных сообщений в ЕФРСБ, что привело к необходимости публикации сообщений об аннулировании ряда сообщений, привели к увеличению расходов на процедуру банкротства, что в свою очередь уменьшает конкурсную массу и соответственно нарушает право на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Также суд учитывает, что арбитражный управляющий совершает правонарушения и при исполнении обязанностей в иных делах о банкротстве, о чем свидетельствуют вынесенные в отношении него судебные акты о привлечении к административной ответственности по делам №№ А46-23567/2018 и А33-18633/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, его внутреннее отношение к совершаемым деяниям. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

налоговый орган: ИНН <***> / КПП 246001001;

код ОКТМО: 04701000;

номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК: 040407001;

наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда от 31.10.2019 по делу № А33-15192/2019,

код бюджетной классификации: 32111670010016000140,

УИН: 32100000000001973915.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

ФИО5 Хантимеровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.Н. Инхиреева