Решение от 24 января 2023 г. по делу № А05-12751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12751/2022
г. Архангельск
24 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290436300091; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, г.Котлас)

о взыскании 25 433 руб. 21 коп. и понуждении освободить помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 433 руб. 21 коп., в том числе 24 768 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование нежилым помещением площадью 34,6 кв.м. в здании по адресу: <...> за период с января по август 2022 года, и 664 руб. 49 коп. процентов за период с 21.01.2022 по 26.09.2022, об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи занимаемое помещение.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

До начала заседания от истца поступили дополнительные пояснения по иску с документами, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

01 января 2015 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор) заключен договор №64 аренды помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за установленную плату подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 34,6 кв.м (позиции по экспликации №№20, 25), согласно данным технического паспорта для размещения склада в подвальном помещении.

Помещение передано по передаточному акту от 01.01.2015, договор аренды №64 заключен на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу №А05-7321/2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 965 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016, а также 15 731 руб. 05 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Кроме того суд в деле №А05-7321/2016 пришел к выводу, что в силу условий пункта 5.3. договор аренды от 01.01.2015 прекратил свое действие по истечении срока (31.12.2015) и удовлетворил требование Комитета о выселении Предпринимателя из занимаемого помещения.

В целях принудительного исполнения решения суда в части выселения ответчика судом 28.10.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 011616033.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Комитетом к принудительному исполнению и 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №69059/16/29034-ИП.

Исполнительное производство №69059/16/29034-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление Комитета об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из позиции Комитета следует, что Комитет отказался от выселения и дальнейшего принудительного исполнения решения о выселении, поскольку Предпринимателем была погашена образовавшаяся по арендной плате задолженность.

При этом Предприниматель продолжил занимать предоставленное ему помещение площадью 34,6 кв.м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2021 по делу №А05-6637/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 134 203 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с февраля 2017 года по 30.09.2020.

Ссылаясь на то, что Предприниматель помещение не возвратил, продолжает его занимать, однако не вносит арендную плату, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период январь-август 2022 года и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В решении по делу №А05-7321/2016 суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2015 прекратил свое действие по истечении срока (31.12.2015), в связи с чем принял решение о выселении Предпринимателя из занимаемого помещения, Комитету был выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения.

В период принудительного исполнения Комитет отказался от реализации своего права требовать от ответчика освободить предоставленное ему помещение, отозвав исполнительный лист, что повлекло окончание исполнительного производства.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно пункту 7 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ от права (осуществления права) по договору – это заявление управомоченного лица о том, что оно не будет использовать это право. Отказ от осуществления прав не влечет их прекращения, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Одним из таких случаев является отказ от осуществления права по договору (п. п. 6, 7 ст. 450.1 ГК РФ). Это означает, что положения ст. 9 ГК РФ допускают отказ от осуществления права по договору. Причем такой отказ влечет прекращение этого права, которое вновь возникнет, когда наступят аналогичные обстоятельства (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ).

Комитет, отказавшись от дальнейшего принудительного исполнения решения о выселении, фактически заявил отказ от осуществления права требовать выселения ответчика из предоставленного ему помещения на основании решения суда от 21.09.2016 по делу №А05-7321/2016. После окончания исполнительного производства Комитет фактические выразил согласие на то, чтобы ответчик продолжил занимать предоставленное ему помещение.

Вместе с тем стороны не оформили и не закрепили в каком-либо письменном договоре отношения по поводу продолжения пользования ответчиком помещением.

Договор аренды №64 от 01.01.2015 прекратил свое действие с истечением срока, что установлено решением суда, поэтому не мог возобновить свое действие после того, как Комитет отказался от осуществления права на выселение ответчика.

В связи с отказом от осуществления права требовать освобождения помещения, выражением волеизъявления на дальнейшее пользование помещением, Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктами 6 и 7 статьи 450.1 ГК РФ утратил право ссылаться на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещения, однако помещения не возвратил и должен вносить арендную плату по договору в силу положений статьи 622 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что после прекращения договора аренды от 01.01.2015 и отказа Комитета от осуществления права на принудительное выселение ответчика, Комитет выразил согласие на то, чтобы ответчик продолжил пользоваться помещением.

Поскольку ответчик не оспаривает факт пользования помещениями в период после вынесения судом решения от 21.09.2016 о его выселении, то суд приходит к выводу, что пользование помещением имело место, однако фактически такое пользование осуществлялось без договора, при этом ранее заключенный договор от 01.01.2015 не мог возобновить свое действие после его прекращения.

В силу статей 1, 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным. Безвозмездным оно является тогда, когда стороны прямо оговорили это условие в заключенном им договоре.

Поскольку ответчик пользовался чужим имуществом (подвальным помещением площадью 34,6 кв.м по адресу: <...>), доказательств обратного в деле не имеется, то такое пользование должно быть оплачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым.

Вместе с тем как указано в пункте 20 Постановления Пленума №73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из пояснений истца, расчет платы за пользование помещением произведен Комитетом в соответствии с формой расчета месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас», утв. решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 23.11.2006 №337 (с изменениями и дополнениями). Аналогичный порядок расчета применялся в период действия ранее заключенного сторонами договора аренды, поэтому подлежит применению для расчета размера платы за пользование муниципальным помещением и в последующий период.

На основании изложенного и статьи 1102 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 24 768 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с января 2022 года по август 2022 года.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование помещением, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 664 руб. 49 коп. за период с 21.01.2022 по 26.09.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, оценив расчет истца, находит его неверным.

В данном случае, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, соответственно условия договора аренды не могут применяться к отношениям сторон, в том числе условия о порядке уплаты арендатором за временное владение и пользование имуществом арендной платы.

При определении наступления срока оплаты подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, обязанность по внесению платы за фактическое пользование имуществом возникла у ответчика по факту пользования и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесенной платы за пользование имуществом подлежат начислению по окончании соответствующего периода, за который такая плата начислена, то есть по окончании месяца, за который начисляется плата.

За просрочку внесения платы за пользование помещением в январе 2022 года проценты подлежат начислению с 01.02.2022, за просрочку внесения платы за пользование помещением в феврале 2022 года проценты подлежат начислению с 01.03.2022 и т.д.

Кроме того истцом не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление №497).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Доказательств, что ответчик заявлял отказ от применения в отношении него моратория не представлено.

При таких обстоятельствах проценты за просрочку внесения платы за пользование помещением в январе-марте 2022 года подлежат начислению только до 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании процентов за просрочку оплаты пользования помещением за январь-март 2022 года заявлено истцом неправомерно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. При этом период начисления процентов ограничен истцом датой 26.09.2022, в то время как действие моратория прекращается только 30.09.2022. За период с 01.02.2022 по 31.03.2022 проценты составляют 83 руб. 42 коп.

Также обоснованным признается требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.05.2022 по 26.09.2022 в связи с несвоевременной оплатой пользования помещением за период с апреля по август 2022 года, поскольку требование об оплате этой задолженности возникло после введения моратория. Проценты за этот период составляют по расчету суда 330,91 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 414, 33 руб., а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений также подлежит удовлетворению.

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды №64 от 01.01.2015 прекратил свое действие с истечением срока 30.12.2015.

Следовательно, в связи с прекращением действия договора аренды ответчик, не обратившийся к истцу за его продлением, обязан был возвратить арендованное по договору нежилое помещение.

Доказательств возврата ответчиком арендованного по договору нежилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено. Из материалов дела усматривается отсутствие у Комитета намерения предоставлять ответчику в пользование помещение на новый срок.

Ввиду отсутствия у ответчика оснований для пользования имуществом, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для освобождения помещений в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, признавая такой срок достаточным и разумным.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290436300091; ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 183 руб. 05 коп., в том числе 24 768 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 414 руб. 33 коп. процентов.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290436300091; ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и передать его Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290436300091; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7980 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина