Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А56-21742/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-21742/2023
09 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" (адрес: Россия 195197, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н,Р/М 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 235 000 руб. неосновательного обогащения, 23 429,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 17.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением в виде резолютивной части от 16.05.2023 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" взыскано 235 000 руб. неосновательного обогащения, 2510,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 5784,29 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1966 руб. государственной пошлины.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела истец платежным поручением № 3572 от 26.05.2021.осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 235 000 руб. назначением платежа: "аванс по договору №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 г. На монтаж УУТЭ".

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 27.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ТеплоГарант» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) пришли к соглашению о заключении договора об оказании услуги (стоимостью 235000 руб.) по установке узлов учета тепловой энергии по адресам:

-<...>

- <...>, лит. А.

- <...>, лит. Б.

Как указывает ответчик, в 2019 году, предполагая добросовестность контрагента Ответчиком произведены работы по установке узлов учета тепловой энергии, что косвенно подтверждается п. 6 письма ООО «ТеплоГарант» в адрес ООО «МРГТ», а также актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

В период с 2019 года по 2022 год Ответчиком неоднократно сообщалось Истцу о необходимости подписания договора об оказании услуги по установке узлов учета тепловой энергии.

20.04.2022 Ответчиком в адрес Истца направлен Договор № 1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 (далее - Договор) для согласования и последующего подписания, что подтверждается нотариально заверенной копией переписки по электронной почте. Форма договора направлена по адресу электронной почты генерального директора ООО «ТеплоГарант» ФИО2.

Подписанный Истцом экземпляр Договора Ответчику не поступил.

Вместе с тем, как указывает ответчик, 26.05.2021 на расчетный счет Ответчика поступил платеж от Истца в сумме 235000 руб. по платежному поручению № 3572, в назначении платежа которого указано "Аванс по договору № 1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 г. на монтаж УУТЭ".

Ответчик считает, что действия по оплате с указанием назначения платежа "Аванс по договору № 1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 г. на монтаж УУТЭ" свидетельствуют о том, что фактически договор был заключен, а произведенные Исполнителем работы по Договору приняты Заказчиком.

По результатам произведенных работ Истцом не подписан Акт об оказании услуг, однако претензий в адрес Ответчика, касающихся установки узлов учета тепловой энергии, не поступало. Насколько известно Ответчику, установленные узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию.

14.03.2023 Ответчику стало известно о претензии Истца, 22.03.2023 Ответчиком получена копия искового заявления Истца.

Ответчик считает необходимым отметить обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

- Исходя из полученных документов Истец заявил о «технической ошибке» спустя более чем 6 месяцев.

- Как стало известно Ответчику в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-18232/2023, аналогичное делу № А56-21742/2023. В деле N А56-18232/2023 Истец также ссылается на допущенную "техническую ошибку" и требует возврат неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 данного Постановления указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 данного Постановления, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 13 данного Постановления дано разъяснение, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты.

В качестве доказательств, подтверждающих заключения сторонами спорного договора истец представил необходимую совокупность прямых и косвенных относимых и допустимых доказательств.

Так, ответчик представил в материалы дела доказательства отправления договора, что истец не оспорил.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Учитывая, что в платежном поручении № 3572 от 26.05.2021 содержится ссылка на спорный договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор №1/1-УТ/2021 от 29.01.2021 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги (далее - Услуги), по установке узлов учета тепловой энергии (монтаж, пуско-наладка КИПиА, подготовка к сдаче в коммерческую эксплуатацию УУТЭ), находящемся по адресу:

1. Ленинградская обл., Всеволожский р-н п. Щеглово, д. 53;

2. Ленинградская обл., Всеволожский р-н п. Щеглово, д. 53 лит. А;

3. <...> лит. Б, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 20 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.1 Договора Приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания Сторонами настоящего Договора акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.2.1 Договора Заказчик обязан рассмотреть, подписать и передать Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения. При наличии претензий к работам, выполненным Исполнителем, Заказчик обязан в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом, в требуемом объеме и принятыми Заказчиком.

В рассматриваемом случае доказательства факта выполнения и передачи результата работ в порядке, установленном п. 4.1 Договора ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ в порядке, предусмотренном договором, равно как и доказательств наличия правоотношений после 28.12.2022 расценил претензионное требование о возврате авансовых средств от 27.12.2022, как уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При исследовании и оценке доказательств по делу судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей на основании следующего

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае ответчиком не указаны причины невозможности получения у третьих лиц перечисленных им доказательств самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 17.02.2023 составил 23 429,19 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 28.12.2022 (дата направления претензии) по 17.02.2023 и составляет 2510,96 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2510,96 руб., а также процентов начисленных с 18.02.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГАРАНТ" 235 000 руб. неосновательного обогащения, 2510,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2023, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 5784,29 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1966 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.