Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-257553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257553/22-61-1940
г. Москва
01 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, г. Москва, пл-дь Крестьянская Застава, д. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.01.2003, ИНН <***>) в интересах:

1) ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (103685 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ 9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 771001001) 2) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772201001) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (129626, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.04.2003, ИНН <***>)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАНТ-Н" (129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.10.2003, ИНН <***>)

об истребовании государственного имущества, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 694 944 руб. 67 коп.

при участии:

от истца Прокуратуры г. Москвы – ФИО2 на основании удостоверения ТО № 333670

от истца ТУ Росимущество г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 г. от истца ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" – не явился, извещен.

от ответчика ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г.


от ответчика АО "КВАНТ-Н" – ФИО5 по доверенности от 27.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВАНТ-Н" об истребовании из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" государственного имущества - нежилые помещения всего общей площадью 2 723,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, этаж 2, Помещение I, комнаты № № 6-11, 33-35, этаж 3, Помещение I, комнаты № № 2, 5- 11, 20-23, 25, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21-22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты №№ 21-25, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 15, 22-23, 25-26, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 296, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15, 26-37, этаж 12, Помещение I, к. № 1, стр. 3, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 1,5а, 10, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАСТВЕННОЫМ ИМУЩЕСТВОМ", взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"КВАНТ-Н" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 11 694 944 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ поддержало заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" поддержало заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Ответчик - АО "КВАНТ-Н" исковые требования признал в размере реально полученной арендной платы с момента регистрации права собственности Российской Федерации - 16.10.2019 и до регистрации права оперативного ФГБУ «ДОД Росимущества» - 20.06.2020 в общей сумме 10 509 736,43 руб. В остальной части возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

По запросу суда Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве представил документы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0023014:1061.

Рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора, представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством

Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н», ответчик) в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.


Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест,

наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 07.10.2022 установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 2, Помещение I, комнаты №№ 5-11,30-35, этаж 3, Помещение I, комнаты № № 2, 5-11, 2025, 32, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21, 22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты № № 21-25, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 3-5, 15-19, 22-33, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 29б, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15-22, 26-37, этаж 12, Помещение I, к. № 1 общей площадью 3156,0 кв. м, занимает ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 4020А-06/18, заключенного между Обществом и бывшим собственником имущества — ОАО «Квант-Н». Также на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 4026А-06/18 ООО «ПРОЕКТ СТРОИ ИНДУСТРИЯ» занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж 2, Помещение I, комнаты № № 36-53, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 1-5, 5а, 6-8, 8а, 10 общей площадью 382,3 кв. м. и строение 21Б этаж 3, Помещение 1а, к. № № 1, 1а, 2-9, общей площадью 130,2 кв. м.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО «Квант-Н», являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 договоры заключен на неопределенный срок и вступает в силу с его подписания.

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.


Таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договоров аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 № 77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее — ФГБУ «ДОД Росимущества», учреждение).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 06.07.2020 № 77:02:0023014:1064-77/011/2020-27; стр. 21 Б зарегистрировано 03.07.2020 № 77:02:0023014:1061-77/011/2020-18; стр. 47 зарегистрировано 03.07.2020 № 77:02:0023014:1066-77/011/2020-49.

При этом как установлено в ходе проверки, Общество с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления на имущество за ДОД Росимущества, договоры аренды с ДОД Росимущества не заключало, указанные договоры аренды с ОАО «Квант-Н» не расторгло.

Как следует из позиции ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», документами, являющимися основанием занятия нежилых помещений, помимо договоров аренды с ОАО «Квант-Н» от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 являются также письма ФГБУ «ДОД Росимущества» от 23.06.2020 № 876 и от 05.07.2021 № 1159, ТУ Росимущества от 21.07.2020 № 77-09/14186 и Росимущества от 08.06.2020 № 07/17619.

Вместе с тем, из указанных документов не следует наличие согласия собственника арендованных Обществом помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у Общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.


Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как указано выше, ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договоров аренды с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении Общества.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А651798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.


При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В рассматриваемом случае на момент заключения договоров с ОАО «Квант-Н» от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 в ЕГРН имелась запись № 7777/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды заключены без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ».

С учетом изложенного имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Проект Строй Индустрия» частично освобождены ранее занимаемые помещения общей площадью 945,4 кв.м., что подтверждается актом проверки от 30.06.2023, актами приема-передачи помещений от 11.01.2023, 31.01.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 12.06.2023, 31.05.2023, 30.06.2023.

Установлено, что по акту приема-передачи от 11.01.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: <...> следующие помещения: строение 21Б: этаж 3, Помещение № 1а, комнаты № 1, 1а, 2-9 общей площадью 130,2 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует кабинеты закрыты на ключ и опечатаны печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»)

По акту приема-передачи от 31.01.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: <...> следующие помещения: строение 3: этаж 2, Помещение № I, комнаты № 36-53 общей площадью 206,2 кв.м.; этаж 4, Помещение № I, комнаты № 2-5, 7, 8, 8а (оф.оф 1, 2, 4, 5, коридор, туалет) общей площадью 102,0 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует кабинеты закрыты на ключ и частично опечатаны печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»)

По акту приема-передачи от 30.04.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: <...> следующие помещения: строение 47: этаж 2, Помещение № I, комнаты № 30, 31, 32 (оф. 216) общей площадью 36,9 кв.м.; этаж 3, Помещение № I, комната № 32 (оф. 313) общей площадью 38,1 кв. м.; этаж 7, Помещение № I, комнаты № 16 (оф. 704) № 24 (оф. 707) № 29, 30, 31, 32 (оф. 701) общей площадью 118,2 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует кабинеты закрыты на ключ и частично опечатаны печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант- Н»)

По акту приема-передачи от 31.05.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: <...> следующие помещения: строение 3 этаж 4, Помещение № I, комната № 6 (оф. 7) общей площадью 21,9 кв.м. (при осмотре доступ в помещение отсутствует кабинет закрыт на ключ).

По акту приема-передачи от 31.05.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: <...> следующие помещения: строение 47: этаж 2, Помещение № I, комната № 5 (оф. 202) общей площадью 8,1 кв.м.; этаж 7, Помещение № I, комнаты № 4, 5 (оф. 702) № 17, 18, 19 (оф. 705) № 27, 28, 33 (оф. 709) общей площадью 133,8 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинеты закрыты на ключ и частично опечатаны печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»).

Согласно акту приема-передачи от 12.06.2023 переданы ФГБУ «ДОД Росимущества» по адресу: <...> следующие помещения: строение 47: этаж 11, Помещение № I, комнаты № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (оф. 1105) общей площадью 92,7 кв.м. (при осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинет закрыт на ключ и опечатан печатью эксплуатирующей организацией АО «Квант-Н»). Со стороны ФГБУ «ДОД Росимущества» указанный акт не подписан.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2023 (подписан генеральным директором ООО «Проект Строй Индустрия») помещения по адресу <...>-


я, д. 16, стр. 47, этаж 7, Помещение № I, комната № 3 (оф. 701) общей площадью 57,3 кв.м. ООО «Проект Строй Индустрия» освобождены и закрыты на ключ. Указанный акт, а также ключ передан АО «Квант-Н». Со стороны ФГБУ «ДОД Росимущества» и АО «Квант-Н» не подписан. При осмотре доступ в помещения отсутствует, кабинеты закрыты на ключ.

Поскольку у ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, доказательств возврата имущества полностью ответчиком не представлено, суд считает требование об истребовании из незаконного владения ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» государственного имущества - нежилые помещения всего общей площадью 2 723,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, этаж 2, Помещение I, комнаты № № 6-11, 33-35, этаж 3, Помещение I, комнаты № № 2, 5- 11, 20-23, 25, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21-22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты №№ 2125, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 15, 22-23, 25-26, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 296, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15, 26-37, этаж 12, Помещение I, к. № 1, стр. 3, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 1,5а, 10, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАСТВЕННОЫМ ИМУЩЕСТВОМ" правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом по адресу: <...>, стр. 21 Б, стр. 47 и получения арендной платы, на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договоров аренды.

Так, согласно п. 3.2 договора аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 ежемесячная арендная плата составляет с 01.06.2018 -1 175 366,92 руб., в т.ч. НДС (20%) 179 293,26 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 к договору аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 ежемесячная арендная плата увеличилась с 01.01.2019 и составила 1 195 288,39 руб., в том числе НДС (18%) 199 214,73 руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 01.06.2018 № 4026А-06/18 ежемесячная арендная плата составляет с 01.06.2018 - 103 222,14 руб., в т.ч. НДС (20%) 15 745,75 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2018 к договору аренды от 01.06.2018 № 4026А-06/18 ежемесячная арендная плата увеличилась с 01.01.2019 и составила 104 971,67 руб., в том числе НДС (18%) 17 495,28 руб.


В соответствии с платежными поручениями с 01.01.2019 по 30.06.2020 Обществом по договорам от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 в качестве арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.06.2020 оплачено в пользу АО «Квант- Н» 22 204 681 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив уточненный расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Поскольку АО «Квант-Н» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты неосновательного обогащения в полном объеме, требование истца о взыскании с АО «Квант-Н» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 694 944 руб. 67 коп., с учетом частично произведенной оплаты.

Заявление АО «Квант-Н» о пропуске прокурором срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно письму ТУ Росимущества в г. Москве от 29.07.2021 № 77-09/22992, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО «Квант-Н» от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО «Квант-Н» в отношении имущественного комплекса по адресу: <...>, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.


АО «Квант-Н» письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО «Квант-Н» федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 12.01.2021 г. Исковое заявление подано в суд 23.11.2022 г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы АО «Квант-Н» и ООО «Проект строй Индустрия» о том, что АО «Квант- Н обладал правом собственности на имущество в момент его передачи ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ», договоры аренды не признаны недействительными, заключение договоров аренды не требовало государственной регистрации являются несостоятельными.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации. АО «Квант-Н» участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, и не мог не знать о принятом судебном акте.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договоров аренды с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Довод о том, что ООО «Проект Строй Индустрия» не знал о наличии ограничений в отношении принимаемого в аренду имущества является несостоятельным.

В период заключения договоров аренды с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс АО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Доводы АО «Квант-Н» о том, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не полежит государственной регистрации является необоснованным, так как ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договоров аренды с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договоров аренды от 01.06.2018 № 4020А-06/18 и № 4026А-06/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Доводы ответчиков о том, что прокуратурой не представлено каких-либо документов о результатах выездной проверки в адрес АО «Квант-Н» и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» судом отклоняются. поскольку согласно п. 14 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки не выявлено нарушений закона, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт, копия которого


направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Вместе с тем, у прокурора нет обязанности направлять какое - либо уведомление в адрес проверяемого лица, если нарушения выявлены. Исковое заявление об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, поданное 21.11.2022 года в Арбитражный суд г. Москвы является мерой прокурорского реагирования на выявленные нарушения.

Заявление ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» об отсрочке исполнения решения, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на то, что немедленное или более быстрое исполнение решения суда приведет к крайне негативным последствиям.

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанные ответчиком причины предоставления отсрочки не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не могут затруднить его исполнение.

Кроме того, такое заявление может быть подано только в отношении вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в данном случае ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда преждевременно.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" государственное имущество - нежилые помещения всего общей площадью 2 723,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, этаж 2, Помещение I, комнаты № № 6-11, 33-35, этаж 3, Помещение I, комнаты № № 2, 5-11, 20-23, 25, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 2, 21-22, 33-46, этаж 5, Помещение I, комнаты №№ 2125, этаж 7, Помещение I, комнаты № № 15, 22-23, 25-26, этаж 8, Помещение I, комнаты № № 2-10, 20-25, 28-29, 29а, 296, 30-38, 40-47, этаж 9, Помещение I, комнаты № № 6-8, 19-24, 38-42, этаж 10, Помещение I, к. № № 2, 2а, 26, 3,4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 20-29, 29а, 296, этаж 11, Помещение I, к. № № 3-5, 15, 26-37, этаж 12, Помещение I, к. № 1, стр. 3, этаж 4, Помещение I, комнаты № № 1,5а, 10, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ


ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАСТВЕННОЫМ ИМУЩЕСТВОМ".

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"КВАНТ-Н" в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 11 694 944 руб. 67 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"КВАНТ-Н" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 475 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА