Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А11-3606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3606/2017
город Владимир
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (улица Керченская, дом 12, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП 317332800002771)

о взыскании 218 806 рублей


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет



установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 218 806 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Предприниматель неоднократно извещался по известному суду адресу, подтвержденному адресной справкой от 27.04.2017 и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых уведомлений) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Телеграмма, направляемая в адрес ответчика, не вручена по причине «Адресат телеграмму принять отказался». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного и искового производств и о времени и месте назначения судебных заседаний.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 в 02 часа 20 минут на пункте весового контроля 3 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» на площадке ГИБДД «Мещерский» в городе Нижний Новгород выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством марки CHRYSLER ACTROS, государственный регистрационный номер A164PK33, с прицепом VAN HOOL 365, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ответчику, под управлением водителем ФИО2, о чем составлен акт от 15.04.2015 № 175/3 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Указанный документ составлен в присутствии водителя транспортного средства самого Предпринимателя, однако последний от подписи отказался.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту от 15.04.2015 № 175/3 транспортное средство марки CHRYSLER ACTROS (тягач), государственный регистрационный номер A164PK33 с прицепом (полуприцепом) марки VAN HOOL 365, государственный регистрационный номер <***> имел осевые нагрузки: на первую ось – 6.63 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на вторую ось – 9.52 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось – 7.19 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на четвертую ось – 6.70 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на пятую ось – 7.19 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн.

На момент осуществления перевозки у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства марки CHRYSLER ACTROS, государственный регистрационный номер A164PK33, с прицепом марки VAN HOOL 365, государственный регистрационный номер <***> на момент осуществления перевозки груза являлся ответчик.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного транспортным средством ответчика при движении по автомобильным дорогам Нижегородской области, определен истцом по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Постановления Правительства Нижегородской области от 20.02.2015 № 233-р и составляет 218 806 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.02.2015 № 233-р (далее – Распоряжение) временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования или межмуниципального значения Нижегородской области, в 2015 году было введено в период с 8 апреля по 7 мая.

Согласно представленным доказательствам владельцем транспортного средства, совершившим нарушение порядка перевозки тяжеловесных грузов, является ответчик по настоящему делу.

Передвижение транспортного средства, принадлежащего ответчику, осуществлялось в период ограничения, установленного Распоряжением от 20.02.2015 № 233-р.

На основании акта контроля весовых параметров транспортного средства от 15.04.2015 № 175/3 ответчику начислено 218 806 рублей платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования. Осевые нагрузки по осям транспортного средства марки CHRYSLER ACTROS, государственный регистрационный номер A164PK33, с прицепом марки VAN HOOL 365, государственный регистрационный номер <***> владельцем которого является Предприниматель, указаны в названном акте и расчете вреда. Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 125). Отсутствие подписи водителя в акте не лишает акт доказательственной силы в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Приказа № 125.

Данные документы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза с превышением предельных допустимых значений осевых нагрузок, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитанный как плата за проезд тяжеловесного груза.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 317332800002771) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 218 806 рублей ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 317332800002771) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7376 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Волгина