Решение от 20 января 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-789/2025
г. Чебоксары
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026. Полный текст решения изготовлен 21.01.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора в лице заместителя прокурора Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>

в защиту интересов

публично – правового образования "Чувашская Республика – Чувашия" в лице Министерства финансов Чувашской Республики, 428032, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

публично – правового образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа - администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, 429570, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Мариинско-Посадский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл", 428022, Чувашская Республика - Чувашия, <...> зд. 33А, кабинет 313, ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, 429570, Чувашская Республика, м.о. Мариинско-Посадский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным муниципального контракта от 01.04.2024 № 0815500000524002303, о взыскании 139 540 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от прокурора – Федорова М.В. по служебному удостоверению ТО № 369839, установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования "Чувашская Республика" в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Чувашской Республики и интересов публично-правового образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа – администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее – ответчик, общество, ООО "Гудвилл") и управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее - УБИРТ Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 01.04.2024 № 0815500000524002303, заключенного между ООО "Гудвилл" и УБИРТ Администрации Мариинско-Посадского муниципального округа; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гудвилл" в пользу публично-правового образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Мариинско- Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация) 55 816 руб. 13 коп., в пользу публично-правового образования "Чувашская Республика" в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Чувашской Республики 83 724 руб.

Требования основаны на статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что контракт заключен с нарушением требований

Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки. Общество на момент определения подрядчика и заключения контракта не соответствовало требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии).

Определением суда от 08.04.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10582/2024.

Определением суда от 02.12.2025 производство по делу № А79-789/2025 возобновлено.

В судебном заседании, представитель прокуратуры Чувашской Республики требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общество в отзыве на иск, представленном 20.02.2025, указало на то, что результат выполненных работ находится в общественно-полезном использовании,

доказательств выполнения работ на меньшую сумму не имеется. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик. Возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Общество, Минфин Чувашии, УБИРТ Администрации Мариинско- Посадского муниципального округа и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав прокурора и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Казенным учреждением Чувашской Республики "Региональный центр закупок Чувашской Республики" в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке "Фабрикант" размещено извещение о проведении электронного аукциона от 12.03.2024 № 0815500000524002303 на выполнение работ по ремонту дороги в переулке по ул. Ленинская, д. Ящерино Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

Согласно документации об электронном аукционе для данной закупки установлены даты и время окончания срока подачи заявок: 21.03.2024 09:00.

В разделе "Преимущества и требования к участникам" извещения о проведении электронного аукциона для закупки установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

ООО "Гудвилл" на участие в электронном аукционе для закупки с ИКЗ № 0815500000524002303 подана заявка.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024, составленного в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, заявка ООО "Гудвилл" на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество признано победителем.

В составе поданной обществом заявки, представлена декларация о соответствии требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона

№ 44-ФЗ (далее – декларация).

В декларации указано на отсутствие у участника закупки (физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица) судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, между УБИРТ Администрации Мариинско- Посадского муниципального округа (заказчик) и ООО "Гудвилл" (подрядчик), в лице директора ФИО1, заключен контракт от 01.04.2024 № 0815500000524002303 на выполнение работ по ремонту дороги в переулке по ул. Ленинская, д. Ящерино Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дороги в переулке по ул. Ленинская, д. Ящерино Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

Цена контракта является твердой, составляет 139 540 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта источник финансирования контракта:

- за счет средств местного бюджета Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики – 20 931 руб. 13 коп. и 34 885 руб.;

- за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики – 83 724 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта по 01.08.2024.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2024 ответчиком выполнены работы на сумму 139 540 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком платежными поручениями от 29.05.2024 № 608401, № 610890.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Гудвилл" с 09.07.2018 является ФИО1 (ИНН <***>), следовательно, данное лицо занимало указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и на момент выявления победителя.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2022 по делу № 1-5/2022, вступившим в законную силу 21.12.2022, руководитель ООО "Гудвилл" ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, установленным пунктом 7 частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании сделки недействительной закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики и публично-правового образования "Мариинско-Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за

результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона

№ 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО "Гудвилл" с 09.07.2018 являлся ФИО1.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 21.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб. Назначенный указанным приговором штраф оплачен 07.04.2023.

Часть 3 статьи 159 УК РФ отнесена к разделу VIII УК РФ, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и на момент заключения контракта у директора общества имелась судимость за преступление в сфере экономики.

Несмотря на указанное обстоятельство и в обход ограничений, установленных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ООО "Гудвилл", достоверно зная о том, что оно не соответствует требованиям, предъявленным к участникам закупки, подало заявку на участие в торгах.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица и, несомненно, свидетельствует о его недобросовестном проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая

требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Поскольку на момент подачи заявки и определения победителя ООО "Гудвилл" не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона

№ 44-ФЗ, имеются основания для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить денежные средства, полученные им в счет оплаты работ по контракту.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзор судебной практики, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, возврат полученного заказчиком предоставления в натуре невозможен (например, в связи с его потреблением), следует исходить из того, что ничтожность соответствующей сделки предполагает отсутствие у исполнителя права на получение предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с допустившей нарушение стороны контракта по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своим экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная обществу составила 139 540 руб. 13 коп.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. То обстоятельство, что Общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Заключение контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, он является ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

В рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, невозможности применения двусторонней реституции и, как следствие, отсутствия у общества права требовать оплаты соответствующего предоставления.

На необоснованность притязаний на оплату за выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в приведенном случае, по общему правилу, исполнитель не имеет права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

С учетом изложенного, поскольку заключение спорного контракта является прямым нарушением закона со стороны ООО "Гудвилл", которое имело возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако, не совершило действий к такому уведомлению, в результате признания спорной сделки недействительной (в силу допущенных нарушений норм публичного права) исполненное по сделке не подлежит возврату ответчику.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Так как прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 01.04.2024 № 0815500000524002303, заключенный между управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту дороги в переулке по ул. Ленинская д. Ящерино Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН <***>) в пользу публично – правового образования "Чувашская Республика – Чувашия» в лице Министерства финансов Чувашской Республики 83 724 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН <***>) в пользу публично-правового образования "Мариинско- Посадский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики 55 816 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 977 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Д.В. Борисов