Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А46-21849/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-21849/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкина А.В., Аристова Е.В.) по делу № А46-21849/2017 по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» (644528, Омская область, Омский район, село Ульяновка, улица Клубная, дом 18, ОГРН 1025500508351, ИНН 5501050604) к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» Майстренко Д.В. по доверенности от 01.10.2016 № 1С/2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Дорожно-Строительная Компания» (далее - компания, истец) 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации города Омска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности компании на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190136:1048, литеры Е, Е1, Е2, общей площадью 1 894,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, улица 3-я Казахстанская, дом 6.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 иск компании удовлетворён.

В кассационной жалобе администрация просит решение арбитражного суда от 14.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт невозможности выполнения требований законодательства, явившихся основанием для отказа во вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, и разрешения вопроса в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.04.1999 № 1 компания приобрела нежилое строение - тёплую стоянку, литера Е - одноэтажное железобетонное здание общей площадью 1 716 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, Кировский административный округ, посёлок Новая Самарка (далее – нежилое строение).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрации права собственности истца на нежилое строение (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.1999 серии АА № 024408).

Нежилое строение расположено на принадлежащем компании на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 55:36:19:0136:1204, общей площадью 6 821 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов - под объекты производственного назначения.

Впоследствии в Единый государственный реестр прав были внесены изменения в части общей площади нежилого строения (1 695,3 кв. м) и его адреса (город Омск, улица 3-я Казахстанская, дом 6).

Судами установлено, что истцом осуществлена реконструкция нежилого строения в результате чего (за счёт возведения литер Е1 и Е2 и антресольного этажа в литере Е) его фактическая площадь увеличилась на 199 кв. м и составила 1 894,3 кв. м.

15.03.2016 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на реконструированное нежилое строение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на создание (реконструкцию) объекта недвижимого имущества на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением строительных норм и правил при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является его реконструкцией.

В силу пункта 1 статьи 51 названного Кодекса реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании выдаваемого компетентным государственным органом разрешения на строительство.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведённое без получения на это необходимых разрешений, признаётся самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В настоящем деле суды, в частности, указали на то, что:

реконструкция нежилого строения не привела к нарушению разрешённого вида использования земельного участка - под объекты производственного назначения;

истцом была подготовлена проектная документация, представленная на экспертизу в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области (далее – управление строительного надзора);

компанией принимались меры по легализации постройки путём подачи заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Необходимо отметить при этом, что при осуществлении строительных работ компания действовала в ситуации правовой неопределённости относительно необходимости получения разрешительной документации.

Данное обстоятельство следует из содержания исследованных судами писем управления строительного надзора об обоснованности увеличения общей площади и строительного объёма здания и об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Из материалов дела также усматривается, что отказ в государственной регистрации права собственности истца на реконструированное здание обусловлен наличием противоречий в заключениях управления строительного надзора и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии в случае сохранения самовольной постройки угрозы жизни и здоровью граждан суды правомерно исходили из того, что:

категория технического состояния строительных конструкций основного здания (блок Е) и пристроенных (блоки Е1 и Е2) была определена в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

реконструированное нежилое строение расположено на закрытой для прямого доступа территории компании, что соответствует требованиям градостроительного регламента и разрешённому использованию земельного участка;

к зданию обеспечен свободный круговой проезд пожарной техники;

все блоки здания изолированы друг от друга противопожарными стенами и имеют независимые эвакуационные выходы;

пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют нормативным требованиям обеспечения пожарной безопасности для зданий II степени огнестойкости.

При этом суды, действуя в рамках своей компетенции, определённой статьёй 71 АПК РФ, признали достоверными и допустимыми доказательствами выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» заключения о соответствии спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно признали за компанией право собственности на самовольную постройку.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о непринятии истцом всех необходимых мер по предварительному получению разрешительной документации выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возникновении права собственности на недвижимое имущество и подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина